Решение № 7654 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13655/2010 г.

Решение № 7654 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13655/2010 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата на Национална ветеринарно - медицинска служба" /НВМС/, гр. София против решение № 2777 от 10.08.2010 на АССГ, I отд., 16 състав по адм. дело № 6128 от 2008 г., в частта му, с която НВМС е осъдена да заплати на ЕТ "Аморфа-94-Пенчо Калчев", гр. Попово обезщетение в размер на 460 148, 86 лева за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от момента на предявяване на иска 21.10.2008 г. до окончателното изплащане. Втората касационна жалба е на ЕТ"Аморфа-94-Пенчо Калчев" гр. Попово срещу решението в частта, с която са отхвърлени обективно съединените искове по чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ против НВМС за сумите над 460 148, 85 лв. до пълния им предявен размер от 4 718 468 лева. В жалбите са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На 25.01.2011 г. в ДВ е обнародван Закон за Българската агенция за безопасност на храните. Съгласно преходните и заключителни разпоредби на същия в § 1, ал. 1 Българската агенция за безопасност на храните/БАБХ, Агенцията/ е универсален правоприемник на Националната ветеринарно-медицинска служба, поради което е конституирана като касационен жалбоподател вместо Националната ветеринарно-медицинска служба. Агенцията счита решението за недопустимо, като постановено по нередовна искова молба защото в нея липсвало посочване на конкретни фактически действия, които административният орган е бил длъжен да ги извърши и не ги е извършил, и които действия са в причинна връзка с твърдените претърпени вреди. Решението е постановено и по недопустим иск предвид разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и чл. 120 от ЗВМД и съществуващия специален ред за обезщетяване, който изключва приложението на ЗОДОВ. Същото няма мотиви относно поведението на ищеца, който не е уведомил ветеринарната служба за извършения внос на животните събрани от множество фирми, съгласно Наредба № 34 от 23.03.2006 г. за изискванията за извършване на проверки на животни, зародишни продукти, странични животински продукти и продукти, получени от тях, при обмен между Република България и държавите - членки на Европейския съюз (Наредба № 34). Дълго време след вноса не е уведомил Агенцията за здравословното им състояние. С цел прилагане на чл. 5 от ЗОДОВ не са обсъдени доказателствата за нарушените изисквания за превозването на говедата, за отглеждането по коренно различна технология - от пасищно в оборно отглеждане и то при неподходящи за тях условия и хранене. Необоснован е изводът, че смъртта е настъпила от мукозна болест. Доказателствата са обсъждани едностранчиво и липсват мотиви за тези, установяващи лошите условия на отглеждане, неподходящи за тази порода говеда, промяната на хранителните навици, особено в следродилния период, ниска квалификация на обслужващия персонал. Установените антитела срещу МБ могат да са в резултат както от заразя или ваксина. БАБХ е реагирала незабавно след уведомяването й за проблем във фермата, а преписания не са изпълнени от ищеца. Счита също така, че исковата молба на ЕТ "Аморфа-94-Печо Калчев-Радка Цонева" за неоснователна и иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на исковите претенции изцяло. ЕТ "Аморфа-94-Пенчо Калчев-Радка Цонева" намира касационната жалба на БАБХ за неоснователна и моли за уважаване на касационната си жалба и осъждане на БАБХ за пълния предявен размер на исковете. Навежда по същество доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон, необсъждане на доказателства, относими към спора, липса на мотиви. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационните жалби за допустими като редовно подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни. По същество са основателни, решението следва да бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Неправилно поради техническа грешка в касационната жалба на БАБХ е изписан номера на обжалваното решение № 2778, вместо № 2777. В хода на съдебното производство Пенчо Калчев Цонев, който е собственик на ЕТ"Аморфа-94-Пенчо Калчев", гр. Попово е починал /препис извлечение от акт за смърт № 0250/24.11.2010 г. на община Попово/ и наследниците на починалия са декларирали съгласието си предприятието да бъде поето от Радка Ганчева Цонева, като занапред наименованието на фирмата е ЕТ "Аморфа-94-Пенчо Калчев-Радка Цонева", гр. Попово. Промяната е вписана в Търговския регистър видно от представеното от адвоката пълномощник, адв. Владимир Цонев Чернев от АК-Враца, извлечение от Търговския регистър. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност и на двете жалби. Първоинстанционният съд е сезиран от касатора ЕТ "Аморфа-94-Пенчо Калчев-Радка Цонева" гр. Попово с обективно съединени искове за присъждане на обезщетение за претърпени вреди - имуществени /преки и пропуснати ползи/ и неимуществени вреди, общо в размер сумата 4 718 468 лева от страна на административния орган БАБХ, заключаващи се в липса на адекватна реакция за диагностициране, профилактиране, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване, с които действия и бездействия са му причинени значителни икономически вреди и пропуснати ползи в претендирания размер. С решението си административният съд е уважил частично исковата претенция за 460 148, 85 лева ведно с законната лихва считано от момента на предявяване на иска - 21.10.2008 г. до окончателното й изплащане. като е прието, че е налице основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата в лицето на ответника като юридическо лице за незаконосъобразни бездействия на органи и длъжностни лица да предприемат действия в обем разписани в закона, вследствие на което не е установено заболяването и въобще причината довела до 100% смъртност на внесените от Германия крави порода "Holstan Friesian" и родените телета. За да постанови своето решение АС София- град и уважи частично исковете съдът е приел, че е налице незаконосъобразно бездействие на органи и длъжностни лица при Агенцията във връзка с изпълнение на задължения установени в чл. 7, ал. 1, чл. 48 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ЗВМД и по чл. 117, ал. 1 и чл. 118 от ЗМВМД, и във връзка с изпълнение на ДПП за 2008 г. Диагностичните изследвания върху животните на ищеца не са доведени до край, не са в дължимия обем, не е направена сероконверсия, за да се установи наличие или не на заразно заболяване, представляващо неизпълнение на установено в т. 2.2.3.14.3.3 от ДПП за 2008 г. фактическо задължение за извършване на серологични сондажни изследвания на кръвни проби от племенни крави, поради което не е поставена крайната диагноза на животните респ. не са наложени мерки за преустановяване на смъртността. Установените пропуски са довели до резултат, при който органи и длъжностни лице при Агенцията не са извършили дължимото съгласно чл. 117, ал. 1 от ЗВМД за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заболяване (без значение заразно или не) чрез извършване на пълния набор диагностични изследвания, епизоотологични проучвания, лабораторни изследвания, не са наложили карантина и изолация на болните животни. Развити са мотиви, че незаконосъобразността на бездействието е в неизвършване на всички необходими диагностични, лабораторни изследвания, епизоотологични проучвания по обем за установяване на причината и предприемане на действия за профилактика, карантина и изолация. И че това е причинило вредите. Обобщени изводите на съда се свеждат до това, че след като органи и длъжностни лица на ответника не са наложили мерки (чл. 117, т. 1,2,5 и 6 от ЗВМД) за ограничаване и ликвидиране съществуващо в процесния животновъден обект заболяване, то те не са изпълнили, дължими по закон фактически действия. Отхвърлил претенцията до пълния предявен размер от 4 718 468 лева. Изложил е подробни съображения относно отхвърления размер на исковата претенция до пълния размер на обезщетението за имуществените вреди и пропуснати ползи и неумеществени вреди за увреждане на доброто търговско име на ищеца. Осъдил е страните да заплатят пропорционално направените в тази инстанция разноски съобразно уважената, респ. отхвърлената част на иска. Относно допустимостта на решението. Съдът не споделя довода на Агенцията че исковата молба била нередовна, защото в нея не са наведени спорни факти представляващи основания за претенцията и очертаващи предмета на спора пред съда. В обстоятелствената й част са описани факти около договарянето на 10.05.2007 г. и вноса от Германия на 198 бр. едри преживни животни - крави, високопродуктивни бременни юници от порода Германски холщайн във фермата в с. Цар Асен, община Попово. Твърди се, че в следващите месеци здравословното състояние е започнало да се влошава, раждат се телета със здравословни проблеми, като през м. 08.2007 г. животните започнали да умират, когато сигнализирал НВМС. Родените телета не били жизненоспособни-отсъствал рефлекс за хранене, изпитвали затруднения при движение, имали схващания на крайниците, отказвали хранене, появила се диария и не след дълго започнали да измират /до десетия ден след раждането/, като към датата на подаване на исковата молба всички новородени телета и говеда измрели на 100%. Описана е подробно кореспонденцията и действията извършени от него и ответната Агенция за периода от м. 08.2007 г. до завеждане на исковата молба. Ищецът твърди, че участъковия лекар д-р Г. Попов следял през цялото време състоянието на животните и алармирал директора на РВМС-Търговище, както и НВМС за проблема е изразил становище /написано и до НВМС/, че при това лечение до няколко месеца няма да остане живо нито едно говедо във фермата. Поради липсата на добър резултат от лечението е потърсено съдействие от НВМС София, която при установен такъв проблем и в фермата стопанисвана от "Стил Трейд"-ЕООД, гр. София изпратила на три пъти екип във фермата на ищеца - на 15.09.2007г, 05.10.2007 г. и м. 05.2008 г. По настояване на ищеца са правени на няколко пъти кръвни изследвания, но едва на 19.11.2007 г. са констатирани три положителни проби за наличие на антитела срещу вируса МБ-ВД/мукозна болест-вирусна диария/. В докладите изготвени при посещенията на водещи специалисти в българската ветеринарна медицина са изразени становища за вероятната причина за смъртта на говедата - отклонения в стойностите на калция и кръвната захар, нарушение в съотношението между калция и фосфора в кръвта, високото протеиново съдържание и несъответстващите нива на калция и фосфора във фуражната смеска и др. Диагноза обаче не е поставена. Последната комисия посетила фермата на 18.01.2008 г. издава доклад на 11.02.2008 г., в който пише, че продължаващата смъртност не се дължи на заразни и паразитни заболявания. Едва на 15.05.2008 г. зам. ген. директор на НВМС пише докладна записка до директора на НВМС, в която предлага останалите живи животни да се изследва безплатно за мукозна болест. По повод доклада и въз основа направените изследвания от комисията назначена със заповед № РД-09-378/20.06.2008 г. на министъра на земеделието и храните водещите специалисти назначени със заповедта възприемат резултатите на немските лаборатирии, изготвени няколко месеца по-рано, за наличие на антитела срещу вируса МБ-ВД. В исковата молба ищецът навежда следните спорни факти: 1/ диагностицирано силно заразно заболяване, което поради неустановенето му навреме и нелекуването му е причинило смъртта на животните; 2/ неизпълнение на задължения по ЗВМД на ветеринарномедицинската администрация за диагностициране, лечение, профилактика, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване. При тези въведени спорни факти и изложените факти доводът за нередовност на исковата молба е неоснователен. Неоснователен е и довода за недопустимост на исковата претенция поради съществуващ друг ред за обезщетяване - чл. 8 от ЗОДОВ. Това е така защото редът на чл. 141 от ЗВМД за обезщетяване на собствениците се прилага само когато вредите са настъпили вследствие на наложена принудителна административна мярка по чл. 47, ал. 1 за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразни болести, за животни умъртвени за поставяне на диагноза, унищожени с цел ограничаване и ликвидиране на болести, умрели от непредвидим риск, неотложно заклани, както и след налагане на възбрана, в хипотезата на чл. 120 от закона В случаите, в които смъртта не е настъпила от издадени за такава цел административни актове или от действия на административния орган в посочените хипотези в чл. 141 от ЗВМД случаи, няма процесуална пречка за иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Втората част на исковата молба е във връзка с вида и размера на вредите. Относно основателността на жалбата на Държавната агенция за безопасност на храните /БАБХ-Агенцията/. Касационната жалба на Агенцията е основателна, а решението в осъдителната част е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В АПК няма разписани правила за исковото производство по чл. 203 - 207 АПК и съгласно чл. 144 АПК за неуредените в Дял Трети въпроси субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. След като за исковото производство по чл. 203 - 207 няма разпоредени правила в АПК съдът е следвало да постанови решението си само на основанията посочени в исковата молба и изброени по-горе, защото чл. 168 АПК в този случай е неприложим. Претенцията в исковата молба е за "проявена груба небрежност/бездействие/ от страна на административния орган БАБХ/НВМС/, заключаваща се в липса на адекватна реакция за диагностициране, профилактиране, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване". Така заявеното основание по същество е неизпълнение в пълен обем на визирани в закона задължение на ответника. Твърденията за бездействие не са били конкретизирани. В исковата молба не е посочено кое дължимо фактическо действие административният орган не е извършил. Спорни обстоятелства за незаконосъобразни бездействия не са изложени и в обстоятелствената част на исковата молба. Съдът противно на заявеното в исковата молба е приел/приравнил недостатъчните действия и изпълнението на задълженията в непълен обем на фактическо бездействие, което не може да бъде споделено. За правилното решаване на спора е относимо и важно да се докаже по несъмнен начин, че от бездействието на длъжностни лица на ответника е настъпило твърдяното заболяване МБ-ВД /мукозна болест-вирусна диария/ и причинените вреди са пряка и непосредствена последица от това бездействие. Несвоевременното диагностициране, неограничаване и неликвидиране на вредоносните последици от твърдяното остро вирусно заболяване, не е фактическо бездействие по смисъла на закона. Първоинстанционният съд извън наведените спорни факти е приел, че има установено заболяване по говедата и щом това е констатирано претеницята е доказана и основателна. Съдът е длъжен да се произнесе по твърденията в исковата молба, по всички твърдени основания, но въведени в съдебния процес при спазване на правилата на ГПК. Нарушено е диспозитивното начало на процеса, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и касационно основание по чл. 209, б. "в" от АПК. Освен това за да е налице основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на държавата трябва да са налице няколко кумулативно дадени условия: настъпване на вреди от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на нейни административни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Затова на първо място административният съд дължи отговор дали твърдените от ищеца бездействия са незаконосъобразни и дали са при и по повод изпълнение на административна дейност. На основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ може да се ангажира отговорността на НВМС, но само за неизвършването на дължими по закон фактически административни задължения по контрола на ветеринарномедицинската дейност /чл. 7 от ЗВМД/ от нейни органи и длъжностни лица. Липсват мотиви за правоотношенията между участвалите в комисиите и НВМС правоотношения, което е важно за ангажиране отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ при доводи на ищеца, че комисиите не са извършили всички необходими изследвания, не са установили заразното заболяване и съответно НВМС не е взела необходимите мерки по чл. 47 и чл. 117, ал. 1 от ЗВМД. Оплакванията на ищеца и правните изводи на съда са във връзка с работата на няколко комисии, които на място, във фермата са извършили проверки и прегледи, като са взели проби за лабораторни изследвания с цел установяване заболяване по говедата, внос от Германия. От доказателствата приложени по делото е видно, че в състава на комисиите е включван един специалист от НВМС, един от БАН, а останалите са от други научни институти и лаборатории. При тези данни съдът е следвало да отговори дейността на така сформираните комисии представлява ли административна дейност, за която са характерни правоотношения, изградени на власт и подчинение и участниците в така назначените комисии дали са длъжностни лица по смисъла на закона и то към ответника НВМС. Съдът не е обсъдил твърдението на ищеца, че доктор д-р Митков-участъков лекар който е следял състоянието на животните дали е бил длъжностно лице към НВМС в процесния период от време и дали негови действия и бездействия могат да ангажират отговорността на НВМС. Съгласно т. 6 от ТР № 3 по т. д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е на юридическото лице, с което съответното длъжностно лице се намира в служебни или трудови правоотношения След като ищецът твърди, че не са извършени действия по диагностициране, лечение, профилактика, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване поради некачествена работа на три комисии, съдът е бил длъжен първо да развие мотиви дали е административна работата на назначените комисии, какви са правоотношенията между участниците в нея и НВМС, както и да обсъди възраженията на ответника дали поставянето на точна диагноза, извършването на профилактика и ограничаването и ликвидирането на заболявания по животните има административен характер, т. е. какво точно от дейността на НВМС по чл. 7 от ЗВМД представлява управленческа дейност. Липсата на установени, но необсъдени по делото обстоятелства относно характера на дейността на комисиите и качеството на лицата, участвали в двете комисии е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото касационната инстанция не е инстанция по фактите, а по правото и поради това е недопустимо да изменя фактическата обстановка приета за установена от първоинстанционния съд. Съдът не е обсъдил всички ангажирани от страните доказателства и възражения на НВМС, относими към правилното решаване на спора. Не са обсъдени свидетелските показания и заключения на експерти, че внесените от Германия заплодени крави, са закупени от 70 ферми и събрани от местата за паша, откъдето са транспортирани до България с камион, в продължение на 29 часа, като не е правена почивка. Кравите са приети без медицинска документация за здравния статус на животните към момента на закупуването, евентуално проведени задължителни или принудителни имунизации. Липсва документация изготвена от РВМС и НВМС за здравословното състояние на животните към момента на пристигането им на територията на страната, защото тези органи не са уведомени за вноса от държава членка на ЕС. Ищецът не е изпълнил задължението си да уведоми НВМС или РВМС за вноса на животните в страната, предвид чл. 10, ал. 1 от Наредба № 34 от 23.03.2006 г., както и да са извършени прегледи и изследвания на говедата. До началото на първите смъртни случаи и близо три месеца след това не са правени лабораторно-диагностични изследвания. Констатирано е, че за периода на вноса на животните до края на 2007 г. няма извършени хематологични и биохимични изследвания. Безспорно е установено по делото въз основа на извършените изследвания в страната и в лаборатории в Германия наличието на антитела от мукозна болест и хламидия, без да е изолиран причинител на МБ. Всички разпитани свидетели и експертизи обясняват, че наличието на вируснеутрализиращи антитела срещу вируса на МБ без установен вируса означава само, че със сигурност организмът се е срещал с този вирусопричинител. Но това можело да стане както при заразяване, така и при ваксиниране. Научните работници по делото са дали различни становища като свидетели дали е можело или не да се установи заразно заболяване, включително чрез сероконверсия. Спорен е бил моментът и на каква възраст говедото може да заболее по принцип от тази болест, като част от свидетелите и вещите лица, сочат, че това е болест по телетата от 6 м. до 24-месечна възраст, а други, че от МБ боледуват всички говеда независимо от възрастта. Различни данни са дадени и относно процента на смъртност при заразно заболяване от МБ. Затова не може да се отхвърли възможността за заболяване на внесените животни от мукозна болест на територията на страната, още повече че няма никакви данни за възрастта на животните в стадото. Проблеми във фермата са започнали няколко месеца след закупуването но НВМС е сигнализирана доста по късно, като едва след зачестяването на смъртните случаи през м. август 2007 г. от страна ветеринарния специалист д-р Митков са изплатени проби за изследване в Националния диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт към НВМС. Поради липсата на медицинска документация във фермата, липсата на изследвания, липсата на ветеринарен лекар във фермата не става ясно кога е възникнало заболяването, как са лекувани, кога са ваксинирани животните. Данните по делото сочат за променена и то без период на адаптация технология на отглеждане /от пасищно свободно отглеждането в Германия, в България е преминато към оборно/, хранeне с храна, която няма сертификат за произход, несъобразяване на състава на храната и количеството с физиологичното състояние на кравите след раждане, липсата на необходимите условия в кравефермата за отглеждане на едри животни от този тип. Всичко това, заедно с преживян стрес от дълго, мъчително и без необходимите грижи транспортиране от Германия до България, неспазването на изискванията за изравняване на статуса на животни събрани от различни ферми, са довели до срив в метаболизма на животните. Това, заедно с данните за ниска хигиена, нехуманно отношение в кравефермата към животните, неграмотността за обслужващия персонал, съмнението на токсикация на храната, не могат да се изключат като причини за смъртта. Необосновани и нелогични са правните изводи на съда, че е налице бездействие от страна на НВМС поради неспазване на правила и изисквания разписани в изработената и приета ежегодна държавна програма за 2008 г., с които е щяло да се установи заразното заболяване и да се вземат мерки за ограничаване на смъртността и така да се ограничат вредите настъпили до м. януари 2008 г., т. е. заради неизвършване на действия, които според съда са дължими по ДП, но за календарната 2008 г., ответникът е осъден да заплати обезщетение за настъпили вреди преди този момент. Съдът е обсъдил доказателствата по делото едностранно като липсват мотиви за поведението на ищеца. Не са обсъдени доказателствата за фермата на ищеца като неподходящо място за отглеждане на крави от тази порода, стреса от времето и начина на транспортиране, новата технология на отглеждане, липсата на хигиена и хуманно отношение. тези факти са относими към прилагането на чл. 5, ал. 1 и ал . 2 от ЗОДОВ за освобождаване или намаляване на отговорността при съпричиняване. Излагането на правни изводи в посочения смисъл са от значение, защото вещите лица дават заключение, че само микозна болест или само проблеми с храненето и отглеждане не могат да причинят 100% смъртност. Обсъждането на посочените доказателства и излагане на правни изводи са важни за правилното решаване на спора дали е налице незаконосъобразно бездействие от НВМС, настъпването на вредите намират ли се в пряка и непосредствена причинна връзка с бездействие на НВМС и до каква степен вредните последици са породени от съпричиняване на ищеца. В този смисъл за да бъде постановено осъдително решение е необходимо да бъде категорично установено наличието на условията на закона за ангажиране на отговорността на ответника и на това правно основание, на което се търси съдебна защита, а именно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. По жалбата на ЕТ "Аморфа - 94-Пенчо Калчев-Радка Цонева". Жалбата е основателна. Касаторът навежда доводи за необоснованост, незаконосъобразност и немотивираност на решението в отхвърлителната му част, довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на исковете в пълен размер. За да отхвърли исковете над уважената част от 460 148,85 лв. до пълния размер от 4 718 468 лв. съдът е приел, че претендираната сума 598 308,00 лв. представляваща цена на кравите следва да се намали до 1/2 с оглед приложението на чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ, без да мотивира извода си. Частична основателност на претенцията за пропуснати ползи - продажба на мляко от 249 900,00 лв. мотивирал също с приложението на чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ. Отхвърлил претенцията за неимуществени вреди от увреждане на доброто търговско име на ищеца, което подробно мотивирал и мотивите се споделят от касационната инстанция. Накрая с диспозитива присъдил общо сумата от 460 148,85 лв за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от момента на завеждане на делото, като постановил отхвърлителен диспозитив общо за всички останали претенции . Решението е постановено при съществено нарушение на чл. 236, ал. 1, т. 5 от ГПК. Съдът е сезиран с шест обективно и кумулативно съединени искове предявени от ЕТ "Аморфа - 94-Пенчо Калчев-Радка Цонева" срещу НВМС, като при спазване на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК ищецът е посочил цените на всяка една от претенциите. Основанието, т. е. обстоятелствата, от които ищецът черпи права, са посочени конкретно за всеки един от исковете, при което съдът е длъжен да се произнесе с диспозитив по всеки един иск поотделно с осъдителен и отхвърлителен диспозитив. Съдът не се е съобразил с какво е сезиран, постановил диспозитив, с който неправилно и в нарушение на диспозитивното начало групирал претенциите по видове /имуществени и неимуществени/ и с общ осъдителен диспозитив присъдил уважените части от исковете и с общ диспозитив отхвърлил като неоснователни исковете общо от 4 718 468 лв. Така се е стигнало до резултат в диспозитива да няма яснота по всеки един от исковете какво е постановено и в каква част е отхвърлен всеки един от тях. Предвид изложеното Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 222, ал. 2, т. 1 от АПК