Решение № 5390 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11040/2009 г.

Решение № 5390 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11040/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Образувано е по касационна жалба на Венета Тодорова Петрова от гр. Берковица, против Решение от 06.07.2009 г. постановено по а. д. № 377/2009 г. по описа на Административен съд - Монтана (АСМ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСМ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Петрова против Заповед № З-1073/19.05.2009 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, Монтана (ОДМВРМ), с която й е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "забрана за напускане на страната и отказ за издаване на паспорт и заместващи го документи". Недоволна от решението, Петрова го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон. Като съдружник в търговското дружество (ТД) - длъжник, тя не е от категорията на лицата, посочени в чл. 182, ал. 2, т. 2, б. "а" от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Моли да се отмени и се постанови друго решение, с което се уважи първоначалната й жалба. Ответната страна - директорът на ОДМВРМ, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за основателна. Споделя становището, че касаторката не е сред кръга на лицата, посочени в чл. 182, ал. 2, т. 2, б. "а" от ДОПК, поради което няма законово основание за налагането на ПАМ спрямо нея. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АСМ. Тя не се оспорва от касаторката. Предмет на жалбата й е правния извод на съда, че като съдружник и член на Общото събрание, тя фактически е член на управителен орган на ТД. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Член 182, ал. 2, т. 2, б. "а" от ДОПК ограничава кръга на лицата, за които може да се иска и съответно да се налага ПАМ - длъжника или членовете на контролните или управителните органи на задълженото ТД. Видно от мотивите на обжалваното решение, АСМ неоснователно е разширил този кръг. Той е развил аргументи, че всички съдружници, като членове на Общото събрание на ООД-то, са и лица от кръга на членовете на управителните му органи. Такова разбиране противоречи на целта на закона. Тя е да бъде ограничено правото на свободно придвижване на лицата, които чрез действията си, като реално управляващи ТД или контролиращи действията на последните, са довели до натрупване на необезпечени задължения на дружеството. По тази причина, не може да се налага ПАМ за наличието на вземания от посочената в ЗБЛД категория спрямо лица, които реално не оперират и не се разпореждат със средствата на дружеството. Впрочем именно в тази насока е и практиката на ВАС - вж. постановените решения по а. д. № № 1459/2008, 3084/2008, 7396/2008, 8488/2008, 2349/2009 и други. Безспорно установено по делото е, че касаторката е само съдружник в "Горстрой" ООД. Като такава, спрямо нея не може да се налага ПАМ за задължения на дружеството в размер над 5000,00 лв., които не са погасени и обезпечени. Приемайки обратното, АСМ е постановил едно неправилно решение, в противоречие с нормата на чл. 182, ал. 2, т. 2, б. "а" от ДОПК. То следва да се отмени. Следва да се отмени и обжалваната от Петрова Заповед № З-1073/19.05.2009 г. на директора на ОДМВРМ, с която й е наложена ПАМ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение