Решение № 1223 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7596/2016 г.

Решение № 1223 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7596/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на М. В. и на началника на митнически пункт "В. З." чрез неговия пълномощник срещу решение № 1016/04.05.2016 г. по адм. д. № 1464/2015 г. на Административен съд В.. Решението се счита за недопустимо като постановено по просрочена жалба и алтернативно за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Ответникът по касационната жалба -СТ Трейд" ЕООД в писмено становище чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "СТ Трейд" ЕООД срещу решение № 32-84643/25.07.2014 г. към ЕАД № 12BG002002Н0080047/21.09.2012 г. на началника на митнически пункт "В. З.", потвърдено с решение № 32-74117/28.04.2015 г. на началника на М. В., с което е променен тарифния код на внесената стока и са определени държавни вземания както следва: мито в размер на 3 358.23. лв. и ДДС за доплащане в размер на 671.65 лв. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Митническият орган е приел, че процесната стока представлява сурова захар от захарна тръстика, получена без центрофугиране. От заключението на вещото лице се установява, че с оглед взетата проба захарта е преминала през технологичния процес центрофугиране. Поради това приетите от административния орган характеристики на процесната стока не се установяват и не е налице основание за претарифирането на стоката от тарифен код 1701 14 90 в тарифен код 1701 13 90. Решението е валидно като постановено по допустима жалба: В касационната жалба се твърди, че решение № 32-74117/28.04.2015 г. на началника на М. В. е съобщено на 30.04.2015 г. на пълномощника на дружеството -жалбоподател по пощата с известие-обратна разписка, а жалбата е входирана на 15.05.2015 г. - един ден след изтичането на 14-дневния преклузивен срок за обжалване. Според касаторите с известието-обратна разписка са съобщени още и решения № 32-74018/28.04.2015 г. и № 32-74035/28.04.2015 . на началника на М. В., жалбите срещу които са оставени без разглеждане като просрочени с влезли в сила определения. Действително срещу тези решения производствата по делата са прекратени поради просрочие на жалбите. От приложената обаче по настоящето дело известие-обратна разписка не може да се установи кое точно решение е изпратено на пълномощника на жалбоподателя. В известието за доставяне е упоменато съобщаването на писмо изх. № 7420574199/29.04.2015 г. и решение № 74187. Приложеното писмо за съобщаване чрез известието -обратна разписка е с изх. № 32-74205 с дата 28.04.2015 г. и с упоменато за изпращане решение № 32-74117/28.04.2015 г. В случая в самото известие за доставяне е посочено друго решение-№ 74187, а не процесното и няма данни процесното обжалвано решение да е съобщено именно с това известие за доставяне, още повече има разлика в посочения в известието за доставяне изх. № на писмото с приложено решение и разлика в самия номер на решението, което се съобщава. Поради липсата на данни за конкретната дата на съобщаването, жалбата е процесуално допустима като подадена в срок. В този аспект развитите в мотивите на обжалваното решение доводи за процесуална допустимост не се споделят от настоящата инстанция, но жалбата е процесуално допустима при липсата на посочена конкретна дата на съобщаване конкретно на обжалваното решение. Поради това решението валидно като постановено по допустима, подадена в срок жалба. Решението е материално и процесуално законосъобразно: Спорният момент по делото е досежно тарифирането на внесената стока с оглед нейния вид. Процесната стока е внесена за поставяне под режим "допускане за свободно обръщение и крайно потребление" като сурова захар от захарна тръстика, непредназначена за рафиниране и тарифен код 1701 14 90. От заключението на вещото лице се установява, че стоката е преминала през центрофугиране. Обстоятелството, че касаторът като ответник в първоинстанционното производство е оспорил заключението на вещото лице, не сочи на допуснато нарушение от съда. Заключението е с подробно изложение на отделните фази на технологичния процес, които са прецизно описани. За да се тарифира стоката в подпозиция 1701 13 90, следва да са налице предпоставките на забележка 2 към подпозициите на глава 17 на КН, които не се установяват обективно при извършения анализ. По същността си внесената захар е със сипкава консистенция, което може да се постигне след центрофугиране. Обстоятелството, че не може да се направи категоричен извод за наличието на андрични кристали, не сочи на липса на технологичния процес центрофугиране. Наблюдаваните различни нюанси на изследваните проби сочат, че кристалите са успели да пречупят светлината, което сочи, че са успели да се отделят. Начинът на отделяне на кристалите е чрез центрофугиране. Поради това настоящата инстанция намира релевантния факт за извършено центрофугиране на внесената процесна стока за осъществен. Спрямо така установения релевантен факт първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Изводът му за липса на основания за претарифиране на стоката е законосъобразен, поради което оспореният административен акт правилно е отменен. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е валидно и правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора разноски на ответника по касационната жалба не се дължат, тъй като няма представени доказателства за сторени такива пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,