Решение № 8271 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6856/2017 г.

Решение № 8271 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6856/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ срещу решение № 681/19.04.2017 г. на Административен съд Б. по адм. дело № 2261/2016 г. С него се отменя писмена покана № РД-25ПП-3/17.10.2016 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена от управителя на НЗОК. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, представляващият "Комплексен онкологичен център Б." ЕООД взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Комплексен онкологичен център - Бургас" ЕООД срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяване на суми, получени без основание от дружеството в общ размер на 15070 лева. Възраженията са за незаконосъобразност на поканата с искане за отмяната й. Съдът е разгледал така подадената жалба, която приел за основателна и отменил писмената покана. Мотивите на решението са, че в производството по извършената проверка е констатирано нарушение на ЗЗО и НРД, което обуславя процедура по чл. 76б ЗЗО, а не по чл. 76а ЗЗО както е постъпил административният орган. В производството по реда на чл. 76б ЗЗО писмената покана може да бъде издадена след влизане в сила на заповедта за налагане на санкции и като няма такъв акт процедурата е нарушена поради което издадената писмена покана на основание чл. 76а ЗЗО е незаконосъобразна. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Хипотезата на чл. 76а ЗЗО предвижда, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверката на контролните органи по чл. 72, ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Хипотезата на чл. 76б ЗЗО предвижда също възстановяване на сумите, получени без правно основание, но когато това е станало вследствие на нарушение на този закон - ЗЗО или НРД като на нарушителя се налага и наказание определено в този закон-ЗЗО или в НРД. В случаите по чл. 76б ЗЗО писмената покана се издава след като влезе в сила заповедта за налагане на санкции. Съпоставянето на двете хипотези води до изводите, че последиците при издаване на писмена покана по реда на чл. 76а са по леки, защото не се налага и санкция/наказание/ което е имуществена тежест. И двете производства протичат с проверка, уредена и извършвана от контролните органи по чл. 72, ал. 2 ЗЗО. В хода на тази проверка констатациите са във варианти, че няма нарушение на ЗЗО и НРД, но има неоснователно получени суми, че има нарушение на ЗЗО и НРД и има неоснователно получени суми и че няма неоснователно получени суми, но има или няма нарушения на ЗЗО и НРД. В резултат на тези констатации административният орган има възможностите в рамките на компетентността му да издаде писмена покана на основание чл. 76а, когато няма нарушения на ЗЗО и НРД, но има неоснователно получени суми, Да издаде заповед за налагане на санкции по чл. 76б и да издаде писмена покана за неоснователно получените суми, когато се установи, че са вследствие на нарушение на ЗЗО и/или НРД, да издаде заповед за налагане на санкции по чл. 76б когато няма неоснователно получени суми, но има нарушения на договора ЗЗО и НРД, и да не издава акт, когато се констатира, че няма неоснователно получени суми и няма нарушения на ИД, ЗЗО и НРД. Това са равнозначни възможности за действие на административния орган, които той може да проведе, или не, което е предоставено на неговата преценка. В случаите, когато се установяват неоснователно получени суми, които са в резултат на нарушение на ЗЗО и/или НРД и директорът на РЗОК/управителят на НЗОК издаде заповед за налагане на санкции по чл. 76б ЗЗО, то според чл. 76б, ал. 3 ЗЗО следва да влезе в сила заповедта за налагане на санкции, като условие за издаване на писмената покана за възстановяване на неоснователно получените суми. Това условие е наложено от обстоятелството, че в заповедта за налагане на санкции има фактическо и юридическо формулиране на нарушението и се установява с влязъл в сила административен акт и причинната връзка на това нарушение с неоснователно получените суми, след което при издаване на писмената покана тези констатации са задължителни за страните и съда, като така се избягва правната възможност в заповедта за налагане на санкции да има едни констатации, а в писмената покана други, което е недопустимо като правен резултат. Или, хипотезата на чл. 76б ЗЗО е разширена спрямо хипотезата на чл. 76а ЗЗО и съществуват като възможности за органа за издаване на административен акт по чл. 76а или по чл. 76б. Когато органът се е отказал да издаде заповед за налагане на санкции, или няма такава възможност с оглед настъпили правопреустановяващи факти, или е счел, че е налице маловажен случай или давност, което е и по благоприятен вариант за нарушителя, но не се отказал да издаде заповед за възстановяване на сумите, няма пречка да предпочете да издаде писмена покана на основание чл. 76а ЗЗО без да изпълнява производството по чл. 76б ЗЗО. Няма законово задължение в ЗЗО когато при проверката са констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД органът да изпълни задължително процедура по чл. 76б ЗЗО, още повече, че няма забрана да се възползва от основанието по чл. 76а ЗЗО. В случая съдът следва да разгледа по същество жалба срещу писмена покана издадена по реда на чл. 76а ЗЗО като годен административен акт за оспорване за законосъобразност вследствие материалните предпоставки по чл. 76а ЗЗО. В това производство съдът следва да установи налице ли са неоснователно получени суми, които във всички случай на хипотезите по чл. 76а и чл. 76б ЗЗО следва да бъдат възстановени. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато на административния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се преценява законосъобразността на издадения акт на основанието посочено в него чл. 76а ЗЗО. Воден от горното и на основание чл. 222 АПК Върховен административен съд, шесто отделение