Решение № 14916 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9767/2010 г.

Решение № 14916 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9767/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев от гр. Смолян за отмяна на влязло в сила решение № 9325 от 5.07.2010 г., постановено по административно дело № 345 от 2010 г. на Върховния административен съд - второ отделение, с което е оставено в сила решение № 219 от 6.11.2009 г. по административно дело № 174 от 2009 г. на Административен съд - Смолян. Молителите твърдят, че е налице ново обстоятелство - решение № 67 от 8.04.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 74 от 2010 г. по описа на Окръжен съд Смолян, което има значение за спора и ги е мотивирало да обосноват молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - гр. Смолян, не е ангажирал становище. Ответникът - Добрина Георгиева Кюркчиева от гр. Смолян - редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от същата, в което се изразява мнение, че искането за отмяна е основателно. Ответникът - "Родопея-Белев" ЕООД, гр. Смолян - в срока по чл. 242, ал. 2 АПК оспорва молбата за отмяна, като изразява становище за неоснователност на искането, подробно развито в приложеното възражение. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол пред Административния съд - Смолян е била заповед № ДК-10-21 от 4.07.2008 г. на началника на РДНСК - гр. Смолян, с която на основание чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) са отменени одобрените от главния архитект на община Смолян на 5.03.2008 г. инвестиционни проекти и издаденото разрешение № 39 от 19.03.2008 г. за строеж на "Фирмен магазин и пропуск Родопея" в УПИ ХIII-пропуск, ПИ № 923.81 по плана на гр. Смолян. С цитираната заповед административният орган е отменил разрешението за строеж поради неспазване на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ - липса на съгласие на всички собственици на имота, визирайки настоящите молители, чиито жалби до РДНСК са били приети за основателни. Към датата на издаване на заповедта Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев не са били вписани като собственици на посочения поземлен имот в кадастралната карта и кадастралните регистри и при отсъствие на съсобственост върху процесния имот № 923.81, предмет на оспорваната заповед, Административният съд - Смолян е отменил същата като незаконосъобразна. Пред Върховния административен съд настоящите молители като касационни жалбоподатели са претендирали права по отношение на 16 кв. м., представляващи имот пл. № 1033, попадащ в УПИ VI - озеленяване, кв. 5, който участва в поземлен имот № 923.81. Тричленният състав е оставил в сила решението на първоинстанционния съд като е приел, че при издаването на разрешението за строеж не са допуснати нарушения и след като Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев не се легитимират като собственици и не установяват по безспорен начин правото си на съсобственост в имота, по отношение на който е разрешено строителството, това представлява отрицателна предпоставка за допустимост на жалбата им пред началника на РДНСК - гр. Смолян, от което следва и че оспорването пред съда също е било недопустимо извън мотивите, на които се е позовал административният съд, когато е отхвърлил жалбата им. В молбата си за отмяна молителите Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев от гр. Смолян твърдят, че представените доказателства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и сочат на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са им били известни. В подкрепа на искането си представят влязлото в сила решение № 67 от 8.04.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 74 от 2010 г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което съдът е постановил, че признава за установено по отношение на "Родопея-Белев" ЕООД, представлявано от Румен Младенов Белев, че Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев от гр. Смолян към момента на влизане в сила на кадастралната карта на гр. Смолян, одобрена със заповед № 300-5-26 от 28.04.2004 г. на ИД на АГКК - София, са собственици на поземлен имот с площ 16 (шестнадесет) кв. м., представляващ прилежащ терен на "Млекопункт - лаборатория Устово", който участва в поземлен имот с идентификатор 923.81 по картата на гр. Смолян, кв. Устово, целият с площ 170 кв. м. /идентичен с имот пл. № 1033, попадащ в УПИ VI - озеленяване, кв. 5, по ЗРП на гр. Смолян, кв. Устово, допълнен със заповед № 196 от 1996 г. на кмета на община Смолян, при граници: от две страни - улица, от две страни - самият имот/ и че по отношение на същия имот е налице кадастрална грешка поради неправилното му заснемане като част от ПИ № 923.81 по кадастралната карта на гр. Смолян. Молят да се отмени на основание чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение № 9325 от 5.07.2010 г., постановено по административно дело № 345 от 2010 г. на Върховния административен съд - второ отделение и оставеното с него в сила решение № 219 от 6.11.2009 г. по адм. дело № 174 от 2009 г. на Административния съд - Смолян, тъй като след разрешен спор за материално право по общия исков ред се легитимират като съсобственици на процесния имот. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагане на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В хода на съдебното административно производство настоящите молители са предявили установителен иск с правно основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР пред Районния съд Смолян, с който са поискали да бъде признато за установено по отношение на "Родопея-Белев" ЕООД, че към момента на влизане в сила на кадастралната карта на гр. Смолян през 2005 г. Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев са били собственици на поземлен имот пл. № 1033, кв. 5, парцел VI - озеленяване, при отразяването на който е допусната грешка в кадастралната основа. Безспорно е установено, че кадастралната карта съдържа непълнота по отношение имот пл. № 1033, кв. 5, парцел VI - озеленяване с площ от 16 кв. м., ведно с построената в него сграда - млекопункт - лаборатория, със застроена площ 16 кв. метра, който е следвало да бъде нанесен в кадастралната карта от 2005 г.. Окръжният съд Смолян, след отмяна на решението на Смолянския районен съд, е признал за установено, че настоящите молители са били собственици на имот с площ 16 кв. м., представляващ прилежащ терен към имот с идентификатор 923.81 към момента на одобряване на кадастралния карта на гр. Смолян със заповед № РД 18-14 от 10.05.2005 г. на ИД на АГКК - София, както и че е налице кадастрална грешка при заснемането на имот с идентификатор 923.81. С приложеното решение № 67 от 8.04.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 74 от 2010 г. на Окръжния съд Смолян, е разрешен имотния спор за собственост на настоящите молители с "Родопея-Белев" ЕООД и е достатъчно, за да се приеме, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК - наличие на нови доказателства, установяващи нови обстоятелства, за които страната не е знаела при разглеждане на делото. Същото е от съществено значение за изясняване на делото по същество, следователно исканата отмяна следва да се уважи, като се отмени влязлото в сила решение № 9325 от 5.07.2010 г., постановено по административно дело № 345 от 2010 г. на Върховния административен съд - второ отделение и оставеното с него в сила решение № 219 от 6.11.2009 г. по административно дело № 174 от 2009 г. на Административен съд - Смолян. След отмяната делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Смолянския административен съд от началото на съдебното производство, като се съобрази представеното ново доказателство - решение № 67 от 8.04.2010 г. по въззивно гражданско дело № 74 от 2010 г. по описа на Окръжния съд Смолян. Воден от горното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия,