Решение № 7321 от 3.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1907/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д. от гр. София, чрез пълномощник, против решение 25024/27.11.2024 г. по адм.д. 7670/2024 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отменил решение РС-89-(1)/18.07.2022 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за оставяне без уважение искане на БАЛКАНКАРПОДЕМ АД за частично заличаване на регистрацията на марка рег. 108306 balkancar , комбинирана, за всички стоки в класове 7, 9 и 12 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които марката е регистрирана. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че по делото не е доказано използването на нерегистрираната марка на територията на Република България в периода 2015 г. - 2021 г. Твърди, че съдът неправилно е приел за осъществен фактическия състав на чл.12, ал. 4 ЗМГО и е направил грешен извод за основателност на искането за заличаване, без обоснован анализ за идентичност или сходство на стоките, които отличават марките, и без анализ дали е налице вероятност за объркване на потребителите. Навежда довод, че съдът не се е произнесъл по фактическите и правни доводи и възражения на заинтересованата страна и не е обсъдил всички важни доказателства по делото, като обоснове приемането им или тяхното изключване. По подробно изложени съображения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора. Претендира разноски по представен списък. Ответникът председателят на Патентното ведомство изразява становище за основателност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът БАЛКАНКАРПОДЕМ АД, представляван от пълномощник, оспорва подадената касационна жалба. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Първоинстанционният съд е установил, че на 18.03.2021 г. БАЛКАНКАРПОДЕМ АД е подало заявка за регистрация на марка bcp balkancarpodem , комбинирана, с вх. 162117 за стоки от клас 7 - машини за отстраняване на битови отпадъци; конвейери (машини), включително детайли и резервни части за изброените стоки; телфери; лебедки, телфери; подемни машини; строителни машини; подемни устройства; подемни съоръжения, включително принадлежности и резервни части за изброените стоки; електродвигатели; двигатели, електрически, с изключение на такива за сухопътни превозни средства; конвейери (машини); кранове (повдигащи и подемни апарати); лебедки (хаспели); макари, скрипци; макари, скрипци (части на машини); клас 9 - апарати за изпробване на електронни устройства; електронни апарати за управление на процеси; електронни апарати и инструменти за проследяване, включително принадлежности и резервни части за изброените стоки; апарати за дистанционно управление на подемни машини; табла, пултове за управление (електричество); устройства за дистанционно управление; клас 12 - кари; кари високоповдигачи; индустриални кари; вилични кари високоповдигачи; вилични кари за разнообразни терени; системи за управление за сухопътни превозни средства; складиращи машини (самотоварачи с вилкова хватка), включително детайли и резервни части за изброените стоки. Същото дружество на 26.03.2021 г. е подало искане за частично заличаване на регистрацията на марка с peг. 108306 Balkancar , комбинирана, за стоките от класове 7, 9 и 12 на МКСУ, за които марката е регистрирана, както следва: клас 7 - управляващи апарати за товарене и разтоварване; ,подемни устройства; управляващи устройства, хидравлични, за машини, мотори и двигатели; управляващи устройства, пневматични за машини, мотори и двигатели; прахоотстраняващи инсталации за очистване; вериги за елеватори, части ,на машини; елеватори; ескалатори; кондензатори, работещи с въздух; колянови валове; машинни колела; ауспуси за мотори и двигатели; ремъци за машини; цилиндри за двигатели; цилиндри за машини; радиатори, охлаждащи, за мотори и двигатели; лебедки, телфери; пружини, части На машини; стартери за мотори и двигатели; хидравлични двигатели и мотори; клас 9 - акумулатори, електрически, за превозни средства; инструменти и машини за изпитване на материали; превключватели, електрически; клас 12 - кари; кари високоповдигачи; електрически превозни средства; автомобили; двигатели за сухопътни превозни средства; двигатели, електрически, за сухопътни превозни средства; влекачи; трактори; колички за голф; туристически автобуси; джанти за колела за превозни средства; спирачки за превозни средства; накладки, спирачки, за превозни средства; вериги за автомобили; спирачни челюсти за превозни средства; съединители, трансмисии, за сухопътни превозни средства; волани за превозни средства; шасита за превозни средства; външни гуми, плътни; за колела на превозни средства; главини за колелата на превозни средства; зъбни колела и предавки за сухопътни превозни средства; колела за превозни средства; мостове за превозни средства; амортисьори, пружинни, за превозни средства; седалки за превозни средства; редуктори за сухопътни превозни средства; сегменти, спирачни, за превозни средства, колички. В искането си заявителят е посочил, че е притежател на по-ранна нерегистрирана марка bcp balkancarpodem , комбинирана, която е започнал да използва на територията на Република България преди приоритетната дата на атакуваната марка - 28.05.2012 г. и до подаване на искането за нейното частично заличаване. Искането за заличаване е изпратено на притежателя на регистрираната 108306 Balkancar , комбинирана - С. Х. Д., ведно с приложените към него писмени доказателства, и му е предоставен двумесечен срок за депозиране на писмено възражение. Постъпили са възражение и становище от искателя. Надлежно назначеният състав за разглеждане на искането е изготвил становище за неоснователност на искането за частично заличаване на спорната марка за стоките от класове 7, 9 и 12 на МКСУ, за които е регистрирана. С оспореното пред първоинстанционния съд решение председателят на Патентното ведомство е възприел становището на състава и е оставил без уважение искането за частично заличаване на регистрацията на атакуваната марка. Първоинстанционният съд, след като е подложил на анализ събраните по делото доказателства, е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Изслушал е заключение по допусната съдебно-маркова експертиза, която е приел и кредитирал като обективно изготвена. Обосновал е извод за материална незаконосъобразност на оспореното решение, като е намерил за доказано използването на нерегистрираната марка през периода от 2015 г. - 2021 г. в търговската дейност на БАЛКАНКАРПОДЕМ АД по смисъла на чл. 12, ал. 4 ЗМГО във връзка с чл. 13, ал. 2 ЗМГО, поради което е отменил административния акт и е върнал преписката на председателя на ПВ за ново произнасяна при изпълнение на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е правилно. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички негови възраженията, като по този начин не е осъществил цялостен контрол съгласно изискванията на чл. 168, ал.1 АПК. Възражението е неоснователно. Първоинстанционният съд е извършил контрол за законосъобразност върху оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като е формирал изводите си след обсъждане становищата на страните във връзка с установените факти след анализ на всички доказателства. Правилен е изводът на административния съд, че решението на председателя на ПВ е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Материалноправните предпоставки за преценка на искането за заличаване на регистрацията на марка по чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 4 ЗМГО са искането да е подадено от лице, което противопоставя нерегистрирана марка, за която твърди, че се използва в търговската дейност на територията на Република България; датата на подаване на искането да е по-късна от датата на подадена от същото дружество заявката за регистрация на противопоставима нерегистрирана марка; идентичност или сходство между нерегистрираната марка и марката - обект на заявката за регистрация, както и между стоките и услугите, обект на марката. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че кумулативните изисквания на закона са изпълнени. Спорен по делото е въпросът относно използването на нерегистрираната марка в релевантния период (2015 г. - 2021 г.) в търговската дейност на искателя на територията на Република България. В тази връзка следва да бъде уточнено, че освен използването на противопоставената марка от опонента, той следва да докаже, че това ползване е осъществено в качеството му на притежател на тази марка, че именно той упражнява фактическата власт върху нерегистрираната марка и тя се свързва с него. По този начин се изразява основната функция на марката да идентифицира търговския произход на стоките. Съдът е обсъдил в съвкупност представените по делото фактури, които сочат на регулярни продажби в периода 2010 г. - 2014 г., включващ периода преди заявяване на атакуваната марка 28.05.2012 г., както и до края на 2015 г. за стоките телфери, въжени електротелфери и части за тях. Действителното и непрекъснато използване на нерегистрирания знак в периода 28.05.2012 г. - 28.12.2015 г. е безспорно установено предвид данните за обема и стойността на реализираните продукти, което позволява достигането и запазването на определени пазарни позиции. Това означава, че в рамките на посочения периодискателят е участвал в търговския оборот чрез пласмент на стоки, обозначени със заявения знак. Безспорно е, че нерегистрираният знак е използван на територията на страната и от края на 2015 г. до подаването на искането за заличаване - 26.03.2021 г. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че от представените пред ПВ продуктови каталози, които са били достъпни на уебсайта на притежателя на по-ранната марка http://bcp.bgслед 2015 г., разгледани в съвкупност с годишните финансови отчети, се установява, че стоките, за които се отнасят отчетите, са от вида на тези, посочени в каталозите. Стоките са означени с по-ранната марка, което е потвърдено от изготвената по делото съдебно-маркова експертиза. Фактурите и митническите декларации за поръчки на стоки за периода 2015 г. - 2020 г., предвид отразените специфики на стоките, отговарят на тези, съдържащи се в продуктовите каталози, и също навеждат на заключение за използването на марката в търговската дейност на дружеството в релевантния за спора период. Съгласно представените в административното производство годишни финансови отчети на БАЛКАНКАРПОДЕМ АД и разпечатки от уебсайта на дружеството, там са позиционирани продуктови каталози, съдържащи означени с нерегистрираната марка стоки. Неоснователно е възражението, че след 2015 г. дружеството не е издавало и разпространявало продуктови каталози, сочещи на присъствие на пазара чрез конфликтната марка. Предлаганите продукти са устойчиви, необходими и трайни, което не налага необходимост от ежегодни каталози за тях. Съдът е обсъдил това обстоятелство ведно с представените в съдебното производство счетоводни справки и годишни финансови отчети за периода след 2015 г. Обосновал е извод, че стоките, за които се отнасят отчетите, са от вида на тези, посочени в каталозите. Стоките са означени с по-ранната марка, което е потвърдено от приетото по делото заключение на вещото лице. Относно оплакването на касационния жалбоподател, че използването на марката не е доказано в рамките на търговската дейност на искателя на територията на Република България, следва да се има предвид, че в хипотезата на чл. 12, ал. 4 ЗМГО износът се приема за способ, изпълняващ изискването за използване в търговската дейност. Съдът, въз основа на извършения анализ на съдържанието на събраните в административното и съдебното производство доказателства, е обосновал правилен извод, че от тях безспорно се установява използването на нерегистрираната марка в търговската дейност на подателя на искането. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил един от елементите, обосновали неговия извод, а именно по отношение идентичността/сходството на стоките, които марките обозначават, съответно, дали е налице вероятност от объркване у потребителите. Действително, в решението си съдът не е изложил подробни мотиви, но е обсъждал конкретни стоки във връзка с основния спорен въпрос за ползването на нерегистрираната марка, която е сравнил с марката на жалбоподателя. Предвид очертания основен спорен въпрос както пред Патентното ведомство, така и пред съда относно един от кумулативните елементи на искането по чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, а именно за действителното ползване на нерегистрираната марка, настоящият съдебен състав приема, че въпросът за сходството между марките и стоките за регистрираните класове 7, 9 и 12 МКСУ е изяснен в посока на прието сходство. Тъй като в настоящото съдебно производство касационната проверка е втора поред, съдебният състав по същество приема, че между сравняваните марки и стоките от класове 7, 9 и 12 МКСУ е налице висока степен на сходство. Двете противопоставими марки са комбинирани и съдържат идентични комбинации от букви и символи: bcp balkancarpodem - нерегистрираната марка на БАЛКАНКАРПОДЕМ АД, от една страна, и от друга balkancar - регистрираната марка на касатора в цялост. Визуалното сходство е във висока степен, тъй като общият им словен елемент "вalkancar" изцяло се съдържа в по-ранната нерегистрирана марка. Използваният знак, представляващ летяща птица, очертана в кръг, е идентичен и за двете марки. Фонетичното сходство е в средна към висока степен, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта "вalkancar", но сходството се намалява поради съдържанието на словния елемент "podem". Степента на смислово сходство е над средната, тъй като и двете марки съдържат еднаква концепция, дължаща се на елемента "вalkancar" като смислово значение, насочващо за балкански машини, което създава обща представа за марките и не сочи на смислово различие. Предлаганите стоки са в голяма част идентични със стоките от класове 7 и във висока степен на сходство със стоките от класове 9 и 12. Това несъмнено води до объркване на потребителите на релевантния пазар. Оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. По-ниската степен на сходство между стоките се компенсирана от по-висока степен на сходство между марките. Предвид изложеното, председателят на Патентното ведомство незаконосъобразно е оставил без уважение искането за частично заличаване на регистрацията на марка рег. 108306 balkancar , комбинирана, за всички стоки в класове 7, 9 и 12 на МКСУ, за които марката е регистрирана. Като е отменил административния акт и е върнал преписката на председателя на ПВ за ново произнасяне, Административният съд София - град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за разноски, в полза на БАЛКАНКАРПОДЕМ АД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1440 лв. съгласно с приложените доказателства - договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Воден от горното, Върховният административен съд