Решение № 2672 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14510/2008 г.

Решение № 2672 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14510/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на Сдружение "Гражданска инициатива" "Справедливост", гр. София, представлявано от Иван Тодоров Груйкин в качеството му на Председател на УС против Решение № 10245 от 9.10.2008 год., постановено от тричленен състав на Върховният административен съд, Трето отделение, по адм. д. № 426 по описа за 2008 год., с което е отхвърлена жалбата на Сдружението срещу отказа за предоставяне на достъп до обществена информация, отразен в писмо с изх. № ЗДОИ-2407 от 20.11.2007 год. на Главния секретар на Министерството на околната среда и водите. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като постановено при наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да бъде отменено и преписката да се върне със задължителни указания за произнасяне от административния орган или от друг тричленен състав на ВАС. Претендират се разноски. Ответната страна, както в приложено по делото писмено становище по касационната жалба, така и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа, че тя е неоснователна. По подробно изложените съображения за законосъобразност на съдебното решение се моли, то да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. По подробно изложени аргументи счита, че решението на съда като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административната процедура за предоставяне на достъп до обществена информация е образувана по искане (заявление) с вх. № 2407 от 6.11.2007 год., подадено до министерството с описание на исканата информация в два раздела - плащания, извършени от министерството в полза на телевизионни оператори, и плащания в полза на печатни медии за периода от 1.01.2007 год. до депозирането на заявлението за достъп - т. е. за отразяване дейността на министерството в средствата за масова информация. Предмет на исканата обществена информация по същество е определена от заявителя като "размера и основанието (сключени договори) на всякакви плащания, извършени от името и за сметка на Министерството на околната среда и водите в полза на телевизионни оператори и печатни медии, регистрирани като правни субекти". Заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация е разгледано и е постановено решение за отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация, връчено с писмо изх. № ЗДОИ-2407 от 20.11.2007 г., подписано от главния секретар на Министерството на околната среда и водите. От приложената административна заповед № РД-969 от 28.07.2003 г. на министъра на околната среда и водите се установява, че на главния секретар на министерството е прехвърлена определена компетентност за вземане на решения по чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 34 и 38 ЗДОИ, за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до обществена информация, както и да подписва всички документи, свързани с процедурата. За конкретния случай е налице делегирано право на правомощие с писмена заповед - т. е. прехвърлено е както правото, така и задължението да се изпълни една функция на министъра на друг орган - на главния секретар на министерството. С оспореното административно решение е постановен отказ за предоставяне на достъп до поисканата в заявлението обществена информация по изложени съображения, че в министерството няма сключени договори с посочените в заявлението телевизионни оператори и печатни медии за посочения период от време и не са извършени плащания на посочените субекти. При така изяснената фактическа обстановка административният орган е приел решение и се е произнесъл по направеното искане по реда на приложимия закон, като основанието за отказ за предоставяне на исканата информация е обстоятелството, че не е извършена дейността - предмет на исканата информация - не са сключвани договори с телевизионни оператори или печатани медии, по които договори да са изплатени суми от и за сметка на министерството. За постанови съдебния си акт, тричленният състав е приел, че липсва информация. Така постановеното решение е правилно. Не са налице твърдяните от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за нарушение на чл. 170, ал. 1 от АПК и за неправилно разпределение на доказателствената тежест между страните в съдебното производство. За да се осигури достъп до официална или служебна обществена информация, е необходимо същата фактически да съществува върху обичайните носители на информация - хартиен или технически. Неоснователно жалбоподателят се опитва да вмени в тежест на административния орган доказването на отрицателен факт - липсата на обективирани върху хартиен носител договорни отношения между министерството и изброените в т. 1 и т. II от заявлението за достъп до обществена информация телевизионни оператори и печатни медии. Предвид липсата на посочените договорни отношения и извършени въз основа на тях плащания, не би могло да съществува задължение за предоставяне на достъп до информация, която не е създавана и не се съхранява в административния орган. Неоснователни са твърденията за неправилно приложение на материалния закон от съда. В писмо с изх. № ЗДОИО-2407/20.11.2007 год. изрично се посочва, че съгласно чл. 33 от Закона за достъп до обществена информация жалбоподателят се уведомява за липсата на сключени договори между посочените в заявлението лица и министерството. Спазвайки предписанието на чл. 33 от ЗДОИ, административният орган е изпратил писмо с изх. № ЗДОИО-2407 от 20.11.2007 год. до жалбоподателя, обективиращо отказ за предоставяне на достъп, то този отказ е законосъобразен, защото е постановен при наличие на фактическите основания, регламентирани в цитираната норма. Решението на тричленният състав е и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения то е правилно и законосъобразно и ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд