Решение № 8996 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11848/2018 г.

Решение № 8996 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11848/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен" срещу решение № 446 от 09.07.2018 г. по адм. дело № 392/2018 г. на Административен съд – П. (АС – П.), с което е отхвърлена жалбата на П. Кехайов срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. П.. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно. Сочи, че търговецът е легитимирана страна в съдебното производство, тъй като има правен интерес от оспорване на ЗППАМ и съответно на решението на АС – П.. В първоинстанционното производство, като страна е конституиран и ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен". В хода на производството от процесуалния му представител са изложени мотиви против принудителната мярка и са представени доказателства, по които съдът не се е произнесъл. Излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и за незаконосъобразност на ЗППАМ. Прави искане решението да бъде отменено, като бъде отменена и ЗППАМ. Ответникът – Началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. П., не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – П. Кехайов, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – "Уникредит Лизинг" ЕАД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Производството пред АС – П. е образувано по жалба на П. Кехайов срещу ЗППАМ № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. П.. Със заповедта, на основание чл. 107, ал. 1 във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 4 от Закона за автомобилните превози е приложена ПАМ – спиране от движение за срок от шест месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с рег. [рег. номер на МПС] и свидетелство за регистрация част ІІ № 009006400 на автобус "Мерцедес Спринтер", собственост на "Уникредит лизинг" ЕАД – клон П., БУЛСТАТ 121887948016 и ЕТ "Кристал – Л. Хаджийски" с БУЛСТАТ ********* и е определено място за домуване на МПС охраняем паркинг "Мърфи Ойл" ЕООД гр. П.. Посочено е, че разходите за домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача извършил превоза – П. Кехайов, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи. С определение № 598 от 10.05.2018 г. АС – П. е конституирал страните по делото. Като жалбоподател е конституиран П. Кехайов, като ответник – началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. П., а като заинтересовани страни - "Уникредит " ЕАД и ЕТ "Кристал – Л. Хаджийски". В хода на първоинстанционното производство ЕТ "Кристал – Л. Хаджийски" е упълномощил процесуален представител – адв. Царева, който е представил доказателства и е депозирал "допълнителни мотиви" срещу ЗППАМ. С обжалваното решение, след излагане на установената по делото фактическа обстановка и правни изводи, АС – П. е отхвърлил жалбата на П. Кехайов срещу заповед ЗППАМ. № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. П. и е осъдил П. Кехайов да заплати на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. П. направените по делото разноски в размер на 100, 00 лв. При така установеното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че решението, в частта с която е постановено по отношение на ЕТ "Кристал – Л. Хаджийски", е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. За да се определят заинтересованите в конкретния случай лица следва да се отчете значението на обжалвания акт за правната сфера на лицата. Заинтересовани лица са тези, за които актът поражда благоприятни правни последици, когато поражда за тях права или удовлетворява техни искания, защото съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и 2 АПК би могло да засегне създадените от акта техни права или би породило за тях задължения. Лицата, за които административният акт е неблагоприятен, разполагат със самостоятелно право да го обжалват. Предмет на конкретния административноправен спор е ЗППАМ, касаеща собствено на ЕТ "Кристал – Л. Хаджийски" моторно превозно средство. В качеството си на собственик на автобус "Мерцедес Спринтер", с рег. [рег. номер на МПС], спрямо когото е приложена ПАМ, заповедта безспорно засяга неблагоприятно търговеца. Имено поради това ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен" е разполагал със самостоятелно право на жалба срещу административния акт, което право обаче не е реализирано. Поради това, като е конституирал ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен", в качеството му на заинтересована страна, първоинстанционният съд е приложил неправилно процесуалния закон. Не може да се приеме, че заповедта е обжалвана от ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен", след конституирането му като заинтересована страна, с факта на депозирането от процесуалния представител на търговеца на "допълнителни мотиви" в хода на първоинстанционното производство (стр. 81 от делото). Посочените мотиви са депозирани дори след удължения съгласно чл. 140, ал. 1 АПК двумесечен срок от уведомяването на търговеца за приложената ПАМ и не отговарят на изискванията на чл. 150 АПК за форма и съдържание. Предвид посоченото решението, в частта, в която е постановено по отношение на ЕТ "Кристал – Л. Хаджиюсиен", е недопустимо и следва да бъде обезсилено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение