Решение № 4403 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8914/2009 г.

Решение № 4403 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8914/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Борисов Тотев - кмет на район "Източен", община Пловдив, срещу решение № 125 от 9.02.2009 г., постановено по адм. дело № 1920/2008 г. на Административен съд Пловдив. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност вследствие нарушаване на материалния закон, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът - Васил Петров Ангелов, не е взел становище. Процесуалният представител на ВАП счита касационната жалба за неоснователна по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът е отменил изцяло заповед № ЖИ-49 от 8.09.2008 г. за изземване на общински имот, който се ползва без правно основание на кмета на район "Източен", община Пловдив като незаконосъобразна. Същата е издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 и 8 от ЗМСМА, чл. 65 и чл. 80, ал. 2 от ЗОбС, във връзка с констативен акт № 56/1.08.2008 г. и чл. 42, ал. 2 от Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и продажбата им (НУРУЖННОЖП) като е посочено, че "имотът се държи без правно основание". За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че наемател на общинското жилище е била майката на жалбоподателя, която е починала на 24.03.1992 г., след което е приложен друг договор за наем № 4-2370 от 11.07.2006 г. с Васил Ангелов за срок от една година. Същият дължи наем на общината за повече от три месеца. При тази фактическа установеност съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при липса на фактическите и материални предпоставки за издаването й, поради което е незаконосъобразна. Това е така, тъй като липсва изрична заповед за прекратяване на наемното правоотношение, а без изрична заповед на компетентния административен орган за прекратяване на наемното правоотношение, заповедта за изземване на имота - частна общинска собственост се явява лишена от фактическо и правно основание. Постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. В касационната жалба се твърди, че срокът на действие на договора е изтекъл, от което следва да се направи категоричен извод, че наемното правоотношение се прекратява. Касаторът счита също така, че при това положение не е необходим нарочен акт - заповед по чл. 46 от ЗОбС. Тези възражения са неоснователни. Съдът е обсъдил подробно в мотивите си възражението на касатора и тези мотиви се споделят напълно и от настоящата инстанция. За да защити правото на собственост на общината законодателят е предвидил административноправен способ - този по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС - за изземване със заповед на кмета на общината на общински имот, който се владее или държи без правно основание. В случая обаче процесният имот се държи на правно основание, както правилно е констатирал и административният съд и това е договор за наем № 4-2370/11.07.2006 г. Правилно съдът е приел, че липсата на основание за ползване по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС означава да не е налице създадена по силата на закона или по волята на страните правна връзка, какъвто не е настоящият случай. Веднъж възникнало наемното правоотношение следва да бъде прекратено с мотивиран нарочен акт - заповед издадена от компетентния административен орган, каквото е изискването на чл. 46, ал. 2 от ЗОбС и то само ако са налице визираните в ал. 1 на текста изчерпателно изброени от законодателя условия. Договорът за наем на общинско жилище е срочен и за продължаването му - нормативно изискване е - наемателят да удостовери наново жилищната си нужда. При непредставяне на необходимите за целта документи - приема се, че настаненият в общинско жилище няма жилищна нужда и договорът с него се прекратява. Тази заповед подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и едва след влизането й в сила и след отказ за доброволно изпълнение може да се пристъпи към принудително изземване на имота по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Безспорно е, че липсва заповед между кмета и Васил Петров Ангелов за настаняване, която да предхожда договорът за наем на общинско жилище. Липсва и заповед за прекратяване на наемно правоотношение с наемателя на общинското жилище. Неспазването на предвидената в закона процедура води до съществено нарушение на административно-производствените правила, което винаги е основание за отмяна на постановения административен акт. Също така, необходима и задължителна част от съдържанието му съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са фактическите и правни основания за издаване на акта. Липсата на мотиви /фактически основания/, обосноваващи наличие на законовите изисквания води до незаконосъобразност на административния акт по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, като издадено в нарушение на императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Ето защо решението на съда, като правилно и законосъобразно ще следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,