Решение № 11729 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7532/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А Приори Студио ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, чрез адв. Милушев, против решение 946 от 04.06.2025 г., постановено по адм. дело 563/2024 г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед 1635 от 08.08.2024 г. на кмета на община Перник. Излагат се подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което оспорената заповед да се обяви за нищожна или да се отмени като незаконосъобразна изцяло, или евентуално да се отмени само в частта й, с която е отказано одобряване на процесния проект за изменение на ПУП ПР (подробен устройствен план план за регулация) на собствения на касатора поземлен имот с идентификатор 55871.505.805. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът А Приори Студио ЕООД, представлявано от адв.Милушев, поддържа касационната жалба. Ответникът в касацията кмета на община Перник, чрез юрк. Евтимова, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В проведеното съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на А Приори Студио ЕООД против заповед 1635 от 08.08.2024 г. на кмета на община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и протокол 26-11/01.08.2024 г. на общинския експертен съвет за устройство на територията (ОЕСУТ) при община Перник е отказано одобряването на проект за изменение на ПУП ПР и ПЗ (подробен устройствен план - план за регулация и план за застрояване) на ПИ (поземлен имот) с идентификатор 55871.505.805, попадащ в УПИ I за жилищно строителство в кв. 223 по плана на гр. Перник ЦГЧ. С обжалваното решение административния съд отхвърля жалбата на А Приори Студио ЕООД против процесната заповед, като приема, че тя е издадена от компетентен орган, в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд правилно приема, че жалбоподателят като съсобственик на ПИ 55871.505.805, предмет на ПУП ПР и ПЗ, чието изменение се иска, е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и е активно легитимиран да оспори процесната заповед. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ срещу индивидуален административен акт от категорията на предвидените в чл. 214, т. 1 от ЗУТ. Неоснователно е възражението на касатора за нищожност на издадения административния акт поради липса на компетентност на кмета на общината да не приеме процесния проект за изменение. Както правилно приема административният съд, независимо от начина на формулиране на волеизявлението в разпоредителната част на акта, волята на неговия издател е ясна отказано е одобряването на внесения проект в смисъла на разпоредбата на чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ. Оспорената заповед, с която е отказано одобряването на изменение на ПУП ПР и ПЗ по заявление на жалбоподателя, е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Административният акт е писмен и съдържа фактическите и правни основания, обосноваващи издаването му. Не се споделят доводите на касатора, че оспорената заповед не съответства на критериите за мотивираност на акта, тъй като в него административният орган не излага собствени, логични и безпротиворечиви фактически и правни основания за издаването му, а възпроизвежда изцяло мотивите на друг помощен орган, а именно на ОЕСУТ. Сочената в касационната жалба съдебна практика на ВАС в тази връзка е неотносима, тъй като същата не касае работата на ОЕСУТ и се отнася до различна правна и фактическа обстановка. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТ, съветът извършва консултативна и експертна дейност. Становището на експертния съвет подпомага компетентния орган при изпълнение на вменените му с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ функции в процеса на процедиране преписките по искания за изменение на ПУП. Съответно, възпроизвеждането на мотивите на ОЕСУТ в заповедта на кмета на общината не е основание същата да се възприема като немотивиран административен акт. Без основание са и касационните доводи за наличие на неотстранимо противоречие между посочените в заповедта фактически и правни основания за издаването й, което противоречие се твърди от касатора във връзка с включения в обстоятелствената част на акта текст, според който налице са основанията във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за изменение действащия подробен устройствен план. При преценка на акта в цялост - мотиви и диспозитив, не възниква съмнение относно крайния резултат на оспорения акт проектът за именение на плана не е одобрен. Правилно първоинстанционният съд счита, че оспорената заповед е издадена без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт е издаден при спазване на специфичното производство за изменение на устройствени планове, предвидено в раздел III от глава седма на ЗУТ във връзка с чл. 136, ал. 1 от същия закон. По заявление от А ПРИОРИ СУДИО ЕООД, с влязла в сила заповед, е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП ПР за изменение на ПУП ПР и ПЗ на УПИ I за жилищно строителство и магазини, кв. 223, гр. Перник ЦГЧ, с който от УПИ I се обособява нов УПИ УПИ XI, по имотни граници на ПИ 55871.505.805 по КККР на гр. Перник, при условията на зона Ц, който УПИ XI се отрежда За жилищно строителство, обслужващи дейности паркинг и ПИ 55871.505.805. Със заявление вх. 24/СЛУ-76 от 04.01.2024 г. от името на А ПРИОРИ СТУДИО ЕООД е внесен за одобряване проект на ПУП ПР и ПЗ, като с плана за регулация е предвидено урегулиране на ПИ с идентификатор 55871.505.805 по имотни граници в нов УПИ XI505.805, отреден за жилищно строителство, обслужващи дейности и паркинг, а със застроителния план в новообразувания УПИ е предвидено свързано застрояване с показатели за средноетажно застрояване и устройствена зона Ц смесена централна зона, като се предлага определяне на зони за застрояване, които съвпадат с вътрешните регулационни линии и уличните регулационни линии. Посочено е, че зоните за застрояване са съобразени със сервитутните зони на преминаващите през имота елементи на техническата инфраструктура. Към проекта са приложени необходимите съгласувателни становища и комбинирани скици към тях. Проектът е съобщен на заинтересуваните лица собственици на жилищни имоти в съществуващата в УПИ I сграда, за което по делото са приложени обявление 24/СЛУ-76 от 04.01.2024 г. на Община Перник, разписки и протокол от 26.08.2024 г. за извършено съобщаване по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК, във вр. с § 4 от ДР на ЗУТ. Срещу проекта постъпва девет отделни възражения, както и възражения във формата на подписки от заинтересувани лица, които са обсъдени от ОЕСУТ при община Перник в протокол 26-11 от 01.08.2024 г. ОЕСУТ не приема предложения проект за изменение на ПУП ПР и ПЗ, като изложените в протокола мотиви впоследствие са възприети и повторени изцяло от административния орган в оспорената заповед 1635 от 08.08.2024 г. на кмета на община Перник, с която се отказва одобряването на внесения проект. А именно, мотивите за отказа да се одобри проекта са: за несъответствие на проекта с чл. 21, ал. 2, чл. 22, чл. 31, ал. 2, чл. 35, ал. 1 от ЗУТ, чл. 71 и чл. 76, ал. 2 от Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони; за неизготвяне на проекта в необходимия обхват и съдържание, съгласно разпоредбите на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове; за недоказани устройствени показатели за двата УПИ, предмет на проекта; за липса на отразяване в съгласуваната скица от ВиК ООД, гр. Перник на съществуващите проводи (битов канал), захранващи вх. А и вх. Б на ЖСК КОЛОШ. При издаването на оспорената заповед са спазени всички основни етапи от процедурата. Правилно съдът установява, че при работата на ОЕСУТ са допуснати нарушения, свързани със състава на съвета. От представения протокол от заседанието на ОЕСУТ, проведено на 01.08.2024 г., е видно, че на това заседание присъстват 7 лица от общо 16 на брой членове на експертния съвет, а само по отношение на трима от тях по делото са налице данни да са редовни членове. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че констатираният недостатък не съставлява нарушение, което е съществено в степен да обоснове отмяна на оспорената заповед. ОЕСУТ е консултативен орган, който подпомага общинската администрация при процедирането на устройствените планове. Решенията на този орган обаче не обвързват компетентния издател на заповедта, респ. не изключват собствената проверка за наличието или отсъствието на условията да се одобри изменение на ПУП. Компетентният орган може да се произнесе по внесения проект, дори ОЕСУТ да мълчи в срока по чл. 128, ал. 8 от ЗУТ. В рамките на правомощията на кмета на община Перник е да се произнесе по същество на искането, дори решението на ОЕСУТ да е взето при заседаване на съвета в непълен състав. Предвид изложеното по-горе, неоснователно се явява възражението на касатора, че провеждането на заседанието на ОЕСУТ в състав, несъответстващ на назначения от кмета на община Перник, представлява съществено нарушение на административнопроизводстванте правила, водещо до нищожност или евентуално незаконосъобразност на оспорената заповед. Настоящият състав не споделя и касационните доводите за наличието на съществено нарушение на процесуалните правила поради допълнително извършено обявяване на проекта за изменение на ПУП на заинтересованите лица съгласно пар. 4, ал. 2, изр.второ от ДР на ЗУТ във вр. с чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. Неоснователно е и възражението, че заинтересовани лица по смисъла на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ са само собствениците на урегулираните поземлени имот, предмет на плана, но не и носителите на ограничени вещни права върху тях, каквито са възразилите срещу плана лица собственици на обекти в жилищна сграда, които не притежават идеални части от УПИ I. Кръгът на заинтересоватите лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения се определя съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, като безспорно в случая това са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите на имотите - предмет на самия план. Тъй като с изменението на плана в новообразувания УПИ XI се предвижда свързано застрояване, заинтересовани лица са и собствениците, носителите на ограничени вещни лица и концесионерите на съседните имоти, между които и имота, предмет на плана, е предвидено свързано застрояване. В случая обаче съседен имот е УПИ I, който също така е и предмет на плана. Именно в УПИ I се намира жилищната сграда, собствениците на обекти в която са уведомени от административния орган. Без значение е това, че в протокола на ОЕСУТ са обсъдени възражения, евентуално подадени от заинтересовани лица след изтичане на преклузивния срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, което според касатора е резултат на допълнителното уведомяване на тези лица по реда на пар. 4, ал. 2, изр.второ от ДР на ЗУТ във вр. с чл. 128, ал. 3 от ЗУТ - чрез залепване на съобщението на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, след като преди това вече е извършено уведомяване по реда на пар. 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ чрез председателите на управителните съвети (управители). Дори да се приеме, че заинтересованите лица са валидно уведомени на по-ранен етап чрез председателите на управителните съвети, както и че подадените едва след второто уведомяване възражения са просрочени с оглед първото уведомяване, обсъждането на тези възражения в протокола на ОЕСУТ не представлява съществено нарушение, което да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Както ОЕСУТ, така и административният орган, проверяват служебно и преценяват основателността на възраженията, като правят независим извод за законосъобразността на предложения проект за изменение на ПУП. Изводите на първоинстанционния съд относно съответствието на издадения административният акт с приложимите материалноправни разпоредби на закона се основава на обстоен анализ на събраните по делото писмени доказателства, вкл. и заключенията на първоначална и тройна съдебно-технически експертизи (СТЕ), в частите им, които съдът кредитира. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 67, ал.2, изр. второ, предл. второ от ЗУТ, което представлява пречка за одобряване на предложения проект за изменение на ПУП. Безспорно установено по делото е, че в новопроектирания УПИ XI са разположени подземни съоръжения на техническата инфраструктура (трасе на кабел 20 kV и тръбопровод 2 x Ш133, изпълнен в непроходим канал). Според техническите установявания и на двете СТЕ, назначени по делото, сервитутните ивици на тази техническа инфраструктура заемат повече от 1/3 от площта на УПИ XI, а именно сервитутна зона от 14.66 кв.м на кабелното трасе и сервитутна зона от 121.92 кв. м. на топлопровода. При площ на новопроектирания УПИ XI от 274 кв.м., 136.58 кв.м. от тях са заети от сервитутни зони. Без значение са възраженията на касатора, че предвидените за застрояване в новопроектирания УПИ ХI две сгради са съобразени със съществуващите подземни трасетата на техническата инфраструктура и техните сервитутни зони няма да бъдат засегнат от строитеството, че проектът за изменение на ПУП е съгласуван със съответните експлоатационни дружества, както и че съгласно чл. 64, ал. 5 от ЗУТ е възможно изместване на тези съоръжения за сметка на възложителя на новото строителство. Преценката на условията по чл. 67, ал. 2, изр. второ, предл. второ ЗУТ се извършва от административния орган към момента на разглеждане на проекта на изменение на ПУП ПР и ПЗ, като към този момент няма данни или сигурност относно евентуално бъдещо преместване на трасетата на техническатат инфраструктура. Правилни са изводите на съда относно недостатъците на процесния проект за изменение на ПУП ПР и ПЗ във връзка с предвиденото с него свързано застрояване на страничните регулационни линии на УПИ ХI, без да e доказана възможността за покриване на калканните стени на бъдещите сгради в него. Проектът за изменение на ПУП предвижда отделяне на нов УПИ XI от съществуващ УПИ I, като с ПЗ е предвидено на двете странични регулационни линии между УПИ XI и УПИ I в новопроектирания имот да бъдат застроени две нови сгради, свързани с бъдещо строителство в съседния УПИ I. Съгласно чл. 21, ал. 2, изр.първо от ЗУТ сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. Свързано застрояване в два съседни имота е постижимо или с ново застрояване за единия имот спрямо вече съществуваща сграда в съседния, или с новопредвидено застрояване съвместно за двата имота. Тъй като разпоредбата не обвързва резултата свързаното застрояване, от конкретно средство за реализирането му, всяка от посочените възможности следва да се прецени с оглед постигането на целта застрояването на страничните регулационни линии да е идентично в съседните имоти. В случая, на страничните регулационни линии на новопроектирания УПИ XI не съществуват сгради в УПИ I. Съответно, единствената възможност за осъществяване на свързано застрояване в двата имота, би било ново строителство в УПИ I, с което да бъдат покрити калканнтие стени на сградите в УПИ XI. По делото е установено безспорно, че в УПИ I е изпълнено основното застрояване, представляващо свободно стояща жилищна сграда с няколко секции. При това положение, с проекта за изменение на ПУП не е изяснен въпросът дали е възможно изобщо ново строителство в УПИ I или максимално допустимото застрояване в него е достигнато, както и, ако е възможно ново строителство в УПИ I, дали според строителните нормативи за имота ще бъдат покрити калканните стени на сградите в УПИ XI. Не се споделят доводите на касатора, че административният орган неправилно отхвърля процесния проект за изменение на ПУП ПР и ПЗ изцяло и в двете негови части както по отношение на плана за регулация, така и по отношение на плана за застрояване, независимо че констатираните в протокола на ОЕСУТ и в оспорената заповед недостатъци на проекта се отнасят единствено до плана за застрояване. Правилно първоинстанционният съд приема, че след като със заявление вх. 24/СЛУ-76 от 04.01.2024 г. от името на А ПРИОРИ СТУДИО ЕООД е внесен за одобряване проект на ПУП ПР и ПЗ, то административният орган дължи произнасяне по проекта във вида, в който е внесен. Без значение е това, че първоначално със заявление от 04.07.2023 г. касаторът иска допускане изработването на проект за изменение на ПУП ПР. По преценка на административния орган, със заповед 155 от 27.07.2023 г. на кмета на община Перник на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено изработването на ПУП ПР и ПЗ, като касаторът не е оспорил тази заповед. Неоснователни са възраженията на касатора срещу мотивите, изложени в т.3 и т. 5 на оспорената заповед, а именно: неизготвяне на проекта в необходимия обхват и съдържание, съгласно разпоредбите на Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, и недоказано изпълнение на чл. 76, ал. 2 от Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Правилно първоинстанционният съд оборва тези два довода, като се основава на становището на вещите лица по назначената тройната СТЕ в частта му, кредитирана от съда. По-конкретно, съдът приема заключението на вещите лица, че са налице недостатъци на проекта, състоящи се в следното: в графичната част на проекта не е приложена извадка от действащия план и с процесния проект не се доказва спазване на изискването в ъгловите урегулирани поземлени имоти, когато линиите на застрояване съвпадат с уличните регулационни линии и по двете улици, какъвто е конкретния случай, в зоната на кръстовището линията на застрояване да отстъпва от пресечната точка на уличните регулационни линии на урегулирания имот най-малко на 2 м. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда. Не е налице необоснованост на съдебното решение. Релевантните за спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. При този изход на спора и с оглед своевременно заявената претенция от процесуалния представител на административния орган за присъждане на разноски, касаторът А Приори Студио ЕООД дължи на община Перник разноски, които съдът определя в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,