Решение № 6236 от 5.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2010 г.

Решение № 6236 от 5.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Николай Георгиев Рангелов от гр. Своге против решение от 22.04.2010 г., постановен по адм. д. № 505 по описа за 2004 г. на Софийски градски съд, Административно отделение. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС, респ. отмяна на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Ответникът - министър на вътрешните работи в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, я поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Съдебното производство е образувано по жалбата на Николай Георгиев Рангелов против заповед № З-103 от 20.01.2003 г. на директора на НС "Полиция" - МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 от ЗМВР (отм.) за тежко нарушение на служебната дисциплина, извършено на 31.10.2002 г., изразяващо се в умишлено неизпълнение на служебните задължения, произтичащи от Инструкция № I-63/96 за патрулно-постовата дейност на националната полиция и инструкцията, регламентираща задълженията и особеностите на пост ж. п. гара Драгоман и за извършен натиск върху служебно лице, в резултат на което е извършена кражба на дизелово гориво и са причинени значителни имуществени вреди на "БДЖ" - ЕАД - действия, уронващи престижа на службата и на това основание е прекратено служебното му правоотношение с МВР. Съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, в изискуемата форма, мотивирана е, не са нарушение процесуалните правила и материалния закон при нейното издаване, основания за законосъобразността й съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗАП (отм.). Решението на Софийски градски съд, Административно отделение е правилно, същото е постановено в съответствие с приложимия материален закон при липса на нарушение на съдопроизводствените правила. Обосновано и в съответствие с приетите за установени по делото факти, съдът е приел, че при налагане на дисциплинарното наказание не е извършено нарушение на процесуалните правила. Аргументирано и правилно съдът е приел, че наказанието е наложено от компетентен орган, действащ в рамките на правомощията, посочени в чл. 253, ал. 1, т. 8, вр. чл. 254 от ЗМВР (отм.), служителят е представил обяснения във вид на докладна записка, спазен е срокът по чл. 236 от ЗМВР (отм.) за налагане на наказанието. Неоснователно е възражението за неспазена процедура по чл. 240 от ЗМВР (отм.). Възможностите за обяснения от служителя са посочени в законовата норма алтернативно и приетите писмени обяснения сочат на изпълнение на императивното задължение на наказващия орган, както правилно е приел и съдът. Липсата на посочване на точния текст, който се счита за нарушен от цитираната в заповедта Инструкция, приложена от дисциплинарно наказващия орган не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като фактът на деянието, послужило като основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност, е посочен изчерпателно в заповедта на наказващия орган. Служителят се брани в административното и съдебното производство срещу вменените му факти, а не срещу правната им квалификация, поради което правото му на защита не следва да се счита за нарушено. Настоящата инстанция споделя изводите на съда, за правилност и законосъобразност досежно квалификацията на деянието като тежко нарушение на служебната дисциплина, доколкото от деянието са настъпили значителни вреди за "БДЖ" АД. По изложените съображения решението на Софийски градски съд следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,