Решение № 193 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9601/2008 г.

Решение № 193 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9601/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Йорданова - пълномощник на Желязко Петров Димитров срещу решение № 86 от 15.05.2008 г. постановено от Административен съд Хасково по адм. д. № 271/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушене на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът кмета на община Любимец не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Димка Ангелова Славилова чрез процесуалния си представител адв. Китова е мотивирала становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Хасково е образувано по оспорване на заповед № РД-09-642 от 31.10.2007 г., с която кмета на община Любимец на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е разпоредил изземване на имот № 072022, находящ се в землището на с. Йерусалимово, общ. Любимец в м. "Ичемето" с площ 2, 051дка от Желязко Петров Димитров, който владее имота без правно основание. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че оспорващият не е доказал правно основание на което да владее имота, чието изземване е разпоредено, а заявителите по чието искане е издадена заповедта, са се легитимирали като собственици с влязло в сила решение на ОСЗГ, сега ОСЗ, Любимец, с което им е признато и възстановено право на собственост по отношение на имота предмет на принудителното административно изземване. При тази установеност съдът е приел, че са налице кумулативните материално правни предпоставки за издаване на оспорената заповед, поради което е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. При тази законова разпоредба следва правния извод, че административният ред за изземване на земеделски имоти, по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва единствено изследване на законовите предпоставки за това. Тези законови предпоставки са да е възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от други лица, различни от собствениците и това ползване да е без правно основание. Касационния жалбоподател не е оспорил факта, че именно той е владял този имот към момента на издаване на оспорената заповед. Писмени доказателства, които да установят надлежно правно основание, на което жалбоподателят владее имота не са представени в производството пред първоинстанционния съд и пред настоящият състав. Безспорно е установено наличие и на последната предпоставка за издаване на оспорената заповед - заявителите са се легитимирали като собственици с решение на ОСЗГ, сега ОСЗ, Любимец с което е възстановено право им на собственост по отношение на имота и скица, съставляваща неразделна част от решението, с което се възстановява правото на собственост в стари реални или възстановими граници. Съгласно разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1, изр. последно от ППЗСПЗЗ влязлото в сила решение, придружено със скица удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт. Именно по този регламентиран от правната норма начин заявителите са установили правата си по отношение на имота, предмет на изземване. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за преюдициалност на правния спор за собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Към този момент претендираните от жалбоподателя материални права не са били съдебно установени с влязло в сила решение. Наличието на граждански спор за установяване на твърдените от жалбоподателя права по отношение на имота, предмет на изземване не е осъществен юридически факт от значение за решаване на административния спор. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение