Решение № 4521 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 522/2020 г.

Решение № 4521 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 522/2020 г., VII о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Община Тутракан срещу Решение № 108/22.11.2019 г. на Административен съд (АС) – Силистра постановено по адм. дело № 199/2019 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Тутракан срещу Решение № РД-02-36-909/14.08.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което в тежест на общината е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по договор от 13.07.2018 г. с изпълнител "Еврострой - ВТ" ООД на стойност 316 094, 79 лв. без ДДС и по договор от 13.07.2018 г. с изпълнител "Еврострой - ВТ" ООД на стойност 297 642, 71 лв. без ДДС за нарушения на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности). С решението Община Тутракан е осъдена да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) сумата от 1634, 73 лева разноски по делото.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения в подкрепа на становището си, че Решение № РД-02-36-909/14.08.2019 г. на ръководителя на УО на ОПРР следва да бъде отменено, доколкото същото е незаконосъобразно поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, за което пред АС – Силистра били наведени доводи. Счита за неправилен извода на съда, че възложителят е въвел изисквания, които са относими към фазата на сключване на договор, както и че документите, чрез които се доказват декларираните в Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) технически и професионални способности, са изискани изначално от възложителя. Оспорва изводите на съда по отношение позоваването на чл. 65, ал. 1 ЗОП и по отношение на поставените критерии за подбор. Моли обжалваното решение да се отмени. Не претендира разноски.

Ответникът по касация – Ръководителят на УО на ОПРР оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор и писмени бележки. Счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно, поради което моли да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък с разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Василева.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, счита касационната жалба за допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

По делото от фактическа страна е установено следното:

Между Община Тутракан и УО на ОПРР на 15.09.2016 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №РД-02-37-77/15.09.2016 г. по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., процедура "Енергийна ефективност в периферните райони".

С Решение № ПО-08-39 от 14.12.2017 г. Община Тутракан е стартирала процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита", с обект – строителство, и наименование "Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор на обекти Детска градина (ДГ) "Патиланчо" и Общински център за извънучилищни дейности в гр. Тутракан" по две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор на обект ДГ "Патиланчо" Тутракан" и Обособена позиция № 2: "Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор на обект Общински център за извънучилищни дейности Тутракан".

Публикувано е обявление за поръчка, в чиито Раздел III "Правна, икономическа, финансова и техническа информация"; т. III. 1) Условия за участие (за 2-те обособени позиции); подточка III. 1. 3) "Технически и професионални възможности"; Критерии за подбор: [... ] 3. А.) Участникът да разполага със специалисти-проектанти с пълна проектантска правоспособност [... ], след което е записано "минимално изисквано ниво"-3. А.) [... ] проектанти с пълна проектантска правоспособност изрично посочени по отделните части на инвестиционното проектиране, неизменно с изискване за "пълна проектантска правоспособност" и призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК). Посочено е още - "3. Минимални изисквания към ключовия персонал: 1. Технически ръководител на обекта: Да има завършено образование, отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ или еквивалент. "

Напълно идентични са изискванията и от Документацията за обществената поръчка, Раздел VI - за пълна проектантска правоспособност на експертите по всички части от инвестиционния проект и за техническия ръководител – легализирана диплома за образование, съгласно чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ.

В проведената процедура са постъпили 14 оферти за двете обособени позиции, като допуснатите до участие, отговарящи на критериите за подбор, са 11 оферти.

С Решение № ПО-08-20/19.07.2017 г. възложителят е обявил класирането, след влизане в сила на което, са сключени два договора:

1. Договор за обществена поръчка за Обособена позиция № 1 "Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор за обект ДГ "Патиланчо" от 13.07.2018 г., с изпълнител "Еврострой-ВТ" ООД гр. Лясковец. Общата стойност на поръчката е в размер на 379 313. 75 лева с ДДС.

1. Договор за обществена поръчка за Обособена позиция № 2: "Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор на обект Общински център за извънучилищни дейности" от 13.07.2018 г., с изпълнител "Евро-строй-ВТ" ООД. Общата стойност на поръчката е в размер на 357 171. 25 лева с ДДС.

При осъществен предварителен контрол на обществената поръчка, са установени двете процесни нарушения. Община Тутракан е уведомена, че УО стартира процедура по чл. 73 ЗУСЕСИФ, като е дадена възможност за представяне на възражение и доказателства, от която общината се е възползвала.

Сигналът за нередност е регистриран под № 1074.

Представена е Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на УО.

С оглед така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е:

Приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Приел, че правилно е приложен материалният закон. Посочил е, че е безспорно, че Община Тутракан е икономически оператор съгласно дефиницията по чл. 2, т. 37 от по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013 г.). Изложил е съображения, че въвеждането на ограничаващите конкуренцията критерии за подбор, съдържащи изисквания за пълна проектантска правоспособност на експертите в проектирането и за призната техническа правоспособност на техническия ръководител на обекта, правилно са приети от ответния орган, че са с разколебаващ ефект спрямо потенциалните участници в състезателната процедура по възлагане на обществената поръчка. Тези критерии за подбор имат разколебаващ ефект, тъй като Закона за устройство на територията (ЗУТ) изисква пълна проектантска правоспособност (ППП) при проектирането и призната техническа правоспособност за извършване на техническото ръководство на строежа, но не и за участие в обществената поръчка. Същите са в нарушение на чл. 67, ал. 1 и ал. 6 ЗОП, тъй като на етап - преценка за съответствие на участниците с критериите за подбор, възложителят е въвел изисквания, които са относими към фазата на сключване на договор с изпълнител на обществена поръчка.

Изложил е съображения, че по този начин възложителят реално е ограничил възможността за избор на изпълнител, който има капацитет да изпълни поръчката, но нямайки сигурност за резултата от състезателната процедура, не е следвало да преодолява предварително административните тежести, наложени с процесните условия за участие във възлагателната процедура за обществена поръчка.

Приел, че правилно нарушенията са квалифицирани по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно: "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие".

Приел е, че размерът на финансовата корекция (в минимума на нормативно определения размер - 5%) е определен в съответствие със закона. Основата, върху която е изчислена 5-процентната корекция, също е определена правилно, с оглед изричната клауза на чл. 28, ал. 2 от Административен договор № РД-02-37-77/15.09.2016 г.

Приел, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с целта на закона.

Решението е правилно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите към спора факти, по които установявания между страните не се спори.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че това изискване на закона не е спазено. Правилно съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С оглед на изложените в касационната жалба съображения спорен е въпросът за съответствието на решението с материалния закон.

За да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на Регламент № 1303/2013 г.) да е осъществил нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. От легалното определение на понятието следва, че нередност е налице, когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1. действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/; 2. което води до нарушение правото на ЕС или на национално право, свързано с прилагане на правото на ЕС и 3. което има или би имало за резултат нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Правилно решаващият съд е приел, че Община Тутракан е икономически оператор, по смисъла на чл. 2, т. 37 Регламент № 1303/2013 г., т. к. участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ. По този въпрос между страните не се спори. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, общината е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ, бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Следователно първият елемент от определението за нередност е налице.

Относно наличието на втория елемент - нарушение правото на ЕС или на национално право, свързано с прилагане на правото на ЕС.

Процедурите за възлагане на обществени поръчки са способ за задоволяване на потребностите на възложителите, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. При възлагане на обществената поръчка възложителят следва да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и определяне на изпълнител. Но възложителите са длъжни да се съобразяват със заложените в ЗОП разпоредби. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници. Границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са определени, от една страна в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга – в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност. При спазване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП е необходимо същите да не ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Преценката за законосъобразност на извършената финансова корекция, е обусловена от проверка доколко възложителят е спазил границите на оперативната самостоятелност и не е нарушил забраната, въведена с чл. 2, ал. 2 ЗОП. В този смисъл Решение № 12921 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2017 г., Решение № 8654 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9023/2018 г.

В процесния случай като основание за определяне на корекцията от УО са констатирани две нарушения, които той е квалифицирал като такива на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП, като е приел, че те са елемент от фактическия състав на една нередност.

1. Относно установеното нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП - поставеното изискване от възложителя всички проектанти да притежават пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), респ. призната професионална квалификация по реда на ЗППК.

От доказателствата по делото се установява, че възложителят като критерии за технически и професионални възможности, е поставил изискване (и по двете обособени позиции) към ключовия персонал, с който следва да разполага всеки участник. В документацията за участие – раздел VI, е предвидено, че "Участникът следва да разполага със собствен или нает правоспособен персонал от квалифицирани ключови експерти, който да се ангажират с изпълнение на поръчката. Специалисти-проектанти с пълна проектантска правоспособност, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на проектирането и авторския надзор. " По отношение на: ръководителя на екипа – проектант по част "Архитектурна", проектант по част "Конструктивна", проектант по част "Електро", проектант по част "Отопление, вентилация и климатизация", проектант по част "ВиК", водещ проектант по част "Енергийна ефективност", проектант по част "Пожарна безопасност", проектант по част "План за управление на строителни отпадъци", проектант по част "План за безопасност и здраве", възложителят като минимално изискване е посочил, те да са с пълна проектантска правоспособност от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП)/Камарата на архитектите в България (КАБ), респ. с призната професионална квалификация съгласно ЗППК.

Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗОП възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните способности. В чл. 59, ал. 2 ЗОП е регламентирано, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

По начина, по който в случая е формулиран критерият за подбор по отношение на собствения или нает правоспособен персонал от ключови експерти, с които трябва да разполага участникът, правилно УО и съда са приели, че възложителят е въвел изискване за притежаване на пълна проектантска правоспособност и призната професионална квалификация, по българското законодателство, още на етап подаване на офертите. Относно ключовия персонал, се изисква пълна проектантска правоспособност от КАБ/КИИП и призната професионална квалификация по ЗППК. Законът за устройство на територията (ЗУТ) допуска инвестиционни проекти да се изработват от физически лица, които притежават техническа и проектантска правоспособност, признаването на която става по реда на ЗКАИИП, в т. ч. и за чужденците и гражданите на държавите членки на съюза, на които е призната професионална квалификация по реда на ЗППК (чл. 230, ал. 1 и 5 ЗУТ). Действащата национална правна уредба (чл. 15, 16 ЗППК, чл. 14а ЗКАИИП) регламентира специален ред за регистрация на инженери в КИИП и архитекти в КАБ при временно или единично предоставяне на услуги. Чрез тази нормативна уредба лица, които притежават съответна на изискваната от възложителя проектантска правоспособност могат към датата на подаване на офертата да докажат правоспособността си с документ, издаден от държава членка, и едва при спечелване от използващия ги участник на обществената поръчка да представят към датата на сключване на договора регистрация в КИИП и КАБ. В случая поставеното изискване, за да бъде преодоляно, би представлявало за участника административна тежест – регистрация не по реда на чл. 15, 16 ЗППК на ключовите експерти, а по общия ред, на ключовите експерти, което е свързано със значително време и административни такси при неяснота за резултата от участието в обществената поръчка.

Посоченото в документацията за участие (лист 14), че съгласно чл. 60 ЗОП чуждестранните участници могат да докажат регистрацията си в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени не променя извода на УО, че формулирания критерии за подбор има ограничителен характер, тъй като наличието му (на текста на чл. 60 ЗОП) не елиминира автоматично критерия за подбор определен от касатора. С поставяне на изискването към всеки от проектантите за наличие на пълна проектантска правоспособност и професионална квалификация, чрез вписване само в националния регистър, като не е предвидена възможност за деклариране за вписване в еквивалентен за чуждестранните лица, при задължение за вписване в българския към датата на сключване на договора, възложителят е въвел ограничително, дискриминационно изискване, което има разубеждаващ ефект за участие, респ. води и до ограничаване на конкуренцията.

1. Относно установеното нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП - поставеното изискване от възложителя по отношение на техническия ръководител на обекта: "Да има завършено образование, отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ или еквивалент".

Разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ определя кои лица са технически правоспособни да извършват техническо ръководство на строежите - лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Съгласно чл. 163, ал. 3 ЗУТ извън случаите по ал. 2 техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този закон.

В случая поставеното изискване участникът да разполага с технически ръководител на обекта, който да отговаря на изискванията на чл. 163а, ал. 3 ЗУТ, ограничава участието на чуждестранни участници, включващи в екипа си експерт – чуждестранно лице, тъй като още на етапа на подаване на оферта по отношение на него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност и легализирана диплома и би могло да има разубеждаващ ефект по отношение на чуждестранните участници. На този етап съответният участник няма сигурност дали ще му бъде възложена поръчката, поради което не следва да се изисква за целите на подаване на офертата, членовете на екипа му да имат признати/легализирани дипломи. Създаване на допълнителна административна тежест чрез легализиране на диплома, необосновано ограничава участието на чуждестранни правоспособни лица, годни да извършват техническо ръководство на строежа. На етап подаване на офертата изискването на възложителя води до въвеждане на критерий за подбор, ограничаващи конкуренцията и имащи разубеждаващ ефект.

Неоснователно в касационната жалба се сочи, че нарушенията не са налице, тъй като в документацията на участие, на стр. 20, възложителят е предвидил, че "При подаване на офертата участникът декларира липсата на основанията за отстраняване (т. 2), съответствието с критериите за подбор (т. 3, 4 и 5) както и липсата на специфичните основания за отстраняване (т. 6) чрез представяне на ЕЕДОП". На стр. 21 е предвидено, че "Участникът удостоверява съответствието си с критериите за подбор (т. 3, 4 и 5) с попълване на Част IV: Критерии за подбор, раздел А-Г в приложимите полета, съгласно зададените минимални изисквания на Възложителя", "преди сключването на договор за обществена поръчка Възложителят ще изиска от участника, определен за изпълнител, за представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. " Посоченото от възложителя, не променя извода, че по начина, по който са формулирани критериите за подбор, същите изискват още на етап подаване на офертите, участниците и по специално чужденците и тези от държава членка, да приведат документите за образование и професионална квалификация на персонала си, съобразно изискванията на българското законодателство.

По изложените съображения правилно първоинстанционният съд е приел, че по отношение на нарушенията на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП решението на УО на ОПРР е законосъобразно.

По отношение на третия елемент от фактическия състав на нередността – наличие на вреда за бюджета на Съюза.

В процесния случай, предвид спецификата на установените нарушения, не е възможно да се определи точен размер на вредата, като съображенията на първоинстанционния съд са правилни. Няма как да се установи колко други кандидата биха участвали в обществената поръчка и какви условия биха оферирали, за да се определи разликата между употребените средства при и без нарушенията. В случаи като настоящия, когато количественото изражение на финансовите последици е невъзможно да бъде конкретно определено, законодателят е допуснал да бъде определен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи - чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ. Издателят на акта е изложил мотиви, защо е пристъпил към приложение на пропорционалния метод. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението, е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, в относимата му редакция, при констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи, процентът на финансови корекции не се натрупва. В този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което в акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ се определя обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент.

В случая по отношение на нарушението УО законосъобразно е определил финансова корекция в размер на 5% с оглед тежестта на нарушенията. Нарушението е определено като нередност по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел І "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в относимата им редакция.

Основата, върху която е наложена финансовата корекция е законосъобразно формирана от допустимите разходи по засегнатия договор в съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 1, ал. 1, чл. 70, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Видно от посоченото в чл. 2 от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ финансирането на проекта е само със средства от ЕСИФ.

Конкретни допуснати от съда съществени процесуални нарушения не се сочат от касатора, поради което доводът му за наличието на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2, се явява бланкетен. Касационната инстанция няма служебно задължение да следи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, по аргумент на чл. 218 АПК, поради което поради липсата на конкретно посочени допуснати от съда процесуални нарушения, този довод на касатора се явява неоснователен.

Съдебното решение не е необосновано. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение, състоящи се в нарушаване на логическите, опитните или научните правила. Фактическите констатации на съда съответстват на събраните по делото доказателства, а съвкупната им преценка логично води до изводите, до който е достигнал първоинстанционния съд.

При служебно извършената проверка чл. 218, ал. 2 АПК, съставът на Върховния административен съд установи, че решението е валидно и допустимо.

С оглед на изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди Община Тутракан, да заплати на ответника доказано направените по делото разноски. Ответникът, видно от представените доказателствата –, анекс към договор за услуга № РД-02-29-54(71)/07.01.2020 г., фактура № 0000000812/17.02.2020, бюджетно платежно нареждане от 17.02.2020 г. е направил разноски в размер на 1961, 68 лв.) договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение