Решение № 11224 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5049/2009 г.

Решение № 11224 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5049/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Мирослав Владимиров Ваниев, против решение № 777/17.12.2009 г., постановено по адм. д. № 2622/2006 г., на Окръжен съд - Варна, АО, II с-в. Като се правят доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, се иска неговата отмяна. Постъпило е възражение от Дида Манасиева и Васко Манасиев, в което изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението което се атакува, Окръжен съд - Варна е отхвърлил жалбата на касатора, против Заповед № ДС-10-56 /28.11.2006 г., на началника на РДНСК - Варна, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отхвърлена като недопустима жалбата му срещу Разрешение за строеж № 66/07.06.2006 г., издадено от гл. архитект на Община - Варна за строеж: "Офис сграда", в УПИ I-24, кв. 22, по плана на 8-ми м. р, по плана на гр. Варна. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят, като собственик на жилище на втори етаж от жилищна сграда, изгладена в УПИ ХVII-228, кв. 22, съседен на УПИ I-24, същия квартал, в който е разрешено строителство на офис сграда, не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Касае се за изграждането на нов строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, като в този случай заинтересувани лица са: възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в ПИ и лицето, което има право да строи в чужд имот. Съседите са изключени от кръга на заинтересуваните лица, като приложимата норма не може да се тълкува разширително. Съдът е приел, че не е приложима и разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като не са налице изключенията на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ - чрез изграждането на нов строеж, не се извършва преустройство на заварен обект, нито се променя предназначението му. Решението е правилно. За УПИ I-24 е съставен РУП, одобрен със Заповед № Г-27/16.02.2004 г., на зам. кмета на Община - Варна. По време на съставянето на РУП е действал кадастрален, застроителен и регулационен план на ЦГЧ на гр. Варна, одобрен със Заповед № РД-12-557/30.12.1981 г., от зам.-министъра на Министерството на архитектурата и строителството. Срещу заповедта, с която е одобрен РУП - № Г-27/16.02.2004 г., е заведено адм. дело по жалба на Ваня Великова. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата й, като решението е влязло в сила. Правилен е извода на съда, че чрез изграждането на нов строеж не се извършва преустройство на заварен обект, нито се променя предназначението му, което е определено с влезлия в сила РУП, поради което съседите са изключени от кръга на заинтересуваните лица. Решението на Варненския окръжен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,