Решение № 15085 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10300/2009 г.

Решение № 15085 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10300/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Павел Сашев Апостолов и Митра Николова Апостолова, гр. Пловдив, чрез процесуалния им представител адв. Николай Ангелов против Решение № 767/8.06.2009 г., постановено по адм. д. № 368/2008 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от ответника по касационната жалба "Корект Инвест-1" ЕООД, гр. Пловдив. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Павел и Митра Апостолови против Заповед № ДК-09-01 от 25.01.2008 г. на Началника на РДНСК Пловдив, с която на осн. чл. 178, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 222, ал. 1, т. 6 ЗУТ е забранено ползването на неприет по установения ред обект "основен ремонт и реконструкция" на едноетажна жилищна сграда в ПИ № 22, вкл. в УПИ I-869, 870, 871, 22 в кв. 46 "Б" по плана на кв. "Кишинев-Смирненски" гр. Пловдив. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид представените по делото писмени доказателства, вкл. допуснатите и приети съдебно-технически експертизи. Касационните доводи не кореспондират с мотивите на съдебния акт, които настоящата инстанция споделя като правилни. Достатъчно основание за издаването на процесния административен акт е, че процесният обект се ползва без да е въведен в експлоатация по установения ред. Безспорно установено е, че процесният строеж не е от неподлежащите на приемане строежи "шеста" категория, визирани от нормата на чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ. От заключението на в. л. Жеков е установено, че се касае до ремонт и реконструкция на покрив, където са използвани стари и нови елементи, обстоятелство, достатъчно само по себе си да обоснове приемането на обекта от органа по чл. 177 ЗУТ. Доказано е и, че процесният ремонт на покривната конструкция е извършен преди не повече от 6-7 години и това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателите. Касационните доводи - в смисъл, че неправеният ремонт се изразява само в подмяна на керемиди и смяна на дограми са неоснователни. Правилно не са кредитирани свидетелските показания в тази връзка тъй като не намират опора в останалите доказателства по делото. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав