Решение № 3796 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9208/2014 г.

Решение № 3796 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9208/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мария Христова Велкова против решение № 3547 от 26.05.2014 г., постановено по адм. д. № 2922/2014 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Касационна жалба е подадена и от Държавен фонд "Земеделие" против решението в частта му за разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбите. Касационната жалба на Мария Христова Велкова е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Велкова против заповед № 257/21.02.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебно й правоотношение поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и спрямо Велкова е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Обжалваното решение е неправилно. Изводът на първоинстанционния съд, че спрямо държавната служителка са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е незаконосъобразен и необоснован. При сравняване на приложените по делото длъжностни и поименни разписания в сила съответно от 10.02.2014 г. и от 21.02.2014 г. се установява, че същите не са приложени в цялост и не отразяват структурата на администрацията на Държавен фонд "Земеделие" в нейната цялост, независимо, че по делото същите са приложени няколкократно. От поименните разписания са установява, че част от бройките за длъжността "главен експерт" са вакантни, но същите не са съкратени, а са съкратени такива, които са заети. Предвид твърденията на жалбоподателя, че не е налице съкращаване на заеманата от него длъжност, като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика по делото не са събрани доказателства, установяващи вакантните позиции за длъжността "главен експерт" в дирекциите на фонда идентични ли са с длъжността, заемана от жалбоподателя. Не е установено и дали и кога е заета новосъздадената длъжност "технически сътрудник". Действително в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да извършва организационни промени в рамките на нормативно определената структура и численост със съответния устройствен правилник, но заповедта за прекратяване на служебното правоотношение следва да е съобразена и с целта на закона, което е едно от основанията за нейната законосъобразност съгласно чл. 146, т. 5 от АПК. Първоинстанционният съд в нарушение на цитираната норма и на чл. 168, ал. 1 АПК не е извършил проверка за законосъобразност на заповедта на това основание, с което е допуснал и съществени нарушения на процесуалните правила. Ето защо като е направил извод, че по отношение на жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от ответника да представи длъжностните и поименни разписания в сила от 10.02.2014 г. и от 21.02.2014 г. в тяхната цялост, както и длъжностните характеристики на вакантните длъжности "главен експерт"; да представи доказателства, установяващи дали и кога е заета новосъздадената длъжност "технически сътрудник. Предвид твърдението на жалбоподателката в касационното производство за наличие на заповеди за командироване на служители в отдела, в който е работила, след прекратяване на служебното й правоотношение, съдът следва да задължи ответната страна да представи заповедите за командироване. След събиране на доказателства съдът следва да прецени същите в тяхната съвкупност и да провери законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК в т. ч. и за съответствието й с целта на закона и да обоснове нейната законосъобразност или незаконосъобразност. Предвид изложеното касационната жалба на държавен фонд "Земеделие" против решението в частта му за разноските е неоснователна, като в настоящото производство предвид изхода му разноски на страните не следва да се присъждат. Такива следва да се присъдят от първоинстанционния съд в зависимост от изхода на спора и при преценка дали представените от страните доказателства, установяват действително направени разноски. По изложените съображения и на основания чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,