Решение № 360 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9016/2008 г.

Решение № 360 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9016/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на адв. Юсева, в качеството й на процесуален представител на ЕТ "Георги Стоев" гр. Гоце Делчев срещу Решение № 3/ 9.05.2008 г., постановено по адм. дело № 132/2007 г. от Окръжен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 157/29.11.2005 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, потвърдено с Решение № 146/27.07.2006 г. на Министъра на околната среда и водите. Счита, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отхвърли жалбата на "Аква ЕР" ООД и остави в сила Решение № 157/ 29.11.2005 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, както и да му присъди направените деловодни разноски. Ответникът Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Ответникът "АКВА ЕР" ООД в представени по делото писмени бележки моли съда да остави в сила обжалваното решение, което счита за правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Решение № 157/ 29.11.2005 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) - Благоевград, потвърдено с Решение № 146/27.07.2006 г. на Министъра на околната среда и водите. За да постанови решението си е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, но е незаконосъобразен, тъй като изводът му, че е налице най-голяма съвместимост с обществения интерес на предложението на ЕТ "Георги Стоев" не е в съответствие с установеното в съдебното производство от събраните доказателства. От материалите по делото се установява следната фактическа обстановка: Производството пред административния орган е започнало по заявление на управителя на "Аква ЕР" ООД - Васил Трантин за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект р. Бела Места, в землището на гр. Якоруда с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ. Инвестиционното намерение било подадено до Директора на БДЗБР- Благоевград съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗВ, като съдържало данните по чл. 56, т. 1 - 6 от с. з. и предвиждало изграждане на водохващане на кота 1350 м., отвеждане на водите посредством напорен водопровод с дължина 2000 м. до сградата на МВЕЦ на кота 1245 м., с искано водно количество 0,6 куб. м. в секунда. С писмо № 2457/31.03.2005 г. БДЗБР - Благоевград уведомило заявителя, че на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 93 ал. 1 т. 1 от ЗООС следва да бъде направена преценка за необходимостта от извършване на ОВОС, както и данните, с които следва да бъде допълнено заявлението. С Решение № БД-47-ПР/19.04.2005 г. Директора на РИОСВ - Благоевград на основание чл. 93, ал. 5 ЗООС решил да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение на "Аква ЕР" ООД за строителство на МВЕЦ на р. Бяла Места. С писмо 2457/5.05.2005 г. на БДЗБР - Благоевград била открита процедура за издаване на разрешително, като на основание чл. 62, ал. 4 ЗВ било изпратено заявлението на Община Якоруда за публично обявяване, което било направено на 12.05.2005 г. В едномесечния срок след публичното обявяване на основание чл. 64, ал. 1 ЗВ в БДЗБР - Благоевград постъпило заявление от жалбодателя - ЕТ "Георги Стоев" - гр. Гоце Делчев за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект на река Бяла Места с цел производство на електроенергия, посредством МВЕЦ. Инвестиционното му предложение предвиждало водохващането да бъде изградено на кота 1300 м., като до сградата на МВЕЦ на кота 1225 м. водите да се отвеждат посредством напорен водопровод с дължина 1750 м., с искано водно количество до 0,5 куб. м в секунда. Заявителите били уведомени за необходимостта от представяне на предпроектни проучвания и екологичен анализ, които били представени и от двамата заявители. С обжалваното пред първоинстанционния съд решение Директора на БДЗБР - Благоевград поради това, че инвестиционните намерения засягали един и същи участък на р. Бяла Места и са от такъв характер, че не могат да бъдат удовлетворени едновременно посочил, че същите били преценени с оглед степента им на влияние върху водните системи и свързаните с тях компоненти на околната среда е решил да се издаде разрешително за водоползване и ползване на воден обект р. Бяла Места в землището на гр. Якоруда по заявлението на ЕТ "Георги Стоев" и се откаже такова по искането на "АКВА ЕР" ООД. Посоченото по-горе решение било обжалвано пред МОСВ, при което с Решение № 146/27.07.2006 г. Министъра на околната среда и водите отхвърлил жалбата на "Аква ЕР" ООД, като неоснователно. С обжалваното решение първоинстанционния съд отменил Решение № 157/ 29.11.2005 г. на Директора на БДЗБР - Благоевград като приел, че в случая административния орган при постановяването му не е спазил разпоредбите на чл. 62, ал. 1, т. 2 ЗВ, задължаваща го при преценка на така подадените искания да съобрази съвместимостта на същите с обществените интереси в това число нуждите на населението от района на водовземането, които съгласно чл. 49, ал. 1 ЗВ се нарушават, когато в резултат на водоползване се създава опасност от ограничаване на общото водоползване; застрашена е отбраната и сигурността на страната; при нарушаване условията на плановете за управление на речния басейн и при негативни въздействия върху бреговете, върху съоръженията, върху качеството на водите и върху защитени територии или при разхищението на води. Приел е също, че е нарушена и разпоредбата на чл. 116 ЗВ в действащата към момента на постановяване на решението редакция изискваща всички води и водни обекти да се опазват от изтощаване, замърсяване и увреждане с цел поддържане на необходимото количество и качество на водите и здравословна околна среда, съхраняване на екосистемите, запазване на ландшафта и предотвратяване на стопански щети. За да достигне до посочените изводи съдът е съобразил, както събраните в административното производство доказателства, така и заключението на назначената по делото съдебно техническа експертиза, съгласно която доколкото двете инвестиционни намерения се отнасят до почти един и същи участък от река Бяла Места е налице недопустима разлика в резултатите на двата хидроложки доклада, водеща до извод или за наличие на грешки при приложение на методиките или непрецизна обосновка при съставяне на регионалните зависимости. Така направеният извод в обжалваното решение е правилен. Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че в при постановяване на оспорения административен акт органът не е съобразил относимите в случая материално правни разпоредба и в нарушение на чл. 62, ал. 1, т. 2 ЗВ не е съобразил съвместимостта на същите с обществените интереси в това число нуждите на населението от района на водовземането, която преценка е следвало да бъде извършена съобразно нормата на чл. 49, ал. 1 ЗВ. В случая от материалите по административната преписка липсват данни, от които да е видно, че административния орган е изяснил всички релевантни в случая факти за да извърши преценката си съобразно материалния закон - по преписката липсват данни за това, че същият е съобразил предвидените в седем точки по чл. 62, ал. 1 ЗВ условия. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗВ разрешителното се издава въз основа на документи, изготвени по официални данни от метеорологични, хидроложки и други инженерно - екологични проучвания, а по делото липсват данни административният орган да е съобразил такива документи или да е констатирал липсата им при което съответно да е задължил молителите да представят за своя сметка тази информация. Нещо повече от приложените материали се установява, че при постановяване на решението си административния орган се е задоволил единствено да съпостави двете инвестиционни предложения без да провери наличието на законовите изисквания по отношение на същите. Следователно при постановяването му е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК, тъй като същият е издаден без да са изяснени напълно фактите и обстоятелствата по случая. Правилен е изводът на съда, че при постановяване на акта е допуснато нарушение и по чл. 59, ал. 1 АПК, тъй като издаденият акт по същество не е мотивиран. Действително в същия са описани фактическите и правни основания за издаването му, но липсват мотиви, от които да може да се установи по какви законови критерии е била извършена преценката за степента на влияние на двете инвестиционни намерения върху водните екосистеми и свързаните с тях компоненти на околната среда, както и съпоставка на същите за да достигне до извода си административния орган, че са налице условията на чл. 69 ЗВ по отношение на заявлението на ЕТ "Георги Стоев", т. е. че същото е в по-голяма степен съвместимо с обществените интереси. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение