Решение № 13965 от 11.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 947/2020 г.

Решение № 13965 от 11.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 947/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Тонева против решение № 1452/30.07.2019 г. по адм. д. № 955/2019 г. по описа на Административен съд-Бургас. Твърди, че уведомителното писмо е немотивирано, а съдът е постановил неправилно решение. Твърди, че засадените 70 бр. черешови дръвчета не влияят на статута на стопанството в преход към биологично производство. В същия смисъл е представения сертификат за съответствие от 10.01.2018 г. Този сертификат не е обсъден от съда, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото в уведомителното писмо няма мотиви. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното първоинстанционно решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЗП Н. Тонева против уведомително писмо № 02--020-6500/5419 от 12.11.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано оторизация и плащане на финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-20 г. за кампания 2016 г. Мотивите на съда са, че земеделският производител е нарушил чл. 70, пар. 1 и чл. 45, пар. 5 от Регламент № 889/2008 г. на изискванията за използване на семена от небиологичен произход. Прието е, че защитната теза за непредлагане в България на подходящ биологичен материал от лицензиран разсадник е неоснователна. Засадени са 70 бр. черешови фиданки от небиологичен посадъчен материал, като съдът развива мотиви, че нищо не е принуждавало земеделският производител да засажда дръвчета от небиологичен материал и не е поискал предварително разрешение. Решението е материално незаконосъбразно и необосновано, касационно основание по чл. 208 от АПК. В уведомителното писмо е посочено, че оторизираната сума е изчислена чрез Интегрираната система за регистриране и контрол, след извършени задължителни административни и/или проверки на място. Тези данни са сравнени с наличната информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани по чл. 30 от ЗПЗП и предоставените данни от контролиращите лица. При констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент № 834/2007 и Регламент № 889/2008 установената сума се намалява 100%. Установено е неспазване на изискване по управление чрез административна проверка на въведени от съответното контролиращо лице данни в системата за въвеждане на данни от външни институции. Посочено е, че 2016 г. е първа година от поет ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство". От приложената таблица в колона 13 като санкция на субсидията е посочена сумата от 11 672. 57 лв. за неспазени изисквания за управление от Методиката за намаляване и отказване на плащания по м. 11 от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със заповед № РД-09-1448 23.02.2017 г. на МЗХ на основание чл. 13 от Наредба № 4/2015 г. Методиката не е приложена по делото. Уведомителното писмо е обжалвано по административен ред с жалба от 15.02.2017 г., но със заповед № РД 20-127/28.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, жалбата е оставена без уважение. В мотивите към заповедта няма развити мотиви, които да съдържат различни факти от вече посочените в уведомителното писмо. Към административната преписка е приложен констативен акт от 15.07.2016 г. на контролиращо лице " Кю Сертификейшън" АД, което съдържа бележки за две нарушения: 1. от 8.03.2016 г. за изполване на препарат, за което не е уведомено писмено контролиращото лице и 2. от 30.04.2016 г. за "подсаждане" на 70 бр. посадъчен небиологичен материал череши, за което не е поискано писмено съгласие. Като правно основание са посочени чл. 63, пар. 1 и чл. 70, пар. 1 от Регламент № 889/2008 г. Отразено е, че е използван небиологичен посадъчен материал без съответното разрешение, при липса на биологичен посадъчен материал, правно основание чл. 45, пар. 5 от Регламент 889/2008 г. Съгласно посочения чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита, съгласно Приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. На това основание министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 г., която по силата на същата заповед за утвърждаването й е придадено обратно действие за заявления, подадени през кампания 2016 г. Методиката не е приложена по делото, но е видна на сайта на ДФЗ. Съгласно т. V, б. а "Направление "Биологично растениевъдство" б. "Б", "Изисквания за управление"със 100% се намалява финансиране при неспазване на изискванията на Регламент № 834/2007 г., Регламент № 889/2008 г. на ЕО относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола на целия блок на земеделското стопанство. Съгласно незагубило своята актуалност ТР № 16/1075 г. на ОСГК на ВС липсата на мотиви може да бъде санирана с излагане на мотиви в съобщението до страните, с решението на по-горния административен орган. Може да се съдържат в друг документ, който предхожда издаването на акта и е съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В уведомителното писмо и в заповедта на министъра на земеделието, храните и горите няма изложени конкретни факти за нарушения на изискванията на биологичното производство. Не представляват мотиви към административиня акт констатациите от страна на контролиращото лице по договор за контрол и сертификация от 14.10.2014 г. " Кю Сертификейшън" АД по Регламент 834/2007 г. в констативния акт. Констатациите от контролиращото лице са основание за осъществяване на мярка за контрол по смисъла на чл. 63, пар. 2 от Регламент № 889/2008 г. В констативния акт няма предписание спрямо оператора и няма данни за осъществена мярка за контрол по чл. 63 от Регламент № 889/2008 г. Приложеният констативен акт обаче не е съставен за целите на административно производство за постановяване на санкция по Наредба № 4/2015 г. и поради това издателят на уведомителното писмо не може да препраща към мотивите в констативния акт. Налага се извод, че издаденият неблагоприятен индивидуален административен акт е постановен в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК поради липсата на фактически и правни основания за налагане на санкция. Като е приел, че административният акт е мотивиран, съдът е постановил неправилно решение при материална незаконосъобразност и необоснованост. Това налага отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на уведомителното писмо и изпращане на административната преписка на административиня орган за ново произнасяне по заявлението. При новото произнасяне административният орган следва да обсъди доводите на жалбоподателя за липсата на биологичен посадъчен материал към 2016 г., нуждата от пресаждане на 70 бр. черешови дръвчета през първата година на преход към биологично производство, който преход принципно продължава 3 години по чл. 24, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/2013 г. /отменена ДВ бр. 75/2018 г. в сила от 12.11.2018 г./ за прилагане на правилата на биологичното производство. Съгласно т. 29 от мотивите към преамбюла от Регламент № 889/2008 г. понастоящем за много видове няма достатъчно биологични семена и вегетативен размножителен материал и в тези случаи следва да се разреши употребата на небиологични семена и посадъчен и посевен материал. Съгласно чл. 45, пар. 1, б. "б" от Регламент № 889/2008 г. там, където не се прилага б. "а" държавите -членки могат да разрешат употребата на небиологични семена и вегетативен размножителен материал, ако няма такива налични от биологично производство. Държавите-членки могат, съгласно чл. 45, пар. 4 от Регламент № 889/2008 г. да делегират задължението за даване на разрешение на друг административен орган или на друг надзорен или контролен орган по чл. 27 от Регламент № 834/2007 г. Съгласно чл. 9, ал. 1 от отменената Наредба № 1/2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането/ отм. ДВ бр. 75/2018 г. /, действала към момента на подаване на заявлението, контролиращото лице дава съгласие за използване на сортове посевени/или посадъчен материал и/или семена от картофи, които не са произведени по биологичен начин, когато: 1. видът/сортът, който желае да отглежда производителят, не е регистриран в базата данни по чл. 7, ал. 1; 2. производителят е направил заявка навреме, но производителят/търговецът не е в състояние да достави заявения биологичен посевен и/или посадъчен материал и/или семена от картофи преди сроковете за засяване/засаждане; 3. производителят е в състояние да докаже, че нито един от регистрираните сортове в базата данни по чл. 7, ал. 1 не е подходящ за отглеждане и съгласието по ал. 1 е от голямо значение за развитие на неговото стопанство; 4. съгласието по ал. 1 служи за научни изследвания, анализи при провеждане на опити при малък мащаб на терена или за съхранението на определен сорт. Към момента на издаване на уведомителното писмо на 12.11.2018 г. Наредба № 1/2013 г. е отменена, като от същата дата 12.11.2018 г. е влязла в сила НАРЕДБА № 5 от 3.09.2018 г., в сила от 12.11.2018 г., за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица. В чл. 4 от посочената Наредба са уредени хипотезите за изключения от правилата за биологично производство. Липсват данни в административната преписка дали настоящата хипотеза попада в някоя от хипотезите на чл. 9 от Наредба № 1/2013 г. (отм.); или на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5/2018 г., като административният орган не се е позовал на конкретни разпоредби от национален подзаконов нормативен акт. Освен това не е взето предвид, че при упражняване на своите контролни функции контролиращото лице е издало на 10.01.2018 г., т. е. преди издаване на оспорения административен акт, официален документ сертификат за съответствие за периода до 10.01.2019 г. в направление "Биологично растениевъдство"- за 20 000 кг. количество череши и "Растениевъдство в преход към биологично"- 10 000 кг. количество череши. Тези установени по делото факти и релевантната за спора правна уредба не е анализирана от административния орган, няма никакви фактически установявания, липсват релевантни за спора правни аргументи по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Поради това направените правни изводи от съда за законосъобразност на уведомителното писмо от 12.11.2018 г., с което е наложена санкцията не съответстват на данните по делото. При новото произнасяне административният орган следва да се произнесе мотивирано и да обсъди установените по делото факти и релевантната за казуса правна уредба. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение