Решение № 9690 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6525/2011 г.

Решение № 9690 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6525/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Консорциум "Хидростроймонтаж - Завет" гр. Разград, създаден с договор за учредяване между "Строймонтаж" ЕАД гр. Разград и "Хидрострой" АД гр. Варна чрез упълномощен представител Георги Панов Изворов срещу Решение № 464/14.04.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 263/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата изходяща от консорциума срещу Заповед № РД 09 - 60/23.02.2011 г. на Кмета на Община Завет за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строително - монтажни работи по проект "Благоустрояване на централна градска част гр. Завет област Разград по договор № 17/322/00 - 025 от 23.10.2009 г. сключен между Държавен фонд Земеделие и Община Завет за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 - Обновяване и развитие на населените места" от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г." открита с Решение № 155/06.07.2010 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Твърди се, че решението на КЗК е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон в условията на неспазване на административно производствените правила. Също така, че актът на възложителя е постановен в нарушение на разписаните в документацията за участие изисквания към участниците и методиката за определяне на оценките по отделните показатели, ограничена е конкуренцията и състезателното начало. Твърди, че е незаконосъобразно оценяването му съгласно методиката по т. 7.5 от документацията по показатели К1 предлагана цена, К2 - степен на съответствие на офертата с подпоказатели Трп, Тг и Тб, К3 и К 4. Оспорва се оценяването по тези показатели с възражения, че офертата отговаря на изискванията за най високо оценяване и при предложена най ниска цена предложението му е икономически най изгодно, което не било съобразено от възложителя и КЗК в обжалваното решение. Поддържа се, че комисията на възложителя и излязла извън законовите рамки и одобрената документация и е оценявала предложенията субективно което е недопустимо в процедура по ЗОП. Твърди се още, че са необосновани изводите на КЗК при разглеждане работата на помощния орган на възложителя и не взела предвид допуснато нарушение в процедурата от възложителя, продължил процедурата по време на висящ спор пред съда. На следващо място се поддържа и нарушение изразяващо се в това, че КЗК не се произнесла по отношение допускането на останалите участници в процедурата. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Кметът на Община Завет взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Експрес гаранцион" ООД Варна не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Консорциум "Хидростроймонтаж - Завет" гр. Разград срещу Заповед № РД 09 - 60/23.02.2011 г. на Кмета на община Завет за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирани предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с твърдения за нарушения, идентични с поддържаните в настоящата жалба срещу решението на КЗК. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и я приела за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, че участниците в процедурата са били оценявани от комисията на възложителя съгласно утвърдената методика по показатели по точкова система в диапазон, като конкретните точкови оценки са мотивирани от комисията, а класирането е извършено по формула с резултат функция на оценките по отделните показатели. При тези доказателства КЗК е приела, че оценяването е извършено съгласно методиката и разпоредбите на ЗОП поради което доводите в жалбата са неоснователни. КЗК е приела за неоснователни и доводите за нарушения на административно производствените правила, тъй като интересът на жалбоподателя да участва в процедурата и да бъде оценена офертата му е бил постигнат и с действията си възложителят не е засегнал този интерес. При подробни съображения в мотивите си КЗК е оставила жалбата без уважение. Жалбата срещу това решение е неоснователна. Установено е от фактическа страна в производството пред КЗК, че комисията на възложителя в протокол № 4 от 13.12.2010 г. е извършила оценяването на офертите на участниците като за всяка от оценките по показателите са изложени мотиви за конкретната точкова оценка. Възраженията против резултатите от това оценяване се свеждат до субективно отношение на помощния орган на възложителя които доводи съдът приема за неоснователни, както правилно е приела и КЗК. Закона за обществените поръчки регламентира подробно провеждането на процедурата за възлагане на обществена поръчка, включително и състава на комисията и начина й на работа като гаранция за спазване принципите заложени в чл. 2 ЗОП. Съставът на комисията се назначава по преценка на възложителя в рамките на нормативно заложените изисквания по чл. 34 ЗОП. Така съобразени те са законова гаранция за правилната работа на помощния орган, а конкретния състав се определя от възложителя в съответствие с нуждите, наложени от конкретния предмет на обществената поръчка. В настоящия случай в комисията участва експерт - магистър по ландшафтна архитектура включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и доводите за некомпетентност на членовете на помощния орган са неоснователни. Документацията съдържа методика за оценяване на офертите и комисията взема решенията си при излагане на мотиви когато оценката е в определен диапазон, както е в настоящия случай. Конкретните точкови оценки на офертите са мотивирани, поради което възраженията за нарушения в работата на комисията не се констатират. Доводите за субективна преценка в оценките по отделните показатели не се доказват и като такива също са неоснователни. Помощния орган на възложителя е в правото си да оценява с конкретни оценки по отделните показатели, но трябва да са мотивирани. Твърденията на жалбоподателя, че неговата оферта е по добра няма как да бъдат проверени от КЗК и съда, тъй като това е правен извод в резултат на установяване дали са спазени всички правила съгласно ЗОП и документацията по повод на оценяването. Комисията за защита на конкуренцията и съдът не могат да извършат оценяването на офертата на участник и да извършат класирането, което е правомощие на възложителя и помощния му орган. В контрола за законосъобразност се преценява спазването на нормите, регламентиращи процедурата, а конкретните оценки които са в субективната преценка на членовете и на комисията като цяло, когато са мотивирани са извън предмета на контрола за законосъобразност. Неоснователни са и останалите поддържани възражения за нарушения при постановяване на решението на КЗК. Нарушенията в процедурата следва да се преценяват във връзка с участието на жалбоподателя и правилно КЗК е приела че неговия интерес не е нарушен. При изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение