Решение № 12688 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2014 г.

Решение № 12688 от 27.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ "Пристанище Варна", подадена чрез процесуалния му представител юрк. Шулева, против решение № 3086/5.12.2013 г. на Административен съд /АС/ - Варна, постановено по адм. д. № 1922/2013 г., с което е отменено негово решение № 4415-13-9/29.04.2013 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно те се свеждат до това, че митническият орган законосъобразно е приел, че поставената под митнически режим стока представлява шперплат, съставен изключително от дървесни листове с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, с най-малко един външен пласт от тропически дървесни видове, посочени в забележка 1 от подпозициите към глава 44 от КН с поне един външен пласт от окуме, непокрит с постоянен филм от други материали, попадаща в обхвата на TARIC код 4412 31 10 10. Този извод е направен на базата на представените към ЕАД документи. С оглед така определената тарифна позиция с оспореното решение на началника на МП правилно са определени допълнителни задължения за антидъмпингово мито в съответствие с Регламент /ЕО/ № 1942/2004 г. на Съвета и Регламент за изпълнение /ЕС/ № 82/2011 на Съвета, както и допълнително дължимо мито и ДДС. Неправилно, за да отмени решението, административният съд се е позовал на фитосанитарен сертификат от 21.01.2011 г. и на сертификат по CITES, които не установяват начина на производство на стоката и вложените суровини и компоненти. Жалбоподателят не е представил доказателства, опровергаващи изводите на митническия орган. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Балкантрейд" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. "Акад. Ангел Балевски" № 23 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Желязкова и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение № 4415-13-9/29.04.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна" към ЕАД № 11ВG002005Н0010610 от 18.03.2011 г., подаден за режим "допускане за свободно обращение и крайно потребление" на стока, описана като "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството" от Китай с получател "Балкантрейд" ЕООД - гр. Троян, декларирана с тарифен код в кл. 33 - 4412321000. С това решение митническият орган е определил три различни тарифни номера за стоката, а именно: 1. за "шперплат окуме С/С тополова сърцевина - номер 4412311010 с мито 10% и окончателно антидъмпингово мито 66.7 %; 2. фурнир окуме с номер 4408393100 с мито 6% и 3. фурнир дъб - номер 4408908500 с мито 4%. Във връзка с това на "Балкантрейд" ЕООД са определени допълнително задължения за мито - 249.05 лв.; ДДС - 3303.03 лв. и антидъмпингово мито - 66.7 %. Както правилно е посочил административният съд в мотивите на своето решение, спорът между страните по делото е за правилното определяне на вида на внесената с процесния ЕАД стока с оглед тарифирането й за целите на митническото облагане и основанията за налагане на андидъмпингово мито съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 г. на Съвета. За да определи различните тарифни позиции по трите пункта, митническият орган се е позовал на описанието на стоката във фактура към ЕАД № SDSN10108/28.01.2011 г. и опаковъчния лист, като шперплат окуме С/С тополова сърцевина, фурнир окуме и фурнир дъб, възприето в изготвения доклад № 1/12.04.2013 г. за резултатите от извършена проверка в рамките на последващ контрол по заповед за възлагане № 1/28.01.2013 г. на началника на Митница Свищов. В доклада се прави позоваване и на изготвените от дружеството вторични счетоводни документи - калкулации, в които стоката е описана като шперплат окуме. Митническият орган се е позовал и на експертното становище на отдел МРПТНП при митница Свищов, според което от описанието във фактурата следва да се приеме, че се касае за трипластов шперплат, от които средният /сърцевина/ е от топола, а външните са от окуме, което определя тарифен номер 441231 10 10 съобразно забележка 1 към подпозиция 4412. Съдът е приел в своето решение, че неправилно митническият орган се е позовал на описанието на стоката във фактурата, опаковъчния лист и изготвените от жалбоподателя калкулации. Видът на стоката следва да се определи не на базата на даденото й търговско описание, а на базата на данни за вида материал, от който е направена. При постановяването на своето решение митническият орган не е взел предвид документите, представени от дружеството във връзка с неговото възражение против констатациите в протокола за заключителното обсъждане. От представените в съдебното производство лицензирани преводи на доклад от инспекция № 371800211005322 от 21.01.2011 г. и сертификат за качество от същата дата, както и сертификат за контрол № 09-03-09 ДВ от 2.05.2011 г. на стоката по процесната ЕАД се установява, че представеният за контрол шперплат по контролираните параметри съответства на шперплат, изработен от дървесина на топола. Качеството на фурнира е С/С, т. е. и лицето, и гърбът са от фурнир с качество С. Шперплатът е фенолен, получен е чрез обмазване на фурнирните листове с фенолоформалдехидно лепило в гореща преса с клас МR /moisture resistant/, устойчив при експлоатация във влажна среда. Шперплатът се използва за изработване на кофражи, нетрайно вложени в строителството. В доклада от инспекция № 371800211005322 от 21.01.2011 г. и сертификата за качество от същата дата е посочено, че стоката е с търговско наименование "окуме С/С", импрегнирано с червеникаво МR лепило със следната спецификация - суров материал - топола /лицева, задна част и сърцевина/, импрегнирана с червеникаво МR лепило и изглеждащо като цвета на окуме. Представена е и митническата декларация за износ от 2.02.2011 г. с вписан в нея номер на процесната фактура и контейнер, с който е осъществен транспортът. В същата фигурира като номер именно докладът от инспекцията и сертификатът за качество. Съдът въз основа на тези доказателства е направил извода си, че стоката представлява шперплат от топола без покритие от дървесния вид окуме. Така постановеното решение е правилно. Въведеният с Регламент № 1942/2004 г. общонационален дъмпингов марш в размер на 66.7 % върху вноса на шперплат окуме с произход КНР се отнася до изделия, произведени изцяло от материала окуме и тези с покритие от окуме или произведени цялостно от окуме с покритие от други материали. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че само въз основа на описанието на стоката във фактурата, приложена към ЕАД, и опаковъчния лист, както и на изготвените от жалбоподателя за целите на неговото счетоводство вторични счетоводни документи /калкулации/ като "шперплат окуме С/С" не може да се направи обоснован извод за това, че стоката, внесена с посоченото по-горе ЕАД, представлява шперплат, изработен от сърцевина от топола с гръб и лицева част от окуме. Неоснователен е доводът на касатора, че видът на материала, от който е произведен шперплатът, не може да се установи чрез представените от жалбоподателя сертификати за качество и контрол и доклад от инспекция. В тях подробно е описано от какъв материал е изработен шперплатът и се установява, че това е само и единствено топола, импрегнирана с червеникаво лепило и изглеждащо като цвета на окуме, което осигурява устойчивост при използването му във влажна среда. Допълнително това обстоятелство се установява от декларацията на производителя и декларациите на управителите на българските дружества, които са закупили и използват този шперплат от вносителя. Наличието на такава импрегнация с фенолноформаладехидно лепило изключва приложението на посочения по-горе Регламент, съгласно т. 1.11 от същия. В тежест на митническия орган, издал обжалвания административен акт, е да докаже в хода на производството по издаването му, фактите, на които основава решението си. В случая е следвало да се вземе проба от стоката, същата да се изследва и да се даде експертно заключение за това представлява ли тя шперплат от топола с покритие от окуме или е произведена само от топола и е импрегнирана с червеникаво на цвят лепило с цел водоустойчивост. С оглед на така изложените съображения решението на Варненския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Не се констатират твърдените от касатора съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата от страна съда. При този изход на спора на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски в размер на 1115.20 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,