Решение № 11452 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3937/2015 г.

Решение № 11452 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3937/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение № 418 от 27.01.2015 г. по административно дело № 4654/2014 г. на Административен съд София-град (АССг), с което е отменена негова заповед № РД-150/14.02.2014 г., изменена със заповед № РД-376/28.04.2014 г. като незаконосъобразна. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на "Аква фууд" ООД бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Аква фууд" ООД чрез процесуален представител в съдебно заседание и в представен писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение, което счита за правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на жалбата. Излага становище за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на обжалваното решение, изразено в неподписване на протокола от проведеното на 7.11.2014 г. съдебно заседание. Отделно от това смята, че изводът на съда за нарушение на изискванията за форма не намира опора в доказателствата. Излага становище за неправилност на извода на съда относно неправилността на извършените с административния акт финансови корекции. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но при допуснато нарушение на законовите изисквания за формата на акта, на предвидените в закона административнопроизводствени правила и на материалния закон. Решението е правилно. След констатация, че протоколът от проведеното на 7.11.2014 г. съдебно заседание не е подписан от съдията, председателстващ състава в съответствие с т. 15 от Постановление № 1 от 10.11.1985 г. на Пленума на Върховния съд на същия бе предложено да подпише протокола. След подписването му същият се приема за редовен от касационната инстанция. Първоинстанционният съд постановява акта си след изясняване на фактическата обстановка, като въз основа на събраните доказателства обосновано и законосъобразно приема, че актът е постановен в нарушение на изискванията за форма и по специално на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК, доколкото в обжалвания акт не се съдържат фактическите и правни основания за издаването му, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От съдържанието на оспорения пред АССг акт се установява, че като фактически основания за издаване на акта е посочена докладна записка с вх. № Z-2004/11.02.2014 г. на заместник изпълнителния директор. В същата е посочено, че във връзка с изпълнение на препоръка от Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския съюз" в качеството й на одитен орган по ОПРСР управляващият орган (УО) извършва проверка на одобрените разходи по проект на "Аква фууд" ООД с наименование "Мидена ферма", при което е установено завишение в размер на 66 223,59 лв. на цените на одобрените разходи за "Мултифункционална машина - робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията", като редукцията е извършена от Асоциация на месопреработвателите. По делото обаче липсват доказателства за наличие на такава препоръка. Приложения на л. 28-37 от първоинстанционното дело одитен доклад на Изпълнителна агенция "Одит на средствата от Европейския съюз" - одитен орган от 19.12.2012 г. не съдържа такива констатации по отношение на проекта финансиран със средства от ЕС на "Аква фууд" ООД, а са посочени констатации за други бенефициенти, сключили договор с ИАРА по същата програма. Правилно в тази насока съдът установява, че в случая от представените доказателства не може да се установи конкретно начина, по който е изведен изводът на административния орган, че в случая реалната пазарна цена е в различен размер, което води до невъзможност жалбоподателя да защити правата си. Следва да бъде посочено, че неправилно е прието, че редукцията е направена от страна на Асоциация на месопреработвателите. От събраните по делото доказателства се установява, че редукцията е извършена от УО въз основа на констатациите в Протокол № 012-02-15 от работата на оценяващата комисия за произнасяне относно обосноваността на предложените разходи за техническо оборудване по проектите по мерките от ОПРСР 2007-2013 г. от 10.06.2013 г., чийто състав и задачи са определени конкретно със заповед № РД-1017 от 25.04.2013 г. на изпълнителния директор на ИАРА. Обстоятелството, че като място на извършване на проверката от тази комисия е посочена адреса на тази асоциацията не обуславя извод, че именно последната е извършила редукцията, както е посочено в докладна записка вх. № Z-2004 от 11.02.2014 г. на заместник изпълнителния директор на ИАРА, възприета безкритично от органа. В тази насока следва да бъде съобразен и факта, че констатациите на назначената със заповед № РД-1017 от 25.04.2013 г. на Изпълнителния директор на ИАРА Оценителна комисия на основание чл. 19, ал. 3, т. т. 4 и 5 от Наредба № 6/2012 г. и чл. 20, ал. 3, т. 4 и т. 5 от Наредба № 7 от 3.05.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.6. "Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" на Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" (2007 - 2013) (ОПРСР) на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство (ЕФР) на ЕС за произнасяне относно обосноваността на предложените разходи не могат да бъдат приети като извършена проверка по чл. 33, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6/2012 г. за установяване на фактическото съответствие с представените документи. Освен това, както правилно е прието от съда от съдържанието на Протокол № 012-02-15 от работата на комисията направените в табличен вид констатации относно обосноваността на предложените разходи с посочването по т. 5, че посочената цена не е реална за пазара, при липсата на каквато и да е обосновка за това не обуславят наличие на конкретни фактически основания за постановяване на акта. При това съществено в случая е и факта, че съгласно публикуваната на сайта www.mzh.government.bg/... Оперативна програма за развитието на сектор "Рибарство" /2007 - 2013 г./ като сертифициращ орган приоритетна ос 2: аквакултури, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на риба и продукти от аквакултура, Раздел VIII - Разпоредби за прилагането на оперативна програма за развитието на сектор "Рибарство" - системи за управление и контрол, ИАРА изпълнява функциите на управляващ орган като представител на Министерство на земеделието и храните, функциите на сертифициращ орган се изпълняват от разплащателната агенция, създадена в рамките на Държавен фонд "Земеделие", която ще бъде отговорна за издаването и изпращането към Европейската комисия на сертифицирани удостоверения за плащания и заявки за възстановяване на разходите, съгласно разпоредбите на чл. 60 от Регламент на Съвета на ЕС № 1198/2006, а 3. одитиращ орган по оперативната програма /съгласно чл. 58 от Регламент на съвета на ЕС № 1198/2006/ ще бъде звеното за мониторинг и координация на дейността на разплащателната агенция, създадено в Министерство на земеделието и продоволствието (сега Министерство на земеделието и храните). Доколкото това са компетентните органи да извършат сертифициране на разходите и съответно да извършват одит липсва законова опора това да дасе направи от назначена от Изпълнителния директор на ИАРА комисия, а изводите на същата не могат да послужат като основание за налагане на финансови корекции. Въз основа на приложената към делото Процедура за налагане на финансови корекции по извършени разходи във връзка с изпълнението на проекти, финансирани по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство 2007-2013 г." (ОПСР) правилно съдът приема, че в случая не са налице предпоставките по чл. 6, ал. 1 от същата. Съгласно цитирания текст ИАРА налага на бенефициенти финансови корекции, свързани със завишаване на стойността на одобрените разходи по проекта в размер равен на завишението. В случая както правилно е прието в обжалваното решение макар органът да е посочил като правно основание тази разпоредба наложената санкция не съвпада с размера на завишението, възприето от ИАРА, при което заповедта е постановена при липсата на материалноправните предпоставки по тази норма. Същевременно обоснован и съответен на събраните по делото доказателства е и изводът на съда, че при постановяване на акта не са спазени изискванията по раздел III - Налагане на финансови корекции от ИАРА на бенефициенти по ОПСР по препоръка на одитния орган по ОПСР и раздел IV - Налагане на финансови корекции от ИАРА, което също води до извод за незаконосъобразност на акта по мотивите, изложени по-горе. От представените по делото доказателства се установява, че договорът за предоставяне на безвъзмездна помощ с рег. № 45/30.11.2011 г. за проект "мидена ферма Аква фууд" с рег. № на проектното предложение УНП BG0713EFF-211-2 0125 е сключен между ИАРА и "Аква фууд" ЕООД при максимално одобрена стойност 1 752 341,24 лв. със срок за реализация на проекта 13 месеца. В последствие с допълнителни анекси е отразена промяната в организационната форма на дружеството в ООД и срокът за реализация на проекта до 30.11.2013 г. От съдържанието на Приложение № 1 към договора - Таблица на одобрените инвестиционни разходи се установява, че за II етап още към сключване на договора е одобрен разход за "Мултифункционална машина - робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията" с оферент "Smart farm" AS с единична цена и стойност 458 223,59 лв. и субсидия в размер 274 934,15 лв. същевременно към преписката е налична и офертата на посочената фирма с превод на български, представена още с подаване на заявлението от "Аква фууд" ООД. С оглед на това обоснован и съответен на закона е изводът на съда, че при липсата на конкретна фактическа обосновка на акта не могат бъдат изведени изводи за наличие на "нередност" по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на Наредба № 35/2008 г., както и на идентичния текст по § 1, т. 16 от Наредба № 6/2012 г. Предвид така изложеното съдът намира, че наведеният в касационната жалба довод за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон е неоснователен. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразено в "позоваване на несъществуващо доказателство по делото - индивидуален административен акт - заповед, която не е издадена в законоустановената форма и липсата на процесуална активност от страна на съда, довела до нарушаване на правата на касатора". Макар така наведените доводи да са неясно формулирани при извършената проверка от настоящата инстанция не се установява тяхната основателност. АССг е изяснил напълно спора по същество, като е събрал относимите доказателства, а изводите му са базирани изцяло върху същите. Нещо повече - в обжалвания от касатора съдебен акт съдът посочва конкретното място в делото на обсъжданите доказателства, въз основа на които е извел изводите си за незаконосъобразност на акта. На следващо място следва да бъде посочено, че видно от съдържанието на разпореждане от 25.07.2014. (л. 307) от първоинстанционното дело съдът е разпределил доказателствената тежест между страните в съответствие с разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК, като на органа конкретно са указани задълженията му да установи фактическите основания посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Отделно от това в хода на производството - с протоколно определение от 10.10.2014 г. при пълна пасивност на органа, представляван от двама упълномощени адвокати, съдът служебно е задължил органа да представи конкретни доказателства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото ИАРА следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касационната жалба сума в размер 2000 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение