Решение № 12012 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8310/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) МВР и от "ДИАНА" ООД със седалище в гр. Благоевград, подадени чрез процесуални представители против Решение 861 от 8.08.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-569/03.07.2024 г., с което по жалба на "Медина Мед" ООД е отменено като незаконосъобразно Решение D34330518 от 18.06.2024 г. (Решение 5785 опр-43/18.06.2024 г.) на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобилни гуми", открита с Решение F479761 от 29.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно указанията, изложени в решението. С касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" обстоятелствено са релевирни доводи обосноваващи касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответника. С касационната жалба на "Диана ООД обстоятелствено са релевирни доводи обосноваващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, включително и по отношение правилното тълкуване на чл.72, ал.1 ЗОП, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответника. Ответникът - "Медина Мед" ООД в писмено становище чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност и на двете касационни жалби. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от касаторите. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно и по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения: С Решение F479761/29.02.2024 г. на възложителя е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобилни гуми". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в нея, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010. Съгласно Обявлението в раздел Описание (BT-24-Lot) е посочено, че предметът на обществената поръчка е доставка на автомобилни гуми, разпределени по вид, както следва: летни автомобилни гуми, летни усилени автомобилни гуми, зимни автомобилни гуми, зимни усилени автомобилни гуми, автомобилни гуми All terrain. Посочено е, че конкретните количества ще бъдат посочени в заявките към изпълнителя при изпълнението на договора. Поради неосигурено финансиране поръчка ще бъде обявена съгласно разпоредбата на чл. 114 от ЗОП. В раздел Процедура, Допълнителна информация, т. 14 е предвидено, че за целите на прилагането на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, предложената от участника обща стойност в лева без ДДС ще бъде сравнявана с определената от възложителя стойност в размер на 109 677, 87 лева без включен ДДС. Критерия за възлагане е въз основа икономически най-изгодна оферта. Критерият за определяне на икономически най-изгодната оферта е "оптимално съотношение качество/цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, при пълно съответствие с техническата спецификация на възложителя. Комплексната оценка на офертите се извършва по Методика за определяне на комплексната оценка на офертата Приложение 2 към документацията за поръчка. Съгласно съставения от комисията Протокол 1, за участие в процедурата са постъпили оферти на участниците "МЕДИНА МЕД" ООД и "ДИАНА" ООД. На основание чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, комисията е разгледала техническите предложения на тези допуснати участници. По отношение техническото предложение и приложените към него документи в офертата на участника "МЕДИНА МЕД" ООД, помощната комисия е констатирала несъответствия, а именно: за оферираните Летни автомобилни гуми - Таблица 1, по, документ за хомологация, удостоверяващ ниво на качество съгласно Правило 30 или Правило 54 на ИКЕ при ООН позиция 58 с размер 225/45 ZR17, за оферираната гума по позиция 67 с размер 245/40 R17, за оферираната гума по позиция 81 с размер 235/45 R18, за оферираната гума по позиция 90 с размер 255/40 R18, за оферираната гума по позиция 93 с размер 255/65 R 18 и за оферираната гума по позиция 101 с размер 345/30 R19 участникът не е представил. За посочените позиции (гуми) от таблица и оферирани гуми не са представени и документи, издадени от производителя на гумите, доказващи, че цитираните правила са неприложими ; за оферираните Летни автомобилни гуми Таблица 1, за позиция 24 с размер 215/75 R15, за позиция 30 с размер 195/50 R16, за позиция 38 с размер 215/60 R16, за позиция 48 с размер 245/75 R16, за позиция 59 с размер 225/50 R17, за позиция 72 с размер 335/35 R17 и за позиция 110 с размер 275/55 R19, участникът не е представил етикет, издаден в съответствие с Регламент (ЕО) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г., удостоверяващ класа за сцепление на мокра настилка. В техническото предложение на участника не са посочени позиции (гуми) от таблица 1, за които горецитираният регламент да не е приложим. Към техническото предложение не са представени и други документи, издаден от производителя на гумите, доказващ цитираното обстоятелство ; за оферираните Летни усилени автомобилни гуми Таблица 2, за позиция 1 с размер 185 R 14 C, за позиция 5 с размер 195/70 R 15 C, за позиция 7 с размер 215/70 R 15 C и за позиция 11 с рзмер 195/75 R 16 C, участникът не е представил етикет, издаден в съответствие с Регламент (ЕО) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г., удостоверяващ класа за сцепление на мокра настилка. В техническото предложение на участника не са посочени позиции (гуми) от Таблица 2, за които горецитираният регламент да не е приложим. Към техническото предложение не са представени и други документи, издаден от производителя на гумите, доказващ цитираното обстоятелство ; за оферираните Зимни автомобилни гуми - Таблица 3, за позиция 28 с размер 235/75 R 15 и, участникът не е представил документ за хомологация, удостоверяващ ниво на качество съгласно Правило 30 или Правило 54 на ИКЕ при ООН позиция 67 с размер 245/55 R 17. За посочените позиции (гуми) от таблица и оферирани гуми не са представени и документи, издадени от производителя на гумите, доказващи, че цитираните правила са неприложими ; за оферираните Зимни автомобилни гуми Таблица 3, за позиция 16 с размер 185/65 R15, за позиция 20 с размер 195/65 R15, за позиция 22 с размер 205/60 R15, за позиция 23 с размер 205/65 R 5, за позиция 24 с размер 225/70 R 15, за позиция 36 с размер 215/55 R16, за позиция 38 с размер 215/60 R16, за позиция 49 с размер 255/70 R16, за позиция 61 с размер 225/65 R17, за позиция 69 с размер 255/60 R17, за позиция 71 с размер 265/65 R17 и за позиция 92 с размер 265/60 R18, участникът не е представил етикет, издаден в съответствие с Регламент (ЕО) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г., удостоверяващ класа за сцепление на мокра настилка.В техническото предложение на участника не са посочени позиции (гуми) от таблица 3, за които горецитираният регламент да не е приложим. Към техническото предложение не са представени и други документи, издаден от производителя на гумите, доказващ цитираното обстоятелство ; ...за оферираните Зимни усилени автомобилни гуми Таблица 4, за позиция 6 с размер 215R14C, участникът представя скоростен индекс Q, който е по-нисък от изискания от Възложителя, за позиция 7 с размер 185 R 15 C и за позиция 22 с размер 235/85 R 16 C, участникът не е представил етикет, издаден в съответствие с Регламент (ЕО) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г., удостоверяващ класа за сцепление на мокра настилка. В техническото предложение на участника не са посочени позиции (гуми) от Таблица 4, за които горецитираният регламент да не е приложим. Към техническото предложение не са представени и други документи, издадени от производителя на гумите, доказващ цитираното обстоятелство ; за оферираните Автомобилни гуми All terrain Таблица 5, за позиция 1 с размер 255/75 R15, за позиция 6 с размер 175/80 R16 (всесезонни) и за позиция 9 с размер 215/85 R16C, участникът не е представил етикет, издаден в съответствие с Регламент (ЕО) 2020/740 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 2020 г., удостоверяващ класа за сцепление на мокра настилка. В техническото предложение на участника не са посочени позиции (гуми) от Таблица 5, за които горецитираният регламент да не е приложим. Към техническото предложение не са представени и други документи, издаден от производителя на гумите, доказващ цитираното обстоятелство . Предвид така констатираните несъответствия помощната комисия е установила, че по отношение на изброените по-горе видове и размери гуми за изброените позиции от таблици 1, 2, 3, 4 и 5 участникът не е приложил документи за установяване на съответствието с горепосочените изисквания на ТС. Приела е, че визираната празнота не може да бъде преодоляна по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до допълване и промяна в техническото му предложение, а допълването и промяната на техническите предложения на този етап на процедурата от една страна би било в нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изречение последно от ЗОП, от друга страна би довело до нарушаване на принципа на равнопоставеност между участниците. При тези констатации е предложила на възложителя да отстрани участника "МЕДИНА МЕД" ООД от по-нататъшно участие от процедурата на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а именно т. 7 и т. 9 от Техническата спецификация. По отношение представеното от участника "ДИАНА" ООД техническо предложение е приеот, че съответства на предварително обявените условия на Възложителя, поради което комисията е допуснала този участник до оценка на Техническото му предложение и отваряне на Ценовото му предложение. Видно от Протокол 3, помощната комисия е преминала към разглеждане и проверка на ценовото предложение на допуснатия до този етап на процедурата участник "ДИАНА" ООД, за съответствието с изискванията на възложителя, при което е констатирала, че в ценовото си предложение, участникът е предложил обща стойност за всички единични цени в размер на 49 917. 90лв. без ДДС. Преценила е, че същото е изготвено съгласно предоставения от Възложителя образец 2 към документацията за обществената поръчка. В него участникът е посочил единична цена в лева без вкл. ДДС за всеки вид гуми (летни автомобилни гуми, летни усилени автомобилни гуми, зимни автомобилни гуми, зимни усилени автомобилни гуми и автомобилни гуми All terrain), както и обща стойност в лева без ДДС на всички единични цени от всеки вид гуми, като предложените цени са без ДДС, с включени всички разходи, франко мястото на изпълнение. Комисията е извършила проверка за наличието на необичайно благоприятно предложение на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП по отношение на допуснатите ценови предложения на участниците до етап оценка като констатира, че предложената обща стойност за изпълнение на поръчката е с повече от 20 на сто по-благоприятна от предварително обявената база за сравнение в т. 14 раздел "Процедура" в "Допълнителна информация" от Обявлението за поръчка на участника "ДИАНА" ООД. С писмо рег. 578500-4778/17.05.2024 г. до участника "ДИАНА" ООД, комисията е изискала от участника да представи подробна писмена обосновка за начина на образуване на предлаганото от него ценово предложение. На 27.05.2024 г. на закрито заседание е разгледала и проверила представената от участника писмена обосновка за начина на образуване на предлаганото от него ценово предложение, в резултат на което е приела обосновката на участника "ДИАНА" ООД, за което и изложила мотиви и е допуснала офертата му до оценка и класиране. С Решение D34330518/18.06.2024 г., възложителят на основание чл. 108, т. 1 във връзка с чл. 106, ал. 6, предл. първо от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и въз основа на отразени резултати в Доклад рег. 5785р-17121/04.06.2024 г. на комисията, назначена със заповед 5785 опз-22/04.04.2024 г., изменена със заповед рег. 5785 опз-34/23.05.2024 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", за разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в открита процедура с предмет: "Доставка на автомобилни гуми", открита с решение F479761/29.02.2024 г. (деловоден номер 5785оп-6-5785 опр-15/29.02.2024 г.) на директора на дирекция УССД-МВР, УИН: 02851-2024-0010 в Регистъра на обществени поръчки на Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП) към Агенцията по обществени поръчки и обявление, публикувано в ОВ на ЕС под 132599/2024/04.03.2024 г. обявил класирането в процедурата, както следва: 1-во място "ДИАНА" ООД с комплексна оценка (К) 100 точки. На основание чл. 109 от ЗОП, определям за изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Доставка на автомобилни гуми", класираният на първо място участник "ДИАНА"ООД . в т. III. Въз основа на констатациите и мотивите, отразени в Доклад на комисията и приложените към него протоколи ОТСТРАНЯВАМ от участие в процедурата с предмет: "Доставка на автомобилни гуми, участника "МЕДИНА МЕД" ООД, с мотиви, които преповтарят мотивите на помощната комисия и препращат към тях. Този индивидуален административен акт е обжалван пред КЗК от "МЕДИНА МЕД" ООД, като са оспорени основанията и мотивите за неприемане на техническото му предложение на "ДИАНА" ООД, като са посочени доводи за съответствията му с изискванията на възложителя и приложимите стандарти, а от друга страна необосновано е приета обосновката на необичайно благоприятната оферта на "ДИАНА"ООД относно предлаганите цени в в хипотезата на чл.72, ал.1 ЗОП в съответствие с Решение на СЕС по дело С-669/2020 г.. В протеклото производство, Комисията за защита на конкуренцията съобразно правомощията си по чл. 207 ЗОП е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е постановила решение, с което е приела някои доводи за основателни, а други за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. В тази връзка КЗК е установила, че за оферираните гуми по Таблица 1, позиция 58 с размер 225/45 ZR17, такъв документ в офертата на жалбоподателя е наличен. Налични са и изискваните от възложителя етикети за гумите, предложени в таблица 2, позиция 1; таблица 3, позиции с 16, 22 и 23; таблица 4, позиция 7; таблица 5, позиции с 6 и 9. Прието е, че в случая разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП не е неприложима. Изискването, участниците в процедурата да представят попълнено по предварително одобрен образец техническо предложение е изпълнено от "Медина Мед" ООД, тъй като такова е налично в офертата, като същото изцяло отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания. В него е попълнена всяка една от позициите в таблиците от образеца, като предлаганите от него характеристики на гуми изцяло съответстват на изискваните от страна на възложителя по процедурата. Установено е от КЗК, а е и така при извършената понастоящем проверка, че "Медина Мед" ООД е представило за почти всички позиции от предложението изискваните от възложителя доказателства документи за хомологация, както и изискваните от него етикети. Правил е извода та КЗК, че само за няколко от позициите, и то неправилно изброени в протокол 2 на оценителната комисия, същият не е приложил такива доказателства. Изводите на помощната комисия отразени в Протокол 2, че констатираната от нея непълнота в предложението на жалбоподателя не може да бъде преодоляна по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до допълване и промяна в техническото му предложение обосновано са възприети от КЗК като неправилни. Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. второ ЗОП, От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Техническо предложение на "Медина Мед" ООД е попълнено съгласно утвърдения образец, като в него са декларирани видове гуми, които изцяло отговарят на зададените от възложителя характеристики, като са налице някои непълноти, които в хипотезата на чл. 104, ал. 5, изр. второ ЗОП може да бъдат допълнени с изискването от страна на комисията на допълнително представяне на липсващите доказателства за хомологация, както и етикети, доказващи предварително обявените от "Медина Мед" ООД характеристики, което няма да въведе промяна в първоначално представеното от "Медина Мед" ООД техническо предложение, а само ще го допълни, в който смисъл е предвидена нормативната възможност за възложителя. Цел на Закона за обществените поръчки е гарантиране на свободна и лоялна конкуренция, като един от способите е гарантиране на максимален брой участници да имат възможност на участват в процедурите, която възможност следва да бъде обезпечена от възложителите с провеждане на процедурата по начин, който да улеснява участието им, а когато оперативната самостоятелност позволява, да се дава възможност във всички възможни случаи участниците да отстраняват формални непълноти в техническите си предложения в хипотезите на чл. 104, ал. 5 ЗОП като се съобразяват и предвидените там ограничения. Правилно е прието от КЗК в тази връзка, че от жалбоподателя ще се изискат единствено доказателства за първоначално декларираните от него характеристики на предлаганите в техническото предложение гуми, което е позволено от законодателя съобразно чл. 104, ал. 5, изречение второ от ЗОП. Това не би довело до промяна на вече заявените и предварително декларирани от жалбоподателя технически характеристики в предложението за изпълнение на поръчката. По отношение приложението от възложителя на чл. 72, ал. 1 ЗОП с изискване на писмена обосновка от "Диана" ООД за формиране на ценовото предложение КЗК е приела, че изложените от помощния орган изводи за необосновани, съгласно наведените от участника обстоятелства и приложените за тях доказателства, в обосновката на участника не са налични конкретно посочени доставна цена за 1 бр. гума, процент надценка и еко такса, не са приложени и никакви допълнителни доказателства, обосноваващи така изложеното обективно обстоятелство. В тази връзка от КЗК е установено, че е налично е само посочване на ценообразуващи елементи, но не и описания в протокола на комисията "анализ", койот извод кореспондира на действителните факти. Установява се и понастоящем, че в обосновката не е налична и твърдяната от комисията "конкретна информация относно получавани от участника цени от доставчици, която информация комисията приема, че обосновава предложените от участника единични цени в ценовото му предложение". Правилен е извода на КЗК, че по отношение на така цитираните единични цени не са представени съответни доказателства в тази връзка. В представената от участника "Диана" ООД обосновка, направените от същия изявления са декларативни, имат информативен характер и са общи и съответно недоказани. Не се установява и обосноваване на наличие на търговски отстъпки, оптимизиране на транспортните разходи, използване на собствен финансов ресурс и капацитет като обективни обстоятелства, които са фактор за ценообразуването от страна на участника, класиран на първо място в процедурата. В тази връзка, направения от помощния орган извод в обратната насока "представената писмена обосновка е пълна, обективна и добре аргументирана, като в нея ясно и подробно е посочен начина на формиране на по-благоприятното предложение. Изброените в нея обстоятелства са подкрепени от финансов/икономически анализ, който обосновава възможността на участника да изпълни поръчката съобразно предложените от него цени, при спазване на всички изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация", следва да се приеме за неправилен. Дори и да се приеме, че действително са били налице изключително благоприятни условия за участника, съгласно писмената му обосновка, то същите следва да бъдат конкретни, а не декларативно посочени и за тяхното наличие следва да бъдат представени надлежни доказателства. В случая, не е достатъчно само да се декларира, че е налице съответното обстоятелство, а това изявление следва да се докаже по съответния ред, за да може въз основа на него да се извърши прецизен анализ и то да формира обоснован извод в помощния орган на възложителя относно наличието или не на соченото благоприятно обстоятелство. В тази връзка правилно е прието от КЗК, че не са налице пълни, обективни и реални обстоятелства по релевираните от участника основания и не са представени и достатъчно доказателства, с които да се докаже, как декларираните обстоятелства участват във формирането на предложените цени по обществената поръчка. Извършените от страна на помощния орган и възприети в решение на възложителя действия по оценка на получената от "Диана" ООД писмена обосновка, относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, правилно се преценени като незаконосъобразни, тъй като комисията не е оценила същата по отношение на нейната пълнота и обективност, като не е изложила относими мотиви за нейното приемане. Поради това е правилен и обоснован извода, че представената от участника, класиран на първо място в процедурата "Диана" ООД оферта не отговаря на поставените от възложителя изисквания и същата се явява "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, поради което при връщането на процедурата за ново разглеждане на техническите предложения на участниците, същата следва да бъде отстранена на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. В диспозитива на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. по Дело C-669/20, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от Върховния административен съд, постановено във връзка с тълкуването на чл. 72, ал. 1 от ЗОП преди изменението му с ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. доп., бр. 105 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г. изрично се посочва, че за да се убедят дали действително е налице необичайно ниска стойност, възложителите следва да вземат предвид "всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея", което изискване в случая следва да се отрази в индивидуален анализ и преценка на възможността предлаганата ниска цена за конкретната обществена поръчка да отговаря на реалната такава. Именно анализа на обосновката от помощната комисия по съдържанието й не е достатъчен да позволи да бъде извършена преценка на законосъобразността на упражненото право на бъде класиран участника. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта като властническо волеизявление, и при въведените доводи за неговата материална незаконосъобразност, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми, се налага проверка на фактическите и правни основания за неговото издаване, с оглед решаването с пряко обвързващ материално-правен ефект на административноправния спор, свързан с действието му. Тъй като административното правоотношение се индивидуализира освен със съдържанието и страните си, и с правопораждащия го юридически факт, непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно потестативно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Ето защо изводът на КЗК, че административният орган не е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е правилен и следва да бъде споделен. Анализът на изводите на КЗК спрямо релевантните по спора факти налага извод, че решението е правилно. Визираните нарушения са преценени като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обжалваният акт за определяне на изпълнител за възлагане на обществената поръчка е засегнат от голяма част от релевираните в жалбата пороци, поради което оспореното решение е преценено като незаконосъобразно и като такова КЗК го е отменила като незаконосъобразно, в частта му относно отстраняването на жалбоподателя "Медина Мед" ООД от участие в процедурата, както и по отношение на класирането на първо място и избирането за изпълнител в процедурата на участника "Диана ООД и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на техническите предложения на участниците, при съобразяване с мотивите и указанията, дадени в решението. Решението на КЗК е правилно. Разгледани всички са обстоятелства по жалбата, при което КЗК е извършила дължимата проверка на представеното техническо предложение на "Медина Мед" ООД и изискванията залегнали в документацията и е приела, че действително техническото предложение на участника не е подготвено и представено съгласно изискванията на Възложителя за изпълнение, но непълнотите може и следва да бъдат отстранени от участника по реда на чл. 104, ал. 5, изр. второ ЗОП, а от друга страна е установила нарушения в действията на помощната комисия, респ. възложителя по отношение приемане ценовото предложение на участника "Диана" ООД. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при допуснати процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в двете касационни жалби не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК касационни жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е неоснователна претенцията на касационните жалбоподатели за разноски. От ответника "Медина Мед" ООД са претендирани разноски в размер на 3000 лева, които са доказани като основание и размер с представените към писменото становище в тази връзка документи договор за правна помощ, фактура и преводно нареждане, които следва да му бъдат заплатени от двамата касатори по равно за всеки от тях, като разноските на възложителя следва да бъдат заплатени от юридическото лице в чиято структура се намира- в случая Министерство на вътрешните работи. Размера им кореспондира на действителната правна и фактическа сложност на делото, не надвишава многократно минималните размери на адвокатските възнаграждение по този вид дела, поради което възражението за тяхната прекомерност се преценява като неоснователно. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК и чл.143 АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение