Решение № 680 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2013 г.

Решение № 680 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2013 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ - гр. Пазарджик, чрез пълномощника юрисконсулт Георги Тодовичин, против решение № 266/8.05.2013 г., постановено по адм. дело № 144/2012 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, с което е отменена писмена покана с изх. № 13/29-05-823/20.06.2011 г., издадена от директора на РЗОК. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт. Претендира присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна по касационната жалба - Мария Банкина - Здравкова, действаща като ЕТ "Д-р Мария Банкина - Здравкова - ИППМП" - с. Черногорово, обл. Пазарджик, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор от пълномощника адв. Жанета Димова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Пазарджик е отменена писмена покана изх. № 13/29-05-823/20.06.2011 г., издадена от директора на РЗОК, с която ЕТ "Д-р Мария Банкина - Здравкова - ИППМП" - с. Черногорово, обл. Пазарджик е поканен доброволно да внесе по сметка на РЗОК сумата 1749,37 лв., представляваща превишение на определените регулативни стандарти за първо и второ тримесечия на 2010 г. За да постанови това решение съдът е приел, че оспорената писмена покана на възстановяване на неоснователно получени суми е незаконосъобразна, поради това че не е доказано наличието на превишения на регулативните стандарти за първо и второ тримесечия на 2010 г., които да подлежат на възстановяване от проверявания изпълнител на медицинска помощ. Съдът е установил, че протоколите за определяне на регулативните стандарти за двете проверявани тримесечия не са връчени на изпълнителя в срока, регламентиран в 24, ал. 2 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, приети с решение № РД-УС-04-153 от 21.12.2009 г. на УС на НЗОК /Правилата/ и чл. 167, ал. 1 от Националния рамков договор /НРД/ за 2010 г. Възприел е изводите на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, за това че СМД и МДД за първото и второто тримесечия на 2010 г. са съобразени с медицинската целесъобразност, обема и честота по съответните приложения към НРД - 2010 г., както и приложения № 6, 7, 8 и 9 към Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Предвид това съдът е направил извода, че назначените от жалбоподателя СМД и МДД съответстват на изискванията на § 6 ПЗР на Правилата и след като протоколите за определяне на регулативните стандарти за съответното тримесечие на годината са връчени след определения в чл. 24, ал. 2 от Правилата срок, то същият не дължи възстановяване на изплатените в повече средства от определените за него по бюджета на НЗОК. Съдът е възприел също изводите на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, според което действително са налице превишения на регулативните стандарти за първото и второто тримесечия на 2010 г., но за третото и четвъртото тримесечия на същата година са налице неусвоени регулативни стандарти, които компенсират допуснатите надвишения от първите две тримесечия. Въз основа на това е направил извода, че с този финансов резултат бюджетът на НЗОК не е бил ощетен и макар да е налице превишение за първото и второто тримесечия, то е било компенсирано до края на годината. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че със заповед № РД-09-1111/22.10.2010 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Пазарджик на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 и чл. 105з, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, вр. чл. 24 от НРД - 2010 г. и Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и 3 ЗЗО, е наредено да бъде извършена финансова проверка на ЕТ "Д-р Мария Банкина - Здравкова ИППМП", със задача - контрол по изпълнението на броя на назначаваните СМД и стойностите на назначаваните МДД за първо и второ тримесечия на 2010 г. Въз основа на тази заповед е извършена проверка, по която е съставен протокол за неоснователно получени суми № 106/8.11.2010 г., който от своя страна е послужил като основание за издаване на писмена покана с изх. № 13/29-05-823/20.06.2011 г. на директора на РЗОК - гр. Пазарджик, която е предмет на оспорването пред първоинстанционния съд. С писмената покана изпълнителят на медицинска помощ е поканен да възстанови сумата 1749,37 лв., включваща сумата 1087,50 лв., представляваща стойността на превишените бройки назначени СМД за първото тримесечие на 2010 г., сумата 52,87 лв. - превишение на стойностите на назначените МДД за първото тримесечие и сумата 609 лв. - стойността на превишените бройки назначени СМД за второто тримесечие. Проверяваният изпълнител на медицинска помощ - ЕТ "Д-р Мария Банкина - Здравкова - ИППМП", е сключил индивидуален договор с НЗОК № 13/РД-29-64/12.02.2010 г. С протокол № 13/РД-13-97/2.03.2010 г. към този договор са определени броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД за първото тримесечие на 2010 г., а с протокол № 13/РД-13-207/11.05.2010 г. - за второто тримесечие на 2010 г. Както правилно е установил първоинстанционният съд тези протоколи са връчени на изпълнителя на медицинска помощ /ИМП/, съответно - първият на 17.03.2010 г., а вторият на 17.06.2010 г. Правилно е установено също, че отчетът на ИМП /със съответната спецификация и фактура/ за първото тримесечие на 2010 г. е предаден на 17.02.2010 г., а за второто - на 17.05.2010 г. В обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е изложил правилно становище относно допустимостта на определянето на така наречените регулативни стандарти /брой на СМД и стойност на МДД/ за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, реда и правилата за определянето им, относно техния обвързващ характер, възможностите за превишения и компенсирането им, както и относно задължението на изпълнителя на медицинска помощ да възстанови на НЗОК сумите, които са изплатени в надвишение на определените регулативни стандарти, като правилно е посочил приложимите текстове от нормативни актове и клаузи от индивидуалния договор. Изложените в касационната жалба доводи и съображения по тези въпроси съответстват на изразеното в решението становище на първоинстанционния съд, поради което тези доводи не могат да бъдат разглеждани като оплаквания, а представляват само повторение на вече приетото от съда. Оплакването в жалбата за неправилно приложение на материалния закон и по-конкретно на § 6 ПЗР на Правилата е неоснователно. Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд по този въпрос. В разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Правилата е предвидено, че регулацията на дейностите за броя на назначаваните СМД и стойността на МДД са определят от РЗОК за лечебните заведения и за лекарите в тях, сключили договор с НЗОК за изпълнение на ПИМП или СИМП, като с всеки изпълнител се подписва протокол, съгласно приложения № 1 и 2 /съответно за ПИМП и СИМП/ за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД за изпълнителя на медицинска помощ /първична или специализирана/ за тримесечие. В чл. 24, ал. 2 от Правилата е предвидено, че протоколите за текущото тримесечие се предават на изпълнителите при приемане на отчетените им за първия месец от същото, а според чл. 167, ал. 1 НРД - 2010 г. тези отчети следва да бъдат предадени по определения от РЗОК график до третия работен ден на месеца, следващ отчетния, т. е. до третия работен ден на втория месец от съответното тримесечие. В § 6 ПЗР на Правилата е предвидено, че до изготвяне на окончателния брой на назначаваните СМД и стойността на МДД за съответното тримесечие, изпълнителите на СИМП и ПИМП, сключили договор с РЗОК, през първия месец от текущото тримесечие назначават СМД и МДД съобразно медицинската целесъобразност, обема и честотата им по приложения № 6, 7, 8 и 9 към НРД-2010 г. и съобразно определения регулативен стандарт за предходното тримесечие. Както се посочи по-горе, в конкретния случай е установено, че протоколите за определяне на регулативните стандарти /броя на назначаваните СМД и стойностите на назначаваните МДД/ за първото и второто тримесечия на 2010 г. не са предоставени на проверявания изпълнител на медицинска помощ в срока, регламентиран в цитираната разпоредба на чл. 24, ал. 2 от Правилата и затова ИМП следва да действа по начина, регламентиран в § 6 ПЗР от Правилата, като до изготвянето на регулативните стандарти за съответното тримесечие назначава СМД и МДД съобразно медицинската целесъобразност, обема и честотата по посочените приложения и съобразно определения регулативен стандарт за предходното тримесечие. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че за отговора на релевантните за спора въпроси са необходими специални познания, с каквото по общо правило съдът не разполага и е назначил съдебно-медицинска експертиза. От даденото заключение по тази експертиза се установява, че за първото и второто тримесечия на 2010 г. проверяваният изпълнител на първична медицинска помощ ЕТ "Д-р Мария Банкина - Здравкова - ИППМП" е назначавал СМД и МДД съобразно медицинската целесъобразност, както и съобразно определените регулативни стандарти за съответното предходно тримесечие. Възражението в касационната жалба, че след като няма законово определение за медицинска целесъобразност, а такова не е дадено и от вещото лице, не може да се направени извод, че поведението на изпълнителя на медицинска помощ е в съответствие с медицинската целесъобразност, е неоснователно. Както се посочи, касае се за въпрос, за чийто отговор са необходими специални познания и затова съдът е назначил медицинска експертиза. Доколкото по делото не е проведено надлежно оспорване на това заключение, включително с изслушване на друго заключение /в разширен състав/, а същевременно не са налице данни, от които да се направи извод за очевидна необоснованост на изслушаното заключение, то първоинстанционният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила като е възприел изводите на вещото лице. Наред с това, съдът правилно е приел, че при неизпълнение на задължението на РЗОК, произтичащо от разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Правилата, вр. чл. 167, ал. 1 НЗОК - 2010 г., да връчи на изпълнителя на ПИМП протоколите за определяне на регулативните стандарти при приемане на отчета за първия месец на съответното тримесечие, то именно РЗОК /съответно - директорът на РЗОК като страна в съдебното производство/ следва да докаже, че до връчването на тези протоколи изпълнителят на ПИМП е действал в нарушение на медицинската целесъобразност, обема и честотата им по приложения № 6, 7, 8 и 9 към НРД-2010 г. и в несъответствие с определения регулативен стандарт за съответното предходно тримесечие. Такова доказване в случая не е проведено. Следва да се отбележи, че макар в § 6 ПЗР от Правилата да е предвидена възможност за процедиране по посочения начин само за първия месец от съответното тримесечие, то същото правило следва да се приложи и когато протоколът за съответното тримесечие не е връчен на указаната дата /до 3-то число на втория месец от тримесечието/, а значително по-късно, какъвто е настоящият случай. В този смисъл е решение № 16732/19.12.2011 г. по адм. дело № 8906/2011 г. на ВАС, шесто отделение. Настоящият състав споделя също изводите на първоинстанционния съд, че в случая не е налице щета за бюджета на НЗОК, която да бъде възстановявана от проверявания изпълнител на първична медицинска помощ, след като е доказано /предвид заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза/, че въпреки наличието на превишения на регулативните стандарти за първото и второто тримесечия на 2010 г., то същите са компенсирани до края на същата година, тъй като за третото и четвъртото тримесечия на същата година са налице неусвоени регулативни стандарти. В този смисъл е решение № 15885/12.12.2012 г., постановено по адм. дело № 10572/2012 г. на ВАС, шесто отделение. По изложените съображения, не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответната страна за присъждане на разноски е основателно. От доказателствата по делото се установяват направени разноски пред касационната инстанция в размер на 300 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 14.10.2013 г., поради което следва да бъдат присъдени разноски в този размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение