Решение № 14677 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2009 г.
ВАСIII отделение03.12.2009 г.докладчик Йовка Дражева
Диспозитив
Обезсилва решение № 10/7.01.2009 г. по адм. д. № 1047/2008 г. по описа на Административен съд- Бургас в частта, в която е отменен мълчалив отказ по заявление на Българска фондация Биоразнообразие гр. София за предоставяне на достъп до обществена информация до Решение № БС-04 от 2005 г. на Регионалната инспекция за околна среда и води- Бургас и до придружително писмо към същото решение и вместо това постановява: Оставя без разглеждане жалбата на Българска фондация Биоразнообразие, гр. София, против мълчалив отказ на Директора на Регионална инспекция по окорна среда и води Бургас по заявление от вх. № 3429/19.05.2009 г. за предоставяне на Решение № БС-04 от 2005 г. на РИОСВ Бургас и придружително писмо към решението и Прекратява изцяло съдебното производство в тази част. Оставя в сила решението в останалата част. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 14677 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3367/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на РИОСВ гр. Бургас против решение от 7.01.2009 г., постановено по административно дело № 1047/2008 г. по описа на Административен съд - Бургас. Навежда доводи за необоснованост и незаконосъобразност -касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения, че в случая не е сезиран с искане по ЗДОИ, тъй като поисканата информация е публикувана в публичен регистър, както е уточнено и с писмо № 3429/15.07.2008 г. Така формулираното искане не е искане за достъп до обществена информация. Иска отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба "Българска фондация "Биоразнообразие" гр. София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като се мотивира с правилното приложение на нормата на чл. 2, ал. 2 и чл. 38 от Закона за достъп до обществена информация. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалбата на "Българска фондация "Биоразнообразие" гр. София против мълчаливия отказ на Директора на РИОСВ да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 3429/19.05.2008 г. за предоставяне на Решение № БС-04 от 2005 г. на РИОСВ Бургас на инвестиционно предложение "Изграждане на хотелски комплекс в поземлен имот № 00438 в местността "Ачмалъци" землището на гр. Созопол, придружително писмо от 6.01.2005 г. към решението, всички документи внесени в РИОСВ Бургас по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС от инвеститора по описаното в т. 1 инвестиционно предложение. С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ на Директора на РИОСВ с доводи, че сезираният с искане по ЗДОИ административен орган трябва да се произнесе изрично и мотивирано, както го задължава разпоредбата на чл. 39 от ЗДОИ. 1. Решението е недопустимо в частта, в която е отменен мълчалив отказ за предоставяне на Решение № БС-04 от 2005 г. на РИОСВ Бургас по инвестиционно предложение "Изграждане на хотелски комплекс в поземлен имот № 00438 в местността "Ачмалъци" землището на гр. Созопол. Приложима е нормата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ. Всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. С писмо изх. № 3429/15.07.2008 г. Директорът на РИОСВ -Бургас е съобщил на "Българска фондация "Биоразнообразие", че исканото решение е публикувано на интернет страницата на РИОСВ, както и в публичния регистър по чл. 3, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда. Според регламентацията на чл. 9 от ЗДОИ обществената информация е два вида - официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. В случая обаче се касае за официална информация, за която има специален ред за търсене и разпространяване. Съгласно ч л. 102 от Закона за опазване на околната среда министерството на околната среда и водите води публичен регистър с данни за извършване на процедурата по ОВОС, включително за общественото обсъждане, издаденото решение по ОВОС и за извършения контрол по изпълнение на решенията по ОВОС, като предвид чл. 3, ал.
от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда министърът на околната среда и водите със заповед създава публичен регистър по чл. 102 ЗООС и определя правилата за неговото водене, което в случая е направено със Заповед № РД-1083 от 15.10.2004 г. за определяне реда за предоставяне на информация във връзка с публичните регистри по чл. 83, ал. 4 и чл. 102 от Закона за опазване на околната среда. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата достъпът за преглеждане на информацията, въведена в регистъра, се осигурява чрез страницата на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) в Интернет. Този начин на разпространение съответства на чл. 5 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпросите на околната среда, ратифицирана със закон от 2.10.2003 г., в сила от 16.03.2004 г. (Орхуска Конвенция). С цитираното писмо на Директора на РИОСВ Бургас на заявителя е съобщено, че исканата информация се намира в публичния регистър по чл. 3, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, както и на интернет страницата на РИОСВ -Бургас. Следователно в случая за исканата информация е неприложим ЗДОИ, тъй като разпространението на информацията за ОВОС става по различен ред, а доводи и доказателства в обратен смисъл, за липсата на исканата информация в публичния регистър или на интернет страницата на РИОСВ -Бургас, не са твърдени от Фондацията. Следователно сезираният с искането за достъп до Решение № БС-2004 от 2005 г. административен орган не е дължал по този ред произнасяне и следователно не е налице и мълчалив отказ, чиято законосъобразност съдът да може да се контролира. На основание чл. 159, т. 1 от АПК съдебното производство следва да се прекрати в тази част. 2. Правилно е решението в частта, в която е отменен мълчалив отказ за предоставяне на документи, внесени в РИОС от инвеститора, описани по-горе. По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Така, както е формулирано искането в заявлението на молителката не става ясно достъп до каква обществена информация е поискана, защото е поискан достъп до документи. Всяко искане за достъп по ЗДОИ следва да съдържа описание на исканата обществена информация, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. По реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация в очертания по-горе смисъл, но не и само достъп до документи като материализиран носител на информацията, както е в настоящия случай. Документите са материални носители на информация, но ако същата не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като искане за предоставяне на документ, то такава информация не се дължи. Само ако молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла даден й от законодателя възниква задължение за предоставянето й. Но в случай, че административният орган не е бил наясно каква точно информация е поискана от него е следвало да изпълни задължението си по чл. 29 от ЗДОИ като уведоми заявителя за това и му укаже, че има право да уточни предмета на исканата обществена информация. Това в случая не е направено, поради като краен резултат правилно първоинстанционният съд е отменил мълчаливия отказ по тази част от заявлението.