Решение № 11349 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2785/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Б. Блажев от АК Плевен, в качеството на пълномощник на Н. Й. Б. против Решение 599/29.12.2023г. на Административен съд-Плевен по адм. дело 702/2023г. С него се отхвърля жалбата на Н. Й. Б. с адрес в гр. Плевен, [жк], [адрес] против Решение РС-117-23-065 от 2.08.2023г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, сега Комисия за противодействие на корупцията. С решението на Комисията за противодействие на корупцията се установява конфликт на интереси по отношение на Н. Й. Б. в качеството й на заместваща началника на Областна служба "Изпълнение на наказанията"- Плевен и като такава лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ, за това, че е подписала Предложение с рег. 136/23.01.2023г., изготвено на основание чл. 226, ал. 1, т. 1 от Закона за изтърпяване на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/ от пробационен служител в РСИН-Плевен, звено към ОСИН-Плевен, в частен интерес на свързано с нея по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ лице, в нарушение на разпоредбите на чл. 58, изречение първо, предложение първо от ЗПКОНПИ. Със същото решение е наложена глоба в размер на 5000 лева на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси. Със същото решение е отнето на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ в полза на държавата сума в размер на 106.37 лева, представляваща средно дневно възнаграждение. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Доводите се свеждат до това, че положения подпис не се предвижда в законов или подзаконов акт като условие за валидност на вече изготвено предложение по чл. 226 от ЗИНЗС, поради което соченото деяние е несъставомерно по смисъла на ЗПКОНПИ. Ответникът, Комисия за противодействие на корупцията, чрез процесуален представител юрисконсулт Нейков взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, доказателствата по делото изискванията на закона относно касационните производство констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество основателна по следните съображения: Производството пред съда е образувано по жалба на касаторката срещу цитираното решение на Комисията за противодействие на корупцията. Възраженията са за несъставомерност в хипотеза на конфликт на интереси на поведението на Б., подписала предложение рег. 136/23.01.2022г. от Р. В. Х., инспектор в РСИН-Плевен, звено към ОСИН-Плевен относно промяна в задължението на осъдения Й. П. Б. за регистрация по настоящ адрес от два пъти седмично в задължение за регистрация веднъж месечно на основание чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС, което предложение е подписано от изготвилия предложението инспектор Х. и съдържа запис " Запознат" с подпис за Началник ОСИН -Плевен инспектор Н. Б. на основание заповед 13.01.2023г. за заместване. Съдът е разгледал по същество жалбата, като установил и възприел всички констатации в решението на КПК и извел същите изводи, че е налице нарушение, съставляващо конфликт на интереси с полагане на подпис за запознат по отношение на предложение от инспектор на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ. Съдът е приел, че Б. е имала възможност да не подпише предложението и то пак да бъде внесено за разглеждане от пробационния съвет, че подписът се полага от началника като контролиращ орган и без подпис на началника предложението не може да се въведе в пощата с входящ номер и подписът се полага в изпълнение на правомощия по служба. При установеното от фактическа страна съдът е извел правни изводи за неоснователност на жалбата и като такава я отхвърлил. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Приложеното като доказателство предложение на л. 324 от делото съдържа изявление на инспектор Х. до пробационен съвет Плевен за по лека мярка на осъдено лице. Н. Б. е подписала предложението в мястото за запознат, което от фактическа и правна страна е основанието за изводите, относно установения конфликт на интереси. Това по същество е и предмета на спора от фактическа и правна страна. Разпоредбата на чл. 58 от ЗПКОНПИ предвижда, че лице, заемащо висша публична длъжност няма право да участва в подготовката, обсъждането приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Така подписаното предложение за "Запознат" не осъществява нито една от цитираните дейности. Предложението се попълва и подписва от пробационен служител, който прави предложение до пробационния съвет, съгласно чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС. Законовата разпоредба не съдържа като съдържание и подпис на друго лице, включително и началник. В приложените "Методически насоки за дейността на пробационните съвети" на л. 7 от тях , л. 146 от делото е посочено, че пробационният служител внася лично на заседанието на пробационния съвет своите предложения и участва в обсъждането с право на съвещателен глас. Нито приложимата цитирана законова уредба, нито вътрешните актове предвиждат подпис на началник или друго лице в смисъл на волеизявление "утвърдил", "съгласувал" или по някакъв начин вземане на отношение по предложението на пробационния служител. Поради това, подпис за запознат в ползваните бланки няма характер на волеизявление в никакъв смисъл по съществото на съдържанието, а има технически характер, примерно за пощата или придвижване на документоборота, но не и за контрол, одобряване или съгласуване като вид контролна дейност в осъществяване на правомощия по служба. В този смисъл изводите на съда са необосновани на доказателствата по делото и материалния закон. Това действие не е подготовка по никакъв начин за вземане на решение в хипотезата на чл. 58 от КПКОНПИ, поради което е несъставомерно, съгласно нормите на ЗПКОНПИ. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което решението на КПК бъде отменен изцяло, ведно с последиците. При този изход на делото на касаторката се дължат разноски за двете инстанции в общ размер 2582.75 лева, като възражението за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение