Решение № 8093 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10821/2010 г.

Решение № 8093 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10821/2010 г., I о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ТРАНЗИТНА ТЪРГОВСКА ЗОНА" АД гр. Варна против решение № 1638/22.07.2010 г., постановено по адм. д. № 448 по описа за 2010 г. на Административен съд - Варна. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалноправните норми и необоснованост - касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК и се иска отмяната му, решаване на спора по същество без отмяна на обжалвания административен акт. Ответникът по касационната жалба - началник на МП "Пристанище Варна" в писмено становище оспорва основателността на същата. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на "ТРАНЗИТНА ТЪРГОВСКА ЗОНА" АД гр. Варна против решение от 22.01.2010 г. на началника на МП "Пристанище Варна", с което са изчислени като дължими за вземане под отчет по ЕАД 09BG002005J0003995 20090804 както следва мито - 101.96 лв., акциз - 6628.44 лв. и ДДС - 1381.51 лв. Съдът е приел, че обжалваното решение е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми на 217 от Регламент 2913/92 МК на Съвета, действащи в съответствие с принципа на непосредствената приложимост - чл. 288 от ДФЕС. В хода на делото е било установено, че на 8.01.2010 г. от служители на митническите мобилни групи Б2 и Б1 е извършена проверка на наличностите на стоките - цигари, декларирани с ЕАД ЕАД 09BG002005J0003995 20090804 от "Ангродеса" ЕООД, които са вложени в митнически склад тип "А" с идентификационен № А/2999/000257 в гр. Варна, р-н "Аспарухово", Южна промишлена зона, управляван от "Транзитна търговска зона", като титуляр по разрешение № BG-2999/71/000129/21.06.2004 г. Проверената стока е цигари с вложител "Ангродеса" ЕООД. При проверката, удостоверена с протокол № 28/08.01.2010 г. е установена разлика в количествата цигари, посочени конкретно в табличен вид в решението на административния орган, възпроизведени и от съда по същия начин. На касационния жалбоподател е наложено административно наказание за нарушение по чл. 234а от ЗМ, което е като необжалвано е влязло в сила. Митническият орган е пристъпил към вземане под отчет на държавните вземания за липсващите стоки за което е било издадено обжалваното пред АС - Варна решение на началника на МП"Пристанище-Варна". Въз основа на установени факти съдът е приел, че за жалбоподателя е налице митническо задължение за липсващата стока, като отклонена от митнически надзор по определението, посочено в чл. 203 от регламент 2913/92 МК на Съвета. Позовал се е на доказателствената сила на ЕАД, мотивирал се е и със заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-икономическа експертиза. Основните възражения в касационната жалба касаят непосочване в решението кои точно цигари липсват в склада, какъв е точният размер на държавните вземания по пера, как е определян същият, предвид оспорване на констатациите на митническия орган от страна на жалбоподателя. Твърди се и нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отказ да бъде извършен оглед от съда и недопускане на гласни доказателства за опровергаване съдържанието на ЕАД. Наведените в касационната жалба оплаквания са неоснователни и не водят до твърдените в нея пороци на решението. Решението на съда е правилно и обосновано, постановено без съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, приетите съдебна експертиза и относимите за съда факти и обстоятелства. Правилна е преценката му за законосъобразност на оспореното решение на Началника на МП "Пристанище Варна" № 9300-95/22.01.2010 г., с което на жалбоподателя са определени като дължими публични вземания по процесния ЕАД. Жалбоподателят като титуляр на разрешение за откриване и управление на митнически склад от тип "А" е задължен съгласно чл. 101 от Регламент (ЕО) 2913/92 МК да осигури неотклоняване на стоки от митнически надзор по време на съхраняването им в митнически склад, да изпълнява задълженията, произтичащи от съхраняване на стоките под режим "митническо складиране" и да спазва условията, определени в разрешението за откриване и управление на митнически склад. Процесните стоки - цигари са поставени под режим "митническо складиране", за който е подадена ЕАД от декларатора "Ангродеса" ЕООД, с предходен режим "транзит", учреден от правно митническо учреждение - митница Видин. Стоките са декларирани по ЕАД с индивидуализация по марки, кутии и късове, със съпровождащи списъци на същите и опаковъчен лист, в който количеството им съответства на това, посочено в транзитната декларация. Стоките са приети от складодържателя така, както са декларирани с ЕАД и са вписани в материалната отчетност, съгласно чл. 107, от Регламент (ЕО) 2913/92, без възражение и забележки. За жалбоподателя е възникнало задължението по чл. 101, във връзка с чл. 107 от Регламента да съхранява по стойност, вид и количество на стоките, както са декларирани с ЕАД, приети и описани в регистрите за материалната отчетност. Установена е от доказателствата, въз основа на надлежна последваща проверка от митническите органи при митница Варна липса на част от декларираните с ЕАД и постановени под режим "митническо складиране" и приети в склада на жалбоподателя стоки. Установената липса на стоки ангажира отговорността на жалбоподателя, поради неизпълненото от него задължение по чл. 101 от Регламент (ЕО) 2913/92 МК по време на съхранението на стоките под "митническо складиране" в управлявания от него склад, съгласно чл. 101, б. "а" от Регламента и чл. 335, ал. 1 от ППЗМ, като е допуснато отклонение на стоки от митнически надзор. Видно от извършените пред съда процесуални действия, документите, съдържащи се в административната преписка са били приети като доказателства в първото по делото заседание 26.04.2010 г. Не е извършено оспорване истинността на съдържащите се в него документи. По тази причина не е налице основание за събиране доказателства за опровергаване съдържанието на частните документи в преписката. Основателно е възражението, че ЕАД не следва да се приема за официален документ. Декларацията е частен документ, ползващ се с формална доказателствена сила, както правилно е посочено в мотивите на решението, той изхожда от самия жалбоподател и негова е доказателствената тежест при оспорването му, каквото не е извършено по делото пред първоинстанционния съд. Видно от протокола от съдебно заседание от 31.05.2010 г., производство по 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, за оспорване на истинност на документ е открито по отношение на списъка на тютюневи изделия, отнети в полза на държавата от митница Видин. Доказателствената тежест по оспорването, пред характера му на официален документ, е разпределена правилно от съда. Въпреки направеното оспорване жалбоподателят не е оборил материалната доказателствена тежест на документа, както правилно е счел съдът в мотивите си. Предвид изложеното, не са налице твърдените нарушения на съдопроизводствените правила, поради което касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на Административен съд - Варна следва да се остави в сила. Водим от изложеното, съдът,