Решение № 5729 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13172/2008 г.

Решение № 5729 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13172/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Карлово, чрез мл. юрисконсулт Кирова срещу решение № 233 от 03.06.2008 г. по адм. дело № 372/2007 г. на Окръжен съд - Пловдив, административно отделение, III състав, в частта, с която е отменена заповед № 154 от 17.02.2006 г. на кмета на Община - Карлово, с която е определена застроена част на имоти № 2470 и № 2471, в кв. 15а по плана на гр. Карлово от 1966 г., в частта определяща като застроени отделни площи и са определени тези части като незастроени. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е съобразил доказателствата, че съществуващите сгради са негодни за ползване или че не съществуват, така както са отразени в протокола на техническата комисия. Твърди, че окръжният съд не е изпълнил задължителните указания на ВАС. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Касационна жалба е подадена и от Лазар Димитров Петров от гр. Пловдив, чрез адв. Албена Йотова против решение № 233 от 03.06.2008 г. по адм. дело № 372/2007 г. на Окръжен съд - Пловдив, административно отделение, III състав, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против заповед № 154 от 17.02.2006 г. на кмета на Община - Карлово, с която е определена застроена част на имоти № 2470 и № 2471, в кв. 15а по плана на гр. Карлово от 1966 г. Излага доводи, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и необосновано, поради това, че съдът не е съобразил чл. 9, ал. 2 от Наредба № 7/2004 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, по отношение определянето на "застроена площ", както и че не са съобразени заключенията на вещите лица и скиците към тях. Излага, че след като не е приложена към решението скица по отношение на определените за незастроени части от имотите, решението е неизпълнимо. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и по същество се отмени обжалвана заповед на кмета на общината и се определят като незастроени площите на процесните имоти, съобразно скица № 3 на вещо лице В. Герасимов. Претендира разноски по делото. Ответниците - Радка Георгиева Петрова, Рени Димитрова Думанова, Тодорка Якимова Петрова, Димитър Петров Димитров, Евгения Петрова Генчева, Генка Лазарова Димитрова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационните жалби, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид липсата на годен графичен материал за установяване на фактическото положение относно определените за застроени и незастроени части от процесните имоти, което препятства произнасянето по съществото на спора. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решение № 233 от 03.06.2008 г. по адм. дело № 372/2007 г. на Окръжен съд - Пловдив, административно отделение, III състав, е отменена заповед № 154 от 17.02.2006 г. на кмета на Община - Карлово, в частта, с която е определена застроена част на имоти № 2470 и № 2471, в кв. 15а по плана на гр. Карлово от 1966 г., в частта за площта от 5064 кв. м., определена като необходима за озеленяване, като е определена площ от 2 532 кв. м. за озеленяване, попадаща в УПИ III - ОТПК "Г. Димитров", а за разликата до 5064 кв. м. отхвърлил жалбата. С решението е отменена заповедта за определените застроени части на имоти № 2470 и № 2471, попадащи в УПИ III по отношение на масивна сграда от 78 кв. м., обозначена под № 8 в скица № 2 към заключението на вещото лице Герасимов от 07.04.2008 г.; масивна сграда от 4 кв. м., паянтова сграда от 10 кв. м. и масивна сграда от 25 кв. м. Също така е отменена заповедта по отношение на имоти № 2470 и № 2471, попадащи в УПИ III и определени като застроени с тези части и са коригирани съответно, а именно: едноетажна масивна сграда - дърводелна от 824 кв. м. е определена 810 кв. м.; котелно от 93 кв. м. на 90 кв. м.; трафопост - 60 кв. м. на 52 кв. м.; навес от 112 кв. м. на 110 кв. м.; навес от 42 кв. м. на 39 кв. м.; масивна сграда - юргани и дюшеци от 270 кв. м. на 260 кв. м.; за определената като попадаща под улица с о. т. 402а-402б-402в-402г-402д площ от 335 кв. м. на 308 кв. м., като за разликите е отхвърлена жалбата. В останалата част съдът е отхвърлил жалбата против заповед № 154 от 17.02.2006 г. В производството съдът е назначил съдебно - технически експертизи и въз основа на заключенията на вещите лица е произнесъл обжалваното решение. Съдът е приел, че за описаните части, няма реализирано фактическо строителство, а изградените сгради са с различен размер от определения от административния орган или са разрушени, както и е коригиран размера на определената за застроена част за озеленяване. Постановеното решение от първоинстанционния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От писмените доказателства по делото се установява, че със заповед № 154 от 17.02.2006 г. на кмета на Община - Карлово, на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с молба вх. № 94-Р-98 от 08.11.2005 г., е одобрено решение на техническата служба при общината по протокол от 08.12.2005 г. относно застроената част за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а по плана на гр. Карлово от 1966 г. С решението по протокол от 08.12.2005 г. техническата служба е приела, че по обезсиления кадастрален план към имот № 2470 от 14010 кв. м. е приобщен имот № 2471 с площ от 970 кв. С протоколното решение за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, е определена застроена част от 11 846 кв. м., включваща застроената площ на сгради и съоръжения и прилежащ терен, без да е приложена графична част за тази площ, както и не е определена свободната от застрояване площ с графична част за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, която е включена в УПИ III - ОТПК "Г. Димитров", УПИ ХХ - складова база, УПИ II-Наркоп и УПИ IV - за ДСО "Градстрой", гр. Пловдив, в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд при осъществяване контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт е назначил съдебно-технически експертизи, с които за процесните имоти са определени различни площи като застроени, респ. свободни от застрояване, с изготвени и приложени скици, в които не са индивидуализирани. Решаващият съд в съответствие с различите заключения на вещите лица и различните скици е отменил в определени части обжалвания административен акт за определените като застроени части, но също така за останалата част е отхвърлил жалбата и не е определил свободни от застрояване части. Решаващият съд не е осъществил прецизен контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт в съответствие с приложението на материалния закон - чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ и не е направил обосновани правни изводи по непрецизно установените фактически обстоятелства по делото. Диспозитивът на решението е постановен противоречиво и не решава спора по същество, след като е постановена частичната отмяна на обжалвания административен акт, а се отхвърля жалбата и след като в мотивите е прието, че определени части следва да се признаят като свободни от застрояване. Към решението на съда не е изготвена прецизна скица, която да съставлява част от решението и да е основание за издаване на скица по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че настоящето касационно производство е второ, с оглед постановеното решение № 5512 от 01.06.2007 г. по адм. д. № 3296/2007 г. на ВАС, с което е отменено решение № 49 от 18.01.2007 г. по адм. д. № 451/2006 г. на Пловдивски окръжен съд и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, по същия спор, в съответствие с чл. 227, ал. 1 от АПК спора следва да бъде решен по същество. Настоящият съдебен състав като съобрази, че със заповед № 154 от 17.02.2006 г. на кмета на Община - Карлово е одобрено решение на техническата служба при общината по протокол от 08.12.2005 г. относно застроената част за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, с което е определена застроена част от 11 846 кв. м., включваща застроената площ на сгради и съоръжения и прилежащ терен, без да е приложена графична част за тази площ, както и не е определена свободната от застрояване площ с графична част за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, която е включена в УПИ III - ОТПК "Г. Димитров", УПИ ХХ - складова база, УПИ II-Наркоп и УПИ IV - за ДСО "Градстрой", гр. Пловдив, приема, че реално не може да се осъществи контрол за законосъобразност на оспорения административен акт и в съответствие с чл. 227 от АПК, дори и със назначаване на съдебно - техническа експертиза, не може да се установи, кои площи са определени от административния орган като застроени, респ. свободни от застрояване. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на съоръженията и възможността за възстановяването на собствеността. В §1в от ДР на ППЗСПЗЗ при условията на примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии. По реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя единствено от техническа страна застроената и свободната от застрояване площ по смисъла на чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 2, т. 2 и 3, която процедура е само етап от процеса на възстановяване на собствеността. В случая се установява, че имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, попадат в урбанизирана територия с осъществени строителни дейности, като техническата служба е определила отделни части като застроени, без да бъдат индивидуализирани в отделните УПИ, както и без се посочи прилежащия терен към сградите. Определена е застроена площ от 11 846 кв. м., но не е определена свободната от застрояване площ, както и не са индивидуализирани в графичен вид, за целите на производството по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. При тези данни съдът не може да осъществи контрол за законосъобразност на постановения административен акт, което обуславя извода, че е постановен при нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, поради което следва да бъде отменен. Предвид невъзможността за решаване по същество на спора след отмяната на административния акт, административната преписка следва да бъде върната на административния орган - кмета на Община - Карлово, за произнасяне по молба вх. № 94-Р-98 от 08.11.2005 г., като се възложи на техническата служба определяне на застроената част, респ. свободната от застрояване част за имот пл. № 2470 и имот пл. № 2471, кв. 15а, включени в УПИ III - ОТПК "Г. Димитров", УПИ ХХ - складова база, УПИ II-Наркоп и УПИ IV - за ДСО "Градстрой", гр. Пловдив, при спазване на изискванията на чл. 11, ал. 3, чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, с приложен в графичен вид, определените съответни застроени площи, респ. свободни от застрояване, както и при спазване на изискванията по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Водим от гореизложеното и на чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение