Решение № 15225 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13692/2009 г.

Решение № 15225 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13692/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Евгени Йорданов Йорданов за отмяна на определение № 8274 по адм. д. № 4190/2009 г. по описа на ВАС, III отделение. Иска отмяна на определението и развива доводи по същество, че има право да купи земята по реда на чл. 35 и сл. от Закона за общинската собственост, като се позовава на скица № 387/27.06.2007 г. и АЧОС № 17 от 26.06.2006 г. В съдебно заседание представя писмо от 19.01.2007 г. от Кмета на Община Берковица и молба без входящ номер от 27.11.2006 г. и уточнява, че молбата му е за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна Кметът на Община Берковица не е изразил становище. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С определение № 8274/12.06.2009 г. по адм. д. № 4190/2009 г. на Върховния административен съд, III отделение, е оставено в сила прекратително определение по адм. д. № 137/2009 г. по описа на АС - Монтана. И двете инстанции приемат, че жалбата против отказ на писмо на Кмета на Община Берковица, решение на Общинския съвет и искането за признаване на право купуване на масивна постройка в УПИ V, кв. 88 по плана на гр. Берковица са недопустими, защото в същия съд има образувано вече друго дело № 809/2008 г. между същите страни и същия предмет. Допълнително са развити и доводи за липсата на доказателства, че Евгени Йорданов не притежава вещно право на собственост върху сградата и няма пряк и личен интерес да оспорва продажбата на същата сграда. Представените в настоящото съдебно производство писмени доказателства не са нови доказателства, защото те вече са представени пред първоинстанционния съд и в производството по чл. 229 и сл. от АПК. Молбата от 19.01.2007 г. до кмета на Община Берковица няма входящ номер и не следва да се обсъжда. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това означава, че новите писмени доказателства и обстоятелства в случая трябва да имат съществено значение относно правилността на определението, с което е оставено в сила прекратително определение по чл. 159, т. 4 и т. 7 от АПК поради липсата на правен интерес и наличието на вече образувано друго дело между същите страни и на същото основание. Не са представени нови писмени доказателства, които да сочат за неправилност на определението на касационната инстанция в производството по чл. 229 от АПК, поради което молбата следва да се отхвърли като неоснователна. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав