Решение № 5832 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8883/2008 г.

Решение № 5832 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8883/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационна жалба на Никола Димитров Зайков от гр. София срещу решение № 128 от 25.03.2008 г. по адм. дело № 857 от 2007 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, необосновано е - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на решението. Ответната страна - Кмета на Община гр. Банско, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на правилността на обжалваното решение съгласно чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административния съд- гр. Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на Никола Зайков от гр. София против отказ изх. № 2900-1890 от 26.08.2007 г. на кмета на община Банско за издаване удостоверение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с молба вх. № 29-00-1980 от 26.06.2007 г. жалбоподателя е поискал от кмета на община Банско да издаде удостоверение за наследници с вписана вярна дата на смъртта и вписани наследници - съпруг Джерард Смолин Джуниър, братя Димитър Димитров Зайков и Любен Димитров Зайков. В молбата се твърди, че случайно е узнал за воденето в районния съд дело с правно основание чл. 438 ГПК и че сестра му е починала на 11.18. 2003 г. в САЩ, където е живяла постоянно. В решението на съда погрешно е установена и вписана датата на смъртта и затова прави искане за удостоверение с вярната дата на смъртта и точните наследници. След преценка на данните по делото и доводите на страните съдът е формулирал извода, че обжалваният отказ е законосъобразен. Административният орган правилно е приел че съгласно чл. 73 и чл. 76 от Закона за гражданската регистрация, съгласно които по административен ред въз основа на официални документи може да се извършва промяна и вписване само на данни, които по същество няма да променят смисъла на съставения вече акт. Съдът е изследвал че в конкретния случай се иска промяна на установената дата на смъртта, която промяна не може да стане по административен ред тъй като не се касае до техническа грешка или неточности в изписването. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка съответства на материалите по делото. Изводите на съда се възприемат от настоящата касационна инстанция. Касаторът твърди нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила, както и необоснованост на съдебния акт. Същевременно се излагат доводи по същество на спора, които са поддържани и пред административния съд. Последният ги е обсъдил с точни и ясни мотиви, които се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Това е така, тъй като в конкретната хипотеза, съдът правилно е очертал спора само като правен. В такъв аспект значителна част от доводите на касатора са извън предмета на делото. Те нямат правно значение, тъй като касаят въпроси от житейско значение, неудобства и трудности които съдът не може да преценява с оглед конкретния правен спор. От друга страна жалбоподателя признава наличието на влязло в сила решение по гр. д. 1626/2006 г. по описа на РС - Разлог, с което е обявена смъртта на Весела Димитрова Зайкова ( Смолин ). За това е съставен и вписан в регистрите на общината акт за смърт № 18/05.02.2007 г. В последствие е установена друга дата на смъртта по данни на касатора и затова е поискал съставяне на акт за смърт с променена дата и издаване на удостоверение за наследници, при което е получил - отказа предмет на съдебния контрол в настоящото производство. Съдът обосновано е заключил, че отказът е законосъобразен, тъй като съдебният акт е задължителен за всички. Промяна в акта за гражданско състояние, изготвен на основата на съдебно решение може да се извърши само по съдебен ред - аргумент - чл. 73 във връзка с чл. 76 от Закона за гражданската регистрация. Съдът правилно е съобразил изискванията на чл. 22, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 2 от ЗГР и правилно е счел, че ако бъде уважено искането на касатора ще се стигне до нарушаване на императивни законови разпоредби. В настоящия случай не се касае за поправка на акта за гражданско състояние, която да се дължи на грешка или пропуск, а се иска заличаване на вече вписани обстоятелства. В тази връзка правилен е изводът на съда, че съдържанието на всеки акт за гражданско състояние следва да бъде съобразен с нормативния акт, действал към момента на съставянето. Освен това не е допустимо е с касационната жалба да се променя предмета на спора. Предмета на спора се определя от предмета на жалбата и той е ясно изразен в заявлението (л. 51 и 52 от делото ) - "моля да бъде издадено удостоверение за наследници с вписана вярна дата на смъртта и наследниците. . . " С оглед на това правилно съдът е приел, че предмет на спора е административния отказ постановен по направено искане да се издаде документ с определено съдържание т. е. удостоверителен административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. По тези съображения Върховният административен съд - III отделение, намира, че не е налице релевираното от касатора касационно основание за отмяна на обжалваното решение и то, като правилно следва бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 227 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,