Решение № 3442 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7885/2012 г.

Решение № 3442 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7885/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Атанас Камбитов, в качеството му на Кмет на община Благоевград, против Решение № 607 от 24.04.2012 г., постановено по адм. дело № 881/2011 г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество.

Ответната страна - Велин Георгиев Андонов и Митко Георгиев Костадинов, чрез пълномощника си адв. Немчева, пледират за неоснователност на жалбата. Претендират разноски в настоящото производство.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, в което излага съображения за основателността на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил Отказ на кмета на Община Благоевград № 1295 от 21.10.2011 г.

За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че с молба вх. № М-02-677/30.09.2011 г. Велин Андонов и Митко Костадинов са поискали от кмета на Община Благоевград да отмени заповед № 605 от 14.03.2009 г. на същия административен орган, с която е отчуждена част от 1124 кв. м от имот с идентификатор 04279.628.218 по кадастралната карта (КК) на гр. Благоевград.

На основание на тази молба кметът на общината е издал Отказ № 1295 от 21.10.2011 г. (л. 4), в мотивната част на който е приел: 1. че към момента на издаване на заповед за отчуждаване № 605 от 14.03.2009 г. (л. 29) жалбоподателите не са били собственици на целия имот с идентификатор 04279.628.218 по КК на гр. Благоевград; 2. когато е открита процедурата по отчуждаване е представен нот. акт № 33, т. II, дело № 215/1962 г. (л. 30), съгласно който Георги Андонов Костадинов (баща им) е собственик на парцел V и парел VI, пл. № 181, кв. 27 по плана с. Струмско от 1959 г. (с обща площ от 1100 кв. м) и 3. че частта от имот с идентификатор 04279.628.218 по КК на Благоевград, която по ЗРП е отредена за улица, е извън УПИ IV и към момента на отчуждаване не е представен документ за собственост за тази част от имота.

Установено е също, че съгласно заповед № 605 от 14.03.2009 г., на основание чл. 21, ал. 1, 2 и 3 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС и на основание влязъл в сила план, одобрен със заповед № 889 от 10.11.1997 г., кметът на Община Благоевград е разпоредил от имот с идентификатор 04279.628.218 по КК на гр. Благоевград, стар № 4885, да бъдат отчуждени 1124 кв. м за мероприятие улица от о. т. 48 до о. т. 97 и мероприятието е започнало. Изрично в заповедта за отчуждаване е отбелязано, че собственици на имота (по имотния регистър на КК на имота) са Георги Андонов Костадинов и Стоянка Митова Андонова, но след изпратено писмо не са представени документи за собственост за целия имот. Оценката на отчуждаваната част е посочена - 80 000 лева, дължима на "неустановен собственик".

Въз основа на заключението на назначената по делото техническа експертиза съдът е установил, че улицата тупик между осови точки (о. т.) 48 и 49 не е реализирана, а се ползва към имота на жалбоподателите. Реализирана е само улицата от о. т. 48 до о. т. 97 покрай ж. п. линията, като по същата са изпълнени уличния водопровод и канализация и частично асфалтиране без оформени тротоари.

При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че отказът на административния орган е незаконосъобразен. Съгласно чл. 29, ал. 3 ЗОбС имотът се смята за отчужден когато паричното обезщетение, определено в заповедта по чл. 25, ал. 2 от с. з., бъде преведено в банката по сметка на общината, когато собственикът на имота не може да бъде установен, какъвто е конкретния случай.

Решението е правилно със следните допълващи мотиви:

Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствата по делото и въз основа на това е направил грешни правни изводи.

1. Отчуждаването в конкретния случай е извършено на основание чл. 21, ал. 1, 2 и 3 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС и "... с оглед необходимостта от реализиране строителството на улица от о. т. 48 до о. т. 97 по плана на кв. Струмско, одобрен със Заповед № 889 от 10.11.1997 г.", т. е. въз основа на влязъл в сила ПУП - ПЗР, за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат реализирани по друг начин и за изграждане на обекти публична общинска собственост.

Съгласно чл. 208 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) срокът за започване на отчуждителните процедури по... ЗОбС на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична... общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизане в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи от техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на... общините.... След изтичането на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1 от с. з.. Посоченият в нормата на закона, е преклузивен.

Няма данни към 10.11.2007 г. да е започнала процедурата по отчуждаването на процесния имот, визирана в глава трета на ЗОбС - чл. 22, ал. 3 и ал. 5 вр. чл. 25, ал. 2; чл. 25, ал. 1 и ал. 4, в приложимата им редакция.

1. Неоснователно е възражението на касатора, че към момента на издаване на заповедта за отчуждаване на процесния имот собственикът не бил установен. В същност в съдържанието на заповед № 605 за отчуждаване на недвижимия имот с идентификатор 04279.628.218, т. "А", са налице две противоречиви твърдения: от една страна "Собственик на имота не е установен", а от друга - "В имотният регистър на кадастралната карта имота е записан на Георги Андонов Костадинов и Стоянка Митова Андонова". Видно от приложеното на л. 31 удостоверение за наследници, Велин Андонов и Митко Костадинов са синове на Георги Андонов Костадинов - поч. на 10.07.1996 г., а Стоянка Митова (Митева) Костадинова е негова съпруга (починала на 8.10.2000 г.). Ако административният орган е установил, че към момента на издаване на заповед № 605 в имотния регистър на КК подлежащия на отчуждаване имот е записан на починалите вече Георги Костадинов и Стоянка Андонова, то това означава, че този имот не на "неустановен собственик", а на техните наследници. Ако пък подлежащите на отчуждаване 1124 кв. м не са идентични с притежавания от наследодателите по нот. акт или записан на тяхно име в имотния регистър недвижим имот, то това е следвало да бъде отразено в мотивите към административния акт за отчуждаването, а това не е така. По този начин е нарушено съществено правото на защита на жалбоподателите, които са били лишени от възможността, предоставена им от чл. 27 от ЗОбС.

1. Съгласно заключението на назначената от първостепенния съд техническа експертиза имотът с идентификатор 04279.628.218 обхваща УПИ I, кв. 31; УПИ IV, кв. 31, УПИ V, кв. 31 и улица тупик с о. т. 48 - о. т. 49, за която част именно се претендира отмяна на отчуждаването. Касаторът не отрича, а и от данните на експерта по делото е видно, че мероприятието, за което са отчуждени 1124 кв. м от имот с идентификатор 04279.628.218 не е реализирано изцяло (л. 51), а именно нереализирана е останала частта отредена за улицата тупик от о. т. 48 до о. т. 49. Тази част "се ползва към имота на жалбоподателите", "от о. т. 48 до о. т. 49 има съществуваща стара канализация, която се ползва", "...липсват и данни за уредени регулационни сметки по отношение придаваемите части от имот с идентификатор 04279.628.218, съгласно действащия регулационен план от 1997 г. към съседните имоти.". Ето защо са неоснователни твърденията на касатора, че мероприятието е изпълнено.

1. При положение, че собственикът на имота не е бил установен, но в имотния регистър са били налице данни за собствеността, общината е следвало да изпълни законовото си задължение по чл. 29, ал. 2 от ЗОбС, за да настъпи ефекта на отчуждаването, съгласно ал. 3, т. 2 на същия текст. Това в случая не е станало, както правилно е приел решаващия съд.

При така изложените мотиви настоящата инстанция намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение - за правилно и законосъобразно.

При този изход на правния спор претенцията за присъждане на понесените по делото разноски за настоящата инстанция, предявена от процесуалния представител на ответниците, е основателна. Съгласно приложения договор за правна защита и съдействие (л. 16) на адв. Немчева е заплатено възнаграждение от 200 лева, което касаторът следва да възстанови от бюджета на органа, издал акта.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение