Решение № 8868 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5142/2015 г.

Решение № 8868 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5142/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 245 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Маргарита Пламенова Кънчева от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 5814/16.09.2013 г. по адм. дело № 9748/2011 г. на Административен съд София-град, потвърдено с решение № 286/12.01.2015 г., по адм. д. № 13236/2014 г. на Върховния административен съд, Второ отделение. С първоинстанционното решение е отменена заповед № ДК-02-ЮЗР-425/16.09.2011 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Югозападен район. Молителката излага доводи, че има качеството на заинтересована страна, тъй като е съсобственик по договор за покупко-продажба върху земята, върху която е постройката, чието събаряне е разпоредено. Не е била конституирана като такива в производството по делото пред административния съд, поради което на посоченото основание - чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 245, ал. 1 от АПК моли за отмяна на влязлото в сила решение. Представя писмени доказателства. Ответникът по искането за отмяна - Красимир Стамов Керезов чрез адв. Медарев оспорва молбата за отмяна в писмени бележки, представени по делото. Останалите ответници по молбата-началника на РДНСК-Югозападен район, Мария Петкова Войникова-Сяколова, Васил Петров Петров, Георги Стамов Керезов и Иван Стамов Керезов не вземат становище по нея. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Предвиденото в чл. 246, ал. 1 от АПК основание за отмяна на влязло в сила решение защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Правото на отмяна възниква за неучаствало в делото трето лице при наличието на следните три предпоставки - лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. Няма спор, че извършител на строежа е Стамо Иванов Керезов, а жалбоподател в първоинстанционното производство е един от неговите наследници- Красимир Стамов Керезов, поради което субектите на правоотношението, материализирано в заповедта, издадена на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, са той и административният орган. Същите са и страни в производството пред съда. Собственикът на имота, дори и да е лице, различно от извършителя на строителството, не е и не може да бъде адресат на такава заповед. След като спрямо молителката не се разпростира задължението за премахване на незаконния строеж, тя не следва да бъде конституирана по делото и като заинтересовано лице. Трети лица, между които и собствениците (съсобствениците) на терена не са заинтересовани лица, тъй като заповедта за премахване не създава задължения за тях и спора пред съда няма вещно правен характер. По изложените съображения не може да се приеме, че молителката е лишена от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила и че решението има сила за нея. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав