Решение № 17234 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11487/2013 г.

Решение № 17234 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11487/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 2016/19.07.2013 г., постановено по адм. дело № 4281/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6 на ОС-Варна по протокол № 10/26-27.07.2012 г. за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта му по отношение на ПИ № 22, включен в отредения УПИ I - за озеленяване, кв. 148 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответните страни Маргарита Методиева Солнцева и Любен Янков Сиврев изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ I - за озеленяване противоречи на предвижданията на ОУП, тъй като в оспорения ПУР територията, в която попада процесния ПИ № 22 е с предназначение - за озеленяване, а по ОУП на гр. Варна имот № 22 попада изцяло в зона Жм2 - нискоетажно жилищно строителство. ОУП е одобрен след ПУР, но според техническото задание последният е следвало да бъде съобразен с проекта на ОУП. Правилно и обосновано съдът приема, че ПУР в обжалваната му част не съответства на актуалната КК. Налице е съществено несъответствие по отношение на индивидуализацията на имотите - ПУР съдържа отразяване на ПИ № 22, какъвто към момента на неговото одобряване не съществува по КККР. Нарушен е чл. 115, ал. 2 ЗУТ, съгласно който при създаването, одобряването и изменението на устройствените схеми и планове данните за тях се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,