Решение № 10865 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2019 г.

Решение № 10865 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби.

1. Първата касационна жалба е на Община Плевен срещу Решение № 356 от 10.08.2018 г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело № 423/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Плевен срещу решение от 30.05.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., с което на Община Плевен, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 100, ал. 1 ЗОП; чл. 107, т. 1 ЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори със "Запрянови – 03" ЕООД и ДЗЗД "Аква билд Плевен".

Касационният жалбоподател – Община Плевен, счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Оспорва решението, в частта му, с която са потвърдени констатираните от органа нарушения на чл. 59, ал. 2 ЗОП и на чл. 107, т. 1 ЗОП.

По първото нарушение за наличие на ограничително изискване към проектантите по отношение на образователно-квалификационната степен, касаторът сочи, че не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП, доколкото условието за "магистър" към екипа от проектантите е съобразено със сложността и стойността на поръчката и доколкото същото се явява в пълно съответствие с разпоредбите на чл. 7 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), т. е. не противоречи на конкретна правна норма и е съобразено с дефиницията за "професионална компетентност", разписана в § 2, т. 41 ДР на ЗОП. Счита, че не е налице доказана от органа реална или хипотетична вреда на средства от ЕСИФ, т. е. няма реално финансово отражение.

По отношение на втората констатация, според която офертите на класираните на първо място участници по обособена позиция № 1 и № 2 не отговарят на изискванията на възложителя, касаторът счита, че следва да се направи повторен детайлен преглед на представения на основание чл. 104, ал. 4 ЗОП допълнителен ЕЕДОП на "Запрянови 03" ООД и документите на етап сключване на договор и представените референции. Данните в тези документи напълно оборват заключенията на Великотърновския административен съд за несъответствие на офертата на "Запрянови 03" ООД с критериите за подбор и с изискванията за опит в проектирането в изискуемия обем и предмет.

По отношение на обособена позиция 2 сочи, че от доказателствата по делото е установено безспорно, че предложения от спечелилия участник експерт "Пътно строителство" по част "Пътна" е доказал, че притежава изискуемия опит, и пропускът в работата на комисията е с формален характер, което няма и не би могло да има финансов ефект с оглед доказаното съответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, което обстоятелство е могло да бъде отстранено на по-ранен етап в случай на предоставена такава възможност.

Касаторът излага още, че оспорения административен акт не е мотивиран по отношение на размера на финансовата корекция и води до неспазване на принципа за пропорционалността. Административен съд - Велико Търново не е анализирал финансовото влияние на нарушението, нито е разгледал задълбочено доводите на община Плевен.

Моли съда да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови решение по същество, с което да отмени изцяло решението от 30.05.2018 г. Претендира разноски по делото. Касаторът се представлява от пълномощник Д. Й..

Ответникът по касационната жалба – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че административният съд е приложил правилно материалния закон и изводите му за доказаност на констатираните нарушения са правилни.

Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото. Ответникът се представлява от пълномощник С. З..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

1. Постъпила е и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. срещу Решение № 124 от 25.03.2019 г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело № 423/2018 г.

С обжалваното решение, по реда на чл. 250, ал. 3 ГПК, съдът е отменил решение от 30.05.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. в частта, в която е установено нарушение на чл. 100, ал. 1 ЗОП, и в частта, в която е установено нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП.

Касационният жалбоподател – Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че определянето на финансова корекция не представлява административно наказание, за да се търси винаги абсолютна идентичност и наличие на конкретна разпоредба, която посочва неправомерното поведение. Да се приеме, че подобно нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки, като приетото за установено в настоящия случай, е извън обхвата на въведените със ЗУСЕСИФ и Наредбата случаи на нередности, съставляващи нарушения на тези правила, е извън целта на тези нормативни актове, които посочват типовете нередности, свързани с нарушаване правилата за обществените поръчки.

Моли съдът да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло жалбата на Община Плевен.

Ответникът по касационната жалба – Община Плевен счита същата за неоснователна. Правилно съдът е установил, че нарушенията са неправилно квалифицирани. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваните съдебни решения с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими – подадени са в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 18.01.2017 г. между Община Плевен и Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС), е сключен Договор №Д-34-5 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект "Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия" на стойност 117 150 300. 52 лв., от които 87 911 636, 37 лева безвъзмездна финансова помощ и 29 238 664, 15 лв. собствено финансиране.

На 17.08.2017 г., с Решение № РД-10-1406, кметът на Община Плевен, открива открита процедура за обществена поръчка с предмет: "Проектиране и изпълнение на строителство (инженеринг) по проект: "Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия", по две обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Проектиране и изпълнение на строителство (инженеринг) за обект "Изграждане на канализационна и съпътстваща водопроводна мрежа на с. Ясен, Община Плевен (етап I)"; Обособена позиция № 2: " Проектиране и изпълнение на строителство (инженеринг) за обект "Изграждане на канализационна и съпътстваща водопроводна мрежа на с. Буковлък, Община Плевен (етап I)".

На 25.01.2018 г. между Община Плевен и "Запрянови - 03" ЕООД е сключен договор по Обособена позиция № 1 на стойност 11 621 416, 40 лв. без данък добавена стойност.

На 26.02.2018 г. между Община Плевен и ДЗЗД "Аква билд Плевен" е сключен договор по Обособена позиция № 2 на стойност 7 974 227, 63 лв. без данък добавена стойност.

На 19.04.2018 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява Община Плевен за установените нередности във връзка с нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП; чл. 100, ал. 1 ЗОП; чл. 107, т. 1 ЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП по обществената поръчка, въз основа на която са сключени договорите със "Запрянови – 03" ЕООД и ДЗЗД "Аква билд Плевен", и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 03.05.2018 г. Община Плевен подава възражение.

На 30.05.2018 г., ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., определя на Община Плевен финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори със "Запрянови – 03" ЕООД и ДЗЗД "Аква билд Плевен", във връзка с установени нередности, за нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП; чл. 100, ал. 1 ЗОП; чл. 107, т. 1 ЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

По приложението на материалния закон приема, че са доказани и четирите констатирани от органа нарушения, но нарушенията на чл. 100, ал. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП са неправилно квалифицирани като нередности съответно по т. 8 и т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности).

По изложените съображения, съдът обосновава извод за материална законосъобразност на акта в частта, касаеща нарушенията на чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 107, т. 1 ЗОП и отхвърля жалбата на Община Плевен.

С допълнително решение, по реда на чл. 250, ал. 3 АПК, съдът е отменя решение от 30.05.2018 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, в която са установени нарушения на чл. 100, ал. 1 ЗОП и чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП.

Решенията са правилни.

Безспорно е, че съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Основанието на финансовата корекция е нередността, а фактическият състав на нередността, с оглед на дефиницията от член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1983/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) включва кумулативно: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

По отношение на нередността, т. е. на основанието на финансовата корекция, спорът по делото е за нарушението на правото.

1. По нарушението на чл. чл. 59, ал. 2 ЗОП – заложени незаконосъобразни и ограничителни условия към участниците в обществената поръчка, изразяващо се в изискването всеки от проектантският екип от 10 експерта да е с образователна степен "магистър" по съответната специалност.

Строежите, обект на процесната обществена поръчка, видно от техническите спецификации, са втора категория. Право да проектират частите на инвестиционния проект за строежи втора категория имат само проектантите с пълна проектантска правоспособност – чл. 7, ал. 7 във вр. с ал. 3, т. 2, б. в) ЗКАИИП. Но пълна проектантска правоспособност, с оглед на чл. 7, ал. 5 ЗКАИИП, имат лицата, придобили ограничена проектантска правоспособност, за които е налице едно от двете алтернативни изисквания – имат стаж по специалността 1.) две години като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, или 2.) четири години като проектант на свободна практика или като служител по служебно или по трудово правоотношение на основен договор на длъжност, за която се изисква съответното образование. Ограничена проектантска правоспособност, с оглед на чл. 7, ал. 1 и 2 ЗКАИИП, се придобива по два начина: 1.) по силата на получена диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър" или 2.) по силата на получена диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "ландшафтен архитект", "урбанист" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър" при не по-малко от 4 години стаж по специалността.

Видно от относимата нормативна уредба ограничена проектантска правоспособност при придобита образователно-квалификационна степен "бакалавър" могат да придобиват не лицата с всяка една от професионалните квалификации, визирани в чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, а само три от тях – "ландшафтен архитект", "урбанист" и "инженер". Но "инженер" е професионална квалификация, която може да бъде придобита както при образователно-квалификационна степен "магистър", така и при образователно-квалификационна степен "бакалавър". "Инженерът в инвестиционното проектиране", която е регулирана професия, и която може да бъде по различни специалности, може да бъде придобита както с образователно-квалификационна степен "магистър", така и с образователно-квалификационна степен "бакалавър". Съгласно чл. 7 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалности от регулираната професия "Инженер в инвестиционното проектиране" студентите, изпълнили задълженията си по учебен план, разработен в съответствие с наредбата, и защитили успешно дипломна работа, получават диплома за завършено висше образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" и професионална квалификация "инженер" съобразно завършената специалност, редакция към датата на провеждане на обществената поръчка. Видно от наредбата професионалната квалификация на тези инженери, с оглед на завършената специалност, може да бъде "строителен инженер – строителни конструкции", "строителен инженер – водоснабдяване и канализация", "електроинженер", "енергиен инженер", "инженер – пожарна безопасност", "инженер по част технологична (с уточнение на), "строителен инженер – транспортно строителство", "инженер" по съответната част от секция "Минно дело, геология и екология". А с оглед на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 на тези инженери, при доказан най-малко четиригодишен стаж по специалността, се признава ограничена проектантска правоспособност.

Следователно, пълна проектантска правоспособност могат да придобият не само лица с образователно-квалификационна степен "магистър", но и такива с образователно-квалификационна степен "бакалавър". За нуждите на бенефициера (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013) е необходимо и достатъчно да постави изискване проектантите да притежават пълна проектантска правоспособност, защото именно това му гарантира възможността да изработят съответната част на инвестиционния проект. Дали тези проектанти ще имат образователно-квалификационна степен "магистър" или "бакалавър" е ирелевантно за възложителя, защото не образователно-квалификационната степен, а правоспособността е тази, която позволява изпълнение на тази част от предмета на поръчката. С оглед на това поставеното от бенефициера изискване за образователно-квалификационна степен "магистър" е в нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП – то не му е необходимо за установяване на възможността участниците да изпълнят поръчката.

Видно от изложеното крайният извод на първоинстанционния съд за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП е правилен.

1. По нарушението на чл. 100, ал. 1 ЗОП – незаконосъобразна промяна на условията на поръчката.

В документацията на поръчката като изискване към ключовия експерт на позиция строителен инженер "ВиК" е посочено той да е с придобита образователна степен магистър "ВиК", специалност "Пречистване на водите" или еквивалентно. В отговор на запитване на участник относно това изискване възложителят дава разяснение относно специалността, че се има предвид "Мрежи и съоръжения" или еквивалентна. Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 100, ал. 1 ЗОП, произтичащо от действието на бенефициента, доколкото за възникналата по искане на заинтересовано лице необходимост за промяна в обявените условия на поръчката, не е предприето обявление за одобряване на изменение при спазване на ЗОП.

Правилно и съдът и органът са приели, че е налице изменение на условията на обществената поръчка. При наличие на изменение на условията на обявена обществена поръчка законодателя предвижда специален ред регламентиран в чл. 100 ЗОП. Тази процедура не е изпълнена в конкретния случай, поради което е налице соченото нарушение.

Правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че така допуснатото нарушение на чл. 100 ЗОП не може да бъде определено като нередност по смисъла на т. 8 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно която нередност е липсата на определяне в обявлението за обществена поръчка на критериите за подбор и/или критерия за възлагане, като в пояснение на нарушението е записано, че в обявлението за обществената поръчка не са посочени достатъчно подробно критериите за подбор. В конкретния случай нарушението е изменение на един от критериите за подбор в нарушение на законовата процедура за това изменение и не попада в хипотезата на т. 8 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, както правилно е посочил съда. Доводите на касатора – орган, че не следва да се търси винаги абсолютна идентичност и наличие на конкретна разпоредба, която посочва неправомерното поведение са неоснователни. Неправилната правна квалификация на нередността, посочена в решението за налагане на финансова корекция, представлява нарушение на материалния закон, допуснато при постановяване на административния акт и е основание за неговата отмяна - чл. 146, т. 4 АПК.

1. По нарушението на чл. 107, т. 1 ЗОП - непокриване на изискванията на възложителя от избраните изпълнители.

По обособена позиция № 1 органът е установил, че офертата на "Запрянови-03" ООД, избран за изпълнител не покрива изискването на възложителя, заложено в Раздел III. 1. 3. "Технически и професионални възможности" от обявлението, а именно: През последните З години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да има опит в изготвянето на инвестиционни проекти във фаза технически/работен за изграждане и/или реконструкция на селищна ВиК мрежа с минимум 10 км. водопровод и минимум 10 км. канал. Правилно съдът е съобразил, че твърдението на органа за недоказаност на фазата на изпълнение на проектите е неправилно с оглед посочването в ЕЕДОП на изготвяне на проектите в условията на Жълтата книга на ФИДИК, от където следва, че участникът е изпълнил условието за посочване на етапа, включващ и работен проект, на който са предходните му договори, удостоверяващи опит в областта.

Независимо от изпълнението на условието за наличие на опит в изготвянето на инвестиционни проекти по отношение на фазата на проектите, правилно е приет за недоказан опитът по отношение на обема на обектите. От представените референции при сключване на договора е видно, че само за единия обект е посочен обема на извършените дейности – 21 512 м. канализационна мрежа. Наличието на опит се доказва с поне два обекта, поради което с изпълнението само на един обект не е изпълнено условието за наличие на опит. Дори да се възприемат доводите на касатора – Община Плевен, то отново остава недоказан опитът по отношение на обема на обектите, доколкото по втория обект се сочи наличие на изграждане и/или реконструкция само на водопровод, но не и на канал. В този смисъл правилно съдът е направил извод, че предметът на нарушението е сключването на договор с лице, което не отговаря на условията на възложителя, който независимо от действията на помощния орган е длъжен да отстрани от процедурата участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор. Възложителят не е отстранил този участник, а го е избрал за изпълнител. Следователно по отношение на обособена позиция № 1 е налице твърдяното нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП.

По отношение обособена позиция № 2 е безспорно, че в ЕЕДОП на спечелилия участник не е посочен професионален опит на експерта и това несъответствие не е установено от помощната комисия като кандидатът е допуснат до участие и класиран на първо място. Неоснователни са твърденията на касатора – Община Плевен за саниране на пропуска на комисията с представяне при сключване на договора на доказателства за професионален опит и на този експерт. Разпоредбата на чл. 107, ал. 1 ЗОП задължава възложителя да отстрани от процедурата участник, който не отговаря на изискванията на възложителя. Правилно съдът е посочил, че неспазването на задължението на помощния орган да предостави възможност на кандидата да представи нова информация, да допълни или да поясни представената информация, води до нередовност на документите на участника, неизпълнение на поставените от възложителя изисквания и финализиране на процедурата в нарушение на закона. Следователно и по обособена позиция № 2 е налице нарушение на чл. 107, ал. 1 ЗОП и правилно същото е класифицирано като нередност по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

1. По нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП - гаранциите за изпълнение на договорите по двете обособени позиции не отговарят на поставените с договорите изисквания за срок на валидност. По обособена позиция № 1 гаранцията за изпълнение е под формата на банкова гаранция на стойност 2% от стойността на договора без ДДС със срок на валидност 23.08.2019 г. По обособена позиция № 2 гаранцията за изпълнение е под формата на застрахователна полица на стойност 2% от стойността на договора без ДДС със срок на валидност 13.10.2019 г. Съгласно подписаните договори гаранцията за изпълнение е 30 дни след изтичане на гаранционния срок, който за всяка позиция е 10 години, считано от датата на съответното разрешение за ползване.

Правилно съдът е приел, че доколкото срокът за валидност на гаранцията и гаранционния срок са изрично определени в договора, то безспорно банкова гаранция и застрахователна полица със срок 2019 г. не изпълняват условията на договора. По изложените съображения правилно и съдът и органът са установили нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП.

Правилен е и изводът на съда, че това нарушение не представлява нередност по смисъла на т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Определената в т. 18 нередност като преговаряне по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка изисква в рамките на откритата процедура възложителят да преговаря с кандидатите по време на етапа на оценяване, което води до значително изменение на първоначалните условия, посочени в обявлението за поръчката или в документацията. В конкретния случай, дори да се приеме, че е налице предоговаряне на обявената документация, това предоговаряне не е на етап оценка, а на етап сключване на договор, тъй като именно на етап сключване на договор законът изисква представяне на гаранция за изпълнение. Следователно правилно съдът е приел, че установеното нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП не представлява нередност.

1. По нередността:

Неоснователно е възражението на Община Плевен за недоказаност на третия елемент от понятието за нередност.

Тъй като в случая става въпрос за нарушение на Закона за обществените поръчки съдът правилно е приложил теста на Съда на Европейския съюз, за преценка налице ли е вреда за бюджета на Съюза. Съдът на Европейския съюз приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" – решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Тестът на Съда досежно член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006 е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент № 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент № 1303/2013.

Прилагайки това разбиране на Съда на Съюза към конкретната обществена поръчка е безспорно, че не може да се изключи възможността – независимо от броя на участвалите кандидати, допуснатите нарушения обективно да са ограничили възможността за участие в обществената поръчка на лица, които не са имали експерти с изискуемата от касатора професионална квалификация, но са разполагали с такива, които биха отговаряли на изисквания, определени в съответствие със закона, както и са избрани за изпълнители дружества, които не отговарят на изискванията на възложителя.

Правилно е счетено за неоснователно наведеното от Община Плевен твърдение за приложимост в конкретния случай на разпоредбата на чл. 6 от Наредбата за посочване на нередности. Както вече бе отбелязано установените нередности от една страна ограничават кръга от участници в процедурата, а от друга изменят изискванията на възложителя на етапа на подбора, като се допускат участници, които е следвало да бъдат отстранени. Тези нарушения имат потенциално финансово отражение, поради което и нулевия процентен показател е неприложим.

При определяне размера на финансовата корекция на всяко едно нарушение са изложени подробни мотиви. Правилно е определена и основата върху която е определена финансовата корекция.

Видно от изложеното не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваните решения, поради което същите следва да бъдат оставени в сила.

При този изход на спора, всяка от страните следва да понесе разноските така както са направени.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд