Решение № 10086 от 21.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9379/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Евро Солюшънс ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. и процесуален представител адвокат Харитонова срещу решение КЗК-802 от 21.08.2025г., постановено по преписка КЗК-596 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба на Евро сълюшънс ЕООД срещу решение F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово. Процедурата е с уникален 00660-2025-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки. В касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 пр.1 и 2 от АПК. Излагат се подробни доводи, представят се писмени доказателства в подкрепа на твърденията и се иска отмяна на решението на КЗК. Доводите и искания се поддържат и в съдебно заседание и се претендират разноските, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и пред върховния административен съд в настоящето производство. По делото е постъпил отговор от 24.09.2025 година от кмета на община Елхово, в който отговор се поддържа правилност на решението на КЗК и се иска същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от КЗК преценява следното: Касационната жалба е допустима като подаден в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било по жалба с вх. ВХР-1345 от 30.06.2025 г., подадена от Евро сълюшънс ЕООД, решение F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово като процедурата е с уникален 00660-2025-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно всички оплаквания на жалбоподателя пред нея и е приела, че не са налице основания за отмяна на решението за откриване на процедурата. Изложени са много подробни доводи, включително и в табличен вид по отношение на спорните факти и са изведени изводи, че няма нарушение на принципите на конкурентност при обявяване на обществената поръчка. Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила и на материалния закон, които като касационни основания по чл.209 т.3 от АПК следва да наложат отмяна на решението на КЗК. С решение F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово. Процедурата е с уникален 00660-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. Решението за откриване и обявлението за обществената поръчка са публикувани в ЦАИС ЕОП на 04.06.2024 г. Възложителят е поставил минимални технически изисквания, публикувани в ЦАИС ЕОП, в частта Кратко описание / документация/, включително в табличен вид. В оперативната самостоятелност на възложителите е да преценят, съобразно своите икономически и функционални потребности, какви изисквания да заложат, като съблюдават посочените цели и принципи при възлагане на обществените поръчки, доколкото същите не могат да бъдат принудени да получат нещо, което не може да им върши ефективна работа. При определяне на изискваните технически и функционални параметри, възложителите не са длъжни и не следва да се съобразяват с персоналните възможности на заинтересованите лица. Обхваща се проверката, дали изискванията, заложени в обявлението и документацията за обществената поръчка са съобразени с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност, която възложителят може да упражни. В случая възложителят не е заложил конкретна стойност към параметрите на обхванатите от предмета на поръчката машини, а е определил само минимална такива или е изискал стандартно изпълнение на съответните технически характеристики, което е изцяло в полза увеличаване на конкуренцията и липса на насочване на изискванията към конкретен производител, противно на изложените в този смисъл твърдения. Залагането на оспорваните минимални технически характеристики са пряко относими към предмета на поръчката и предвидените дейности, които ще бъдат извършвани, предвид на което същите са обосновани, с оглед на предмета, стойността и спецификата на обществената поръчка. Така формулираните изисквания не противоречат на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, не ограничават кръга на потенциалните участници в процедурата, както и не сочат към конкретен производител и модел на багер-товарачи. Дружеството не оспорва конкретни технически характеристики, а единствено неколкократно заявява, че само един челен товарач покрива изискванията на възложителя, която теза е опровергана в приложената към становището на община Елхово сравнителна таблица, в която са изброени редица технически характеристики, които се покриват от трима производители. С оглед специфичния характер на предмета на доставка, по обжалваната обществена поръчка, се приема, че наличието на поне три машини, предлагани от различни производители в достатъчна степен осигурява конкуренция, поради което не може да се приеме, че е налице необосновано ограничение на участието на икономически оператори. За багер товарач Caterpillar 444, видно от брошурата, представена от възложителя, двигателят се предлага в два варианта стандартно изпълнение и по избор (стр. 2 от брошурата). Брутната мощност за стандартно изпълнение е с различна стойност за двете предвидени възможности (SEA J1349 и ISO 9249), а именно 103 к.с. и 101 к.с. Брутната мощност за изпълнение по избор е с различна стойност за двете предвидени възможности (SEA J1349 и 10 ISO 9249), а именно - 114 к.с. и 111 к.с. Нетната мощност за стандартно изпълнение е с една и съща стойност за двете предвидени възможности (SEA J1349 и ISO 9249), а именно - 92 к.с. Нетната мощност за изпълнение по избор обаче е с различна стойност за двете предвидени възможности (SEA J1349 и ISO 9249), а именно - 103 к.с. и 102 к.с. От установеното е видно, че макар възложителят да е посочил в таблицата брутната мощност за стандартно изпълнение 101 к.с., двигателят по избор покрива зададеното условие от миниум 100 к.с. (100 НР), тъй като и за двете предвидени възможности: SEA J1349 и ISO 9249, нетната мощност е съответно 103 к.с. и 102 к.с. Следователно, типът по избор на двигателя на багер товарач Caterpillar 444 покрива оспореното условие. Общото възражение, повторено и в касационната жалба, че само един вид багер-товарач отговаря на изискванията на възложителя не може да бъде прието. Не се сочат конкретни характеристики, които не се покриват и общо се отрича законосъобразността на решението на възложителя, без мотиви и конкретни аргументи. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение