Определение № 4946 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2015 г.

Определение № 4946 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7315/2015 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на "Ауто транс" ЕООД, представено от адв. Славянка Тимова, за отмяна на влязлото в сила определение № 1171/07.04.2009 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм.д. № 768 по описа за 2009 г. Твърдят се процесуални нарушения на съда, осуетяващи възможността за участие на молителя в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт № 800492/30.09.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Благоевград. Обосновава се отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Иска се отмяна на атакуваното определение. Насрещната страна по искането за отмяна - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София изразява становище за недопустимост, а евентуално за неоснователност на молбата. Искането за защита по извънредния способ на раздел І, гл. ХІV от АПК е насочено срещу определение № 1171/07.04.2009 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм.д. № 768 по описа за 2009 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на "Ауто транс" ЕООД против ревизионен акт № 800492/30.09.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Благоевград и е прекратено съдебното производство. За да прекрати делото, първостепенният съд е приел, че не са отстранени недостатъците на жалбата на "Ауто транс" ЕООД, макар с разпореждане от 06.02.2009 г. да е дал конкретни указания за привеждането й в съответствие с процесуалния закон и разпореждането да е съобщено надлежно по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 24.03.2009 г. Отбелязването на съдията за редовно връчване на съобщението е извършено саморъчно на 24.03.2009 г. върху бланката на съобщението и следва във времето удостоверяване в бланката на длъжностно лице по призоваването, че на посочения адрес няма такава фирма и по свидетелства на живеещите търговецът е ползвал само адрес за регистрация, но се е "изнесъл" от години. Съдът е проверил актуалният адрес на управление на дружеството и се е убедил, че съответства на посочения в жалбата. Искането за отмяна е недопустимо. Молбата за отмяна е постъпила пред първостепенния съд на 25.05.2015 г., което е далеч извън едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Срокът е процесуален, преклузивен и фатален. Доколкото основанието за отмяна - порочното процесуално действие на съда по връчването на съобщението за отстраняване на нередовностите на жалбата, предхожда определението, чиято отмяна се иска, то едногодишният срок тече от датата на влизане в сила на определението. Съдебният акт е влязъл в сила на 25.04.2009 г., тъй като е съобщен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 17.04.2009 г. и 7-дневният срок за обжалване по чл. 230 АПК е изтекъл на 24.04.2009 г. /петък, присъствен ден/. Молителят не възразява по редовността на съобщаване на прекратителното определение, а и подобно възражение би довело до недопустимост на производството по отмяна на друго основание - при нередовно съобщаване на определението срокът за обжалване не тече и съответно не е изтекъл. Това би изключило влизането в сила на определението и допустимостта на защитата по раздел І, гл. ХІV от АПК с арг. от чл. 237, ал. 1 АПК. Пропускането на преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за съществуването на правото на съдебно производство за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Горното мотивира съда да остави молбата за отмяна без разглеждане и да прекрати съдебното производство. Воден от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на Първа колегия