Решение № 8088 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8663/2019 г.

Решение № 8088 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8663/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – Плевен, подадена чрез гл. юрисконсулт Герасимов, срещу решение № 1066/31.05.2019 г., постановено по адм. д. № 644/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, в частта му, с която негова заповед № РД-08-15/07.01.2019 г. е отменена. Поддържат се оплаквания за неправилност – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – "Плевенфарма" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна по изложените в нея съображения за неправилност. С обжалваното решение, съставът на Административен съд – Варна е отменил заповед № РД-08-15/07.01.2019 г. на директора на РЗОК – Плевен, в частта й по т. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, с която на "Плевенфарма" ООД са наложени имуществени санкции в общ размер на 1200 лв. Приел е, че от датата на издаване на рецептата започва да тече срока за прием на изписаното лекарство. Според съда, законодателят си служи с понятието "предписание", което означава "рецепта" и забраната по чл. 6, т. 7 от договора е за изпълнение на рецепта при дублиране на предписанието в срока, за който са предписани продуктите. По съображения в този смисъл е приел, че нарушения по посочените точки от заповедта не са извършени, тъй като рецептите са издадени в срока на лечението. Решението е неправилно. По делото е установено, че със заповед № РД – 08 – 2439/27.11.2018 г. директорът на РЗОК – Плевен на основание чл. 26, 27 и чл. 44 от договор № 151171/01.04.2016 г. и чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека на "Плевенфарма" в гр. Плевен по изпълнение на договора, сключен с РЗОК – Плевен. Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № 151/27.11.2018 г., в който са отразени 10 случая на отпуснати лекарствени продукта, за които РЗОК – Плевен е изплатила суми. Деянията са квалифицирани като нарушения по чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуален договор № 151171/01.04.2016 г., като във връзка с тези нарушения РЗОК е изискала и възстановяване на изплатените суми. Констатациите са направени въз основа на данните от рецептурните бланки, подробно описани в констативния протокол и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства. Установено е, че за същия вид нарушения на жалбоподателя са наложени санкции с предходна заповед № РД-08-711/20.03.2018 г. на директора на РЗОК – Плевен. Констатираните във връзка с настоящата проверка нарушения- санкционирани с процесната заповед, се явяват "последващи" съобразно дефиницията, дадена в чл. 59, т. 2 от индивидуалния договор. С оглед на това обстоятелство, правилно административният орган е наложил финансова неустойка по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "в" от индивидуалния договор по 150, 00 лева за всяко едно от десетте нарушенията, или в общ размер на 1500, 00 лв. АК при РЗОК – Плевен е потвърдила констатациите по т. т. 1, 3, 5, 6 и 8. По т. 2 и 4 не се е произнесла, поради липса на сезиране по тези точки, а по т. т. 7, 9 и 10 не е достигнала до решение поради равен брой гласове "за" и "против". Въз основа на съставения констативен протокол и решението на арбитражната комисия, директорът на РЗОК – Плевен е издал процесната заповед, с която е наложил на "Плевенфарма" ООД в гр. Плевен санкции в размер на по 150 лева за 10 нарушения по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "в" от договор № 151171/01.04.2016 г. Предмет на настоящото производство са наложените санкции по 8 точки от процесната заповед, за нарушения на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора, а именно: "Рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й, когато на ЗОЛ за един и същ период на лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална медицина и/или от лекар-специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ-код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са отпуснати лекарствените продукти. " Оспорената заповед за налагане на санкции е законосъобразна. По т. 1 от заповедта санкцията е за следното нарушение: от съдържанието на рецепта № 7099 е видно, че на 13.03.2018 г. е отпуснат ЛП L-Thyroxin 100, 1 оп., с терапия 1 х1 за 100 дни, като на 08.06.2018 г. – на 87-мия ден е налице повторно отпускане на лекарствения продукт по рецепта № 18657/08.06.2018 г. без промяна в терапията. В случая е безспорно, че не е спазено изискването на чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора: "рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти". По т. 3 установеното нарушение е същото – дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан. Съдът неправилно е приел, че нарушението не е извършено, тъй като рецептите са издадени в 30 дневния период на лечение. Счел е за дата на отпускане на ЛП датата на издаване на рецептата – 22.05.2018 г., а всъщност, медикаментът е предписан от ОПЛ на 22.05.2018 г., но е отпуснат от аптеката на 30.05.2018 г. От съдържанието на рецепта № 22534 е видно, че на 30.05.2018 г. е отпуснат ЛП Zaprinel A, 1 оп., с терапия 1 х1 за 30 дни, като на дата 22.06.2018 г. – на 23-тия ден е налице повторно отпускане на ЛП по рецепта № 20406, без промяна в терапията. По т. 5 санкцията е за установено нарушение, а именно: допуснато е отпускане на ЛП Ecozal с дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан. Предходната рецепта е с № 10069, изпълнена на 26.03.2018 г. ЛП е отпуснат на 95-тия ден, при нужда за 100 дни – рецепта № 21055/29.06.2018 г. По т. 6 от заповедта, установеното нарушение отново е във връзка с отпускане на лекарствени продукти Rawel 1 оп., с терапия 1 х1 за 30 дни и Amlodipin 1 оп., с терапия 1 х1 за 30 дни, с дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани на ЗОЛ. Рецептата е изпълнена на 28.05.2018 г., като на дата 19.06.2018 г. – на 22-рия ден е налице повторно отпускане на ЛП, без промяна на терапията. В този случай, както и в останалите, съдът не е разграничил датата на предписване и датата на отпускане на ЛП. Решаващият състав неправилно е посочил в мотивите на своето решение, че тези два медикамента са предписани на 17.04.2018 (датата на рецептата) и на 19.06.2018 г. са отпуснати отново. Предписани са на 17.04.2018 г. от ОПЛ, но са отпуснати от магистър фармацевт, работещ в аптека на "Плевенфарма" ООД, на 28.05.2018 г. По т. 7 от заповедта, установеното нарушение е отново дублиране на предписанията, а именно: рецептата за ЛП eliquis, 1 оп., с терапия 2 х0, 5 за 60 дни, е изпълнена на 22.05.2018 г., а на 27.06.2018 г. – на 36-тия ден е налице повторно отпускане на ЛП, с промяна на терапията 2 х1 за 30 дни. По т. 8 санкцията е за установено нарушение, а именно: допуснато е отпускане на ЛП Со-Amlessa, 2 оп., с терапия 2 х1 за 30 дни, с дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан. Предходната рецепта е изпълнена на 28.05.2018, като на дата 22.06.2018 г. – на 25-тия ден е налице повторно отпускане на ЛП, без промяна на терапията. По т. 9 отново ЛП Dilatrend 2 оп., с терапия 1 х1, 5 за 37 дни, е отпуснат на 11.05.2018 г., като на дата 11.06.2018 г. – на 31-вия ден е налице повторно отпускане на ЛП без промяна на терапията. Безспорно е установеното нарушение на дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан ЛП на ЗОЛ. По т. 10, видно от съдържанието на рецепта № 19289, ЛП Metfodiab, е отпуснат на дата 13.06.2018 г., при дата на предходно отпускане – 17.05.2018 г., т. е. на 27-ия ден при предходно предписване на ЛП по рецепта № 16401 за ЗЗ дни. Не е спазено изискването, посочено в чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора. По тази точка, в мотивите на решението неправилно е посочено за дата на отпускане, датата на рецептата – 13.04.2018 г. и затова според съда не е нарушен срока на периода. Датата на предписване на ЛП действително е 13.04.2018 г., обаче датата на отпускане на медикамента е 17.05.2018 г., а на следващото, повторно отпускане е 13.06.2018 г., т. е., на 27-ия ден и безспорно е налице твърдяното дублиране. В указанията за работа с "Рецептурна бланка - НЗОК" - бланка образец "МЗ-НЗОК № 5 А" - "Рецептурна бланка – МЗ-НЗОК № 5 А", в т. 11, изрично е посочено като условие за неизпълнение на рецептата, когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална медицина и/ или от лекар-специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ - код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти. В случая магистър-фармацевтът, отпуснал лекарствените продукти, съобразявайки всички обстоятелства, е следвало да не изпълнява рецептата и да я върне на приносителя й. В чл. 13, ал. 2 от Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК № РД-16-12/20.04.2018 г. е посочено, че рецептурни бланки образец № 5 с предписания за различен брой дни се изпълняват на датата на най-късия срок, но не по-малко от 25-ия ден. От последното следва, че когато рецептурната бланка е за един медикамент, следва да се съблюдава и датата на предишното отпускане на медикамента. Приемът на лекарствения продукт е времето между две отпускания, а не това между две предписвания. Нарушението е точно квалифицирано и законосъобразно санкционирано. Следва да бъдат споделени касационните оплаквания за неправилност и немотивираност на извода на съда, че в заповедта липсва обосновка за налагането на санкция за "последващо нарушение". Видно от текста на оспорената заповед, се установява по категоричен начин, че е налице налагане на санкция при условията на последващо нарушение за всичките десет нарушения, предмет на заповед № РД-08-15/07.01.2019. на директора на РЗОК – Плевен, тъй като има предхождаща такава, която е влязла в сила към датата на издаване на процесната заповед. Като е отменил процесната заповед Варненския административен съд е постановил неправилно решение, което противоречи на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това то следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 АПК делото следва да бъде решено по същество, като се отхвърли жалбата на "Плевенфарма" ООД, гр. Варна, срещу заповед № РД-08-15/07.01.2019 г. на директора на РЗОК – Видин. В тежест на "Плевенфарма" ООД, гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя за двете инстанции в размер на 200, 00 лева, както и внесената ДТ за касационната инстанция в размер на 200, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение