Решение № 9433 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1121/2013 г.

Решение № 9433 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1121/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма, сега на икономиката и енергетиката (Решение на Народното събрание от 29.05.2013 г. за приемане на структурата на Министерския съвет на РБ) срещу решение по адм. д. № 8366/2012 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплакване за допуснати груби нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като издателят на акта е натоварен да доказва отрицателен факт- неполучаване на документи с пощенска пратка PS8880000549N. Няма данни върху копието от разписката № 736097 за връчване на пратката, какви документи е съдържала. Липсата на доказателства за представяне на документи по чл. 54, ал. 2 от ЗУО (отм.) е основание за прекратяване на издадения лиценз за ТДОЧМ. Ответната страна ЕТ "Билмет Любка Драганова" оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Препоръчаната кореспондентска пратка е изпратена чрез "Български пощи" ЕАД и е получено в МИЕТ от г-жа Александрова служител в деловодството на министерството на 11.01.2012 г. От представените от административния акт извадки от входящ регистър е видно, че тази пратка не е входирана в деловодството. Въпреки дадените указания не е доказано какво точно е съдържала изпратената от ЕТ" Билмет Любка Драганова" и получена в МИЕТ пратка. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът приема, че едноличният търговец е изпълнил изискването на § 17, алинея 2 от ПЗР на ЗИД на ЗУО /отменен/ в частта му относно представяне в срок на документи, които административният орган е следвало да разгледа. Липсата на данни за входиране на заявлението и приложените документи подадено на 09.01.2012 г. от ЕТ "Билмет - Любка Драганова" и получено в МИЕТ на 11.01.2012 г. не означава, че не е получено такова заявление с приложени документи. Видно от приложеното по делото писмо от "Български пощи" пратката е доставена в МИЕТ. Неоснователни са възраженията на касатора за нарушение на съдопроизводствените правила относно тежестта на доказване. В случая не се касае за доказване на отрицателен факт. Съдът е указал на ответника в първоинстанционното производство да докаже съдържанието на пратката, за която безспорно е доказано, че е получена в МИЕТ на 11 януари 2012 г., съобразно собствените си твърдения, че в същата няма изискуемите документи. Установено е по делото, че в МИЕТ в периода 11 януари 2012 г. - 18 януари 2012 г. въобще няма входирана пратка 8880-549 № и МИЕТ не я представя в съда за да се установи друго съдържание, освен твърдяното от жалбоподателя. Не се твърди от МИЕТ и получаване на празен плик. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 7082/18.12.2012 г. по адм. д. № 8366/2012 г. по описа на АССГ е отменена по жалбата на ЕТ "Билмет Любка Драганова" заповед № ТРД-15-153/2.07.2012 г. издадена от заместник- министъра на икономиката, енергетиката и туризма при условията на делегирани от министъра правомощия, като на основание § 17, ал. 3 вр. с ал. 2, изр. II от ПЗР на ЗИД на ЗУО (ДВ бр. 99 от 2011 г., в сила от 16.02.2011 г.) е прекратен лиценз № 639/2007 за ТДОЧЦМ. С решението административната преписка е върната за ново произнасяне по същество. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са допуснати твърдените от касационния жалбоподателя груби нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно § 17, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУО лицензираните площадки за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали се привеждат в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 2 в 10-месечен срок от влизането в сила на този закон. Лицата, които притежават лиценз, представят в срока по ал. 1 в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма скица или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган, за всеки от имотите, на чиято територия е разположена площадка, вписана в лиценза, съдържащ данни за изпълнение на изискванията по чл. 54, ал. 2 от ЗУО. В случай, че за част от вписаните в лиценза площадки не се представят документи, лицето заявява тяхното заличаване от лиценза. Спорът по делото е дали едноличният търговец е изпълнил задължението си по § 17, ал. 1 вр. с ал. 2 в преклузивния срок до 15.02.2012 г. За да отмени заповедта на заместник- министъра на МИЕТ, първоинстанционният съд приема, че са налице данни за изпратена от ЕТ "Билмет Любка Драганова" кореспондентска пратка до МИЕТ № 8880-549 № на 9.02.2012 г. Доказано е, че пратката е приета от служител на министерството г-жа Александрова, но не е официално входирана в регистъра и административният орган не е доказал какво съдържа приетата пратка. Съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С писмени доказателства пред първоинстанционният съд е установено, че ЕТ "Билмет Любка Драганова" е изпратила по "Български пощи"АД препоръчана кореспондентска пратка № PS 8880-549 № на 9.02.2012 г. с получател МИЕТ и тя е доставена на 11.01.2012 г. на служител в министерството г-жа Александрова, като описаното обстоятелство е отразено в опис обр. 269, колона 1-ва, ред 12. Фактите са удостоверени с писмо изх. № 15300392/20.08.2012 г. от Регионално управление "Западен регион" Областна пощенска станция София- град на "Български пощи" и е подписаното от ръководител СЦЦС А. Калчева (л. 10). Писмени доказателства за съдържанието на пратката няма, но едноличният търговец твърди, че именно с нея са изпратени документите, с които се доказват изискванията по чл. 54, ал. 2 от ЗУО (отм.). Разпитан е свидетел, който е съпруг на жалбоподателката, но съдът не е ценил свидетелските му показания относно съдържанието на пратката, защото е приел, че е заинтересован от изхода на делото. Всъщност няма забрана за кредитиране на свидетелското показание за съдържанието на кореспондентска пратка, защото не попада в забраната на чл. 164 от ГПК. Още повече, че изпратената пратка не е съхранена в МИЕТ, поради което е допустимо приложението на чл. 165 от ГПК, дори свидетелските показания принципно да не са допустими. Свидетелските показания на Драгомир Драганов освен това не противоречат на установените по делото факти. Административният орган не е оспорил истинността на писмото на "Български пощи" АД, поради което материалната доказателствена сила на този свидетелстващ писмен документ не е оборена. Обратно- процесуалният представител на административния орган е представил справка от регистър на ГД "Европейски фондове за конкурентноспособност", от които е видно, че има такъв служители Александрова, която приема и входира кореспонденцията до МИЕТ. Процесуалният представил на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма и не спори, че пратката е получена в МИЕТ. Защитната му теза е, че след като тя не е входирана в деловодството на министерството, а върху обратната разписка не е описано съдържанието, са налице доказателства за законосъобразността на заповедта, тъй като документите не са изпратени в срок до 15.02.2012 г. Презумпцията за законност на актовете и действията на администрацията до оборването й по съответен ред, има за последица натоварване на административния орган с последиците от тежестта на доказване по чл. 170, ал. 2 от АПК. В случая на административния орган са му дадени указания, но той не ги е спазил и не е представил никакви доказателства какво е съдържанието на получената от служителката в МИЕТ кореспондентска пратка PS 8880-549 N, която не е входирана в деловодната система по причина неустановена по делото. Указанията на съда съответстват на чл. 171, ал. 4 от АПК и не разместват тежестта на доказване. Не се касае за отрицателен факт, а за доказване на положителен факт- какво е съдържанието на получената в МИЕТ пратка с изпращач ЕТ "Билмет Любка Драганова", след като се твърди, че не са документите по чл. 54, ал. 2 от ЗУО (обявена за противоконституционна с Решение № 3 на КС на РБ, в частта "общи" на изречение първо - ДВ, бр. 26 от 2012 ). Пропуските в дейността на администрацията не могат да рефлектират негативно в правната сфера на физически и юридически лица. Относно разноските. След прекратително определение № 1284/28.01.2013 г. по настоящото дело и преди неговата отмяна с определение от 2.04.2013 г. по адм. д. № 3859/2013 г. по описа на ВАС, V чл. състав, тричленният съдебен състав в производство по чл. 248 от ГПК постанови определение по разноските № 3906/20.03.2013 г., срещу което е подадена частна жалба. С настоящото решение касационната инстанция се произнася по съществото на спора, но по исканията за разноски дължи произнасяне, ако петчленният съдебен състав на ВАС отмени определение № 3906/20.03.2013 г. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение