Решение № 13660 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2009 г.

Решение № 13660 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоян Николов Стоянов от гр. Пирдоп против решение № 53 от 12.02.2009 г. по адм. д. № 892/2008 г. на Административен съд - София област, първи състав, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ на кмета на Община - Пирдоп, обективиран в писмо изх. № 94 00 - 10932-6 от 06.10.2008 г., да се издаде заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. В жалбата излага доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че процесният имот се ползва без правно основание от ПЗК "Тодор Влайков", което не е съобразено от решаващия съд. Моли, да се отмени обжалваното решение и се върне преписката на административния орган за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Ответникът - кметът на Община - Пирдоп с писмен отговор оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, поради което моли, да се отхвърли жалбата и се остави в сила решението. Заинтересованата страна - ПЗК "Тодор Влайков", гр. Пирдоп редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Галина Иванова Стоянова редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 2 от АПК изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага, че е правилна преценката на съда за липса на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за постановяване на заповед за изземване на процесния имот, след като е извършена проверка на място от комисия на 18.09.2008 г. и е установено, че имотът не се обработва, както и че е представена декларация от ползвателя, че се отказва от ползването на имота. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 53 от 12.02.2009 г. по адм. д. № 892/2008 г. на Административен съд - София област, първи състав, е отхвърлена жалбата на Стоян Николов Стоянов против изричен отказ на кмета на Община - Пирдоп, обективиран в писмо изх. № 94 00 - 10932-6 от 06.10.2008 г., да се издаде заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване по принудителен ред от ПЗК "Тодор Влайков", гр. Пирдоп поземлен имот № 118009, м. "Паша бунар", землището на гр. Пирдоп, с обща площ от 8,101 дка, с описани граници по решение № *7 от 4.09.1997 г. За да постанови решението си съдът е приел, че не са налице всички законови предпоставки за издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а именно липса на ползване на имота от ПЗК "Тодор Влайков" без правно основание. Съдът е мотивирал решението си с факта, че към момента на издаване на отказа ПЗК не е ползвала имота и последния е свободен. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК посочени от касатора. При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон, а в производството не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. Установено е по делото, че жалбоподателят, като наследник на Никола Стоянов Михайлов, е с възстановено право на собственост върху земеделска земя (процесния имот) по реда на ЗСПЗЗ, за която е отправил искане до кмета на Община - Пирдоп, да бъде иззет от ПЗК "Тодор Влайков", която го ползва без правно основание. По това искане с писмо изх. № 94 00 - 10932-6 от 06.10.2008 г. на кмета на Община - Пирдоп, е отказано издаване на заповед, поради това, че имотът не се ползва от ПЗК "Тодор Влайков" и е свободен. Установено е от съда, че с решение № *7 от 4.09.1997 г. на ПК - гр. Пирдоп е възстановена собствеността на върху процесния имот на наследниците на Никола Стоянов Михайлов, както и че ПЗК "Тодор Влайков" е ползвала процесния имот през 2007 г. и 2008 г., но към 19.08.2008 г., когато е извършена проверка от назначена от кмета комисия, имотът е бил освободен, не се обработва и е заявено изрично от представител на кооперацията, че няма да ползва имота. Съдът е приел, че не е налице изискването по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ имотът да се ползва без правно основание, поради и което е отхвърлил жалбата. Неоснователни са доводите на касатора, че решаващият съд не е съобразил направените от него възражения относно липсата на представителна власт за председателя на кооперацията относно заявения отказ от ползване на имота. Съдът подробно е изследвал в тази връзка представителната власт на кооперацията и е направил обоснован и законосъобразен извод относно валидността на заявения отказ от ползване на процесния имот, както и получаване на субсидии от Разплащателната агенция за него. При липса на установено неправомерно (без правно основание) ползване на имота, липсва и съществена предпоставка по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота от заявения като ползвател субект - ПЗК "Тодор Влайков", поради и което правилно съдът е отхвърлил жалбата. Собственикът на имота (жалбоподателят) не е бил препятстван да ползва имота си към момента на извършената проверка от административния орган и към момента на постановяване на отказа на последния, за да търси защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят неговата отмяна, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение