Решение № 11639 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8298/2010 г.

Решение № 11639 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8298/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Спаско Стоянов Дотов и Владимир Стоянов Дотов, и двамата от гр. Бургас, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 2032 от 16.02.2010 г. по адм. дело № 12909/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът началникът на РДНСК (Дирекция за национален и строителен контрол), гр. Бургас, е оспорил молбата за отмяна в писмени бележки. Ответникът Главният архитект на община Бургас не е взел становище. Ответниците Златка Апостолова Дотова, Мария Вълева Дотова, Желязка Димитрова Георгиева, Иван Димов Карчев, Ганка Георгиева Карчева, Ганка Янчева Пост, Марияна Янчева Димитрова и Марина Янчева Недкова, всички от гр. Бургас, не са взели становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 2032 от 16.02.2010 г. по адм. дело № 12909/2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила решение № 854 от 23.07.2009 г. по адм. дело № 533/2009 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на Златка Апостолова Дотова против заповед № 54 от 23.09.2004 г. на началник сектор "ОД и ПНФСО" при РДНСК Бургас, поправена със заповед № 59 от 28.10.2004 г. на началник сектор "СК" при РДНСК Бургас, за отмяна на акт № 45/15.03.2004 г. на Главния архитект на Община Бургас за узаконяване на "кафене" в кв. 15, УПИ V-2372, по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, по одобрени проекти от 21.03.2003 г. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Отмяната на акт № 45/15.03.2004 г. на Главния архитект на Община Бургас за узаконяване на "кафене" в кв. 15, УПИ V-2372, гр. Бургас, е мотивирана от съображения за издаването на акта при липса на основанието на отменената ал. 5 на чл. 226 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с § 183 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, възпроизведена в текста и на § 184, ал. 6 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. За незаконно направените строежи в съсобствени недвижими имоти и в етажна собственост, които са допустими за узаконяване и могат да се ползват самостоятелно, актът за узаконяване може да бъде издаден на името на всички съсобственици, съответно на собственици в етажната собственост, ако те не са възразили срещу незаконния строеж по време на извършването му. В този случай споровете относно правата върху узаконения строеж се решават по съдебен ред. В конкретния случай по делото е било установено, че по време на извършването на процесния строеж са били подавани възражения от съсобствениците и жалба срещу акта за узаконяване на строежа. Спорът е възникнал между лицата Спаско Стоянов Дотов и Владимир Стоянов Дотов - извършили строежа, и част от съсобствениците в имота - наследниците на Янчо Георгиев и Георги Георгиев. В мотивите на първоинстанционното съдебно решение е посочено, че по гр. д. № 1663/1995 г. на Бургаския окръжен съд е била обжалвана заповед № 1296/16.10.1995 г. на кмета на община Бургас за спиране ползването на процесния обект. Констатирано е и издаването на заповед № 2034/23.11.1994 г. на кмета на общината по чл. 159 от ЗУТ (отм.) за спиране на незаконно строителство. Приложените към молбата за отмяна документи - удостоверение за наследници на Георги Георгиев Георгиев, нотариален акт за собственост № 180/1965 г. на наследодателите Георги и Янчо Георгиеви, и нотариален акт № 14/8.11.2001 г. за придобита собственост от ответницата Ганка Георгиева Карчева по договор за дарение - не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и не са от съществено значение за изхода на спора. И трите документа не подкрепят твърдението на молителите, че "жалби срещу строежа не са подавани", с оглед на което би следвало да се приемат за налични предпоставките по отменената ал. 5 на чл. 226 от ЗУТ. Изложените доводи във връзка с правото на собственост на заинтересуваната страна Ганка Георгиева Карчева релевират неотносими обстоятелства, които не могат да променят изхода на делото. В качеството й на съсобственик Ганка Георгиева Карчева е била конституирана като страна по делото. В същото качество нейното име е отразено и в споразумението между съсобствениците от 19.10.2001 г., но липсва нотариална заверка на положения подпис. Към молбата за отмяна не са приложени новооткрити писмени доказателства, установяващи, че подписът е положен лично от съсобственицата или от неин пълномощник. По гореизложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,