Решение № 12426 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12391/2019 г.

Решение № 12426 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12391/2019 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Глобъл Комюникейшън Нет" АД гр. Пловдив, чрез адв. П. Славов от Софийска адвокатска колегия, против Решение № 977/15.07.2019 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело № 603/2019 година. С решението съдът е отхвърлил подадената от дружеството касатор жалба срещу Решение № 345/21.03.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № 855/2018 г. в частта по т. 1, с което се установява извършено нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД и му се налага имуществена санкция в размер на 0, 5 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., равняващи се на 22 685 лева, както и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 150 лева. Жалбоподателят оспорва решението на административния съд и твърди, че същото е неправилно поради наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно изложени в жалбата доводи иска отмяната му и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Липчев, оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли, а първоинстанционното съдебно решение да се остави в сила. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на поисканото от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна – "София Коннект" ЕАД чрез адв. Георгиева оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна, а решението на административния съд за правилно и обосновано. Отправя претенция за присъждане на разноските по делото, съгласно списък по чл. 80 ГПК и възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на касатора, поради неговата прекомерност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, защото е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е било Решение № 345/21.03.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № 855/2018 г. в частта по т. 1, с което се установява извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД и му се налага имуществена санкция в размер на 0, 5% от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г. равняващи се на 22 685 лева. Административен съд София област е отхвърлил оспорването в частта по т. 1 на обжалвания административен акт. За да достигне до посочения резултат административният съд е установил, че производството пред КЗК се е развило по реда на чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, в което Комисията за защита на конкуренцията е приела за установено, че "Глобъл Комюникейшън Нет" АД е извършил нарушение по чл. 30 ЗЗК. Въз основа на данните по преписката, Комисията му е наложила имуществена санкция в размер на 0, 5% от нетните приходи за финансовата 2018 г., които съответно възлизат на 22 685 лева, възложила е на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД да заплати на "София Коннект" ЕАД направените в производството разноски от 500 лева. Решаващият административен съд, след анализ и преценка на относимите за делото факти, последните изяснени пред КЗК по чл. 94, ал. 4 ЗЗК, в съответствие с правомощията си по чл. 168 АПК, е достигнал до извод, че обжалваното решение на КЗК в частта по т. 1 е законосъобразно. От фактическа страна съдът е съобразил обстоятелството, че "София Коннект" ЕАД има предмет на дейност: Предоставяне и експлоатация на телекомуникационни услуги, национални и международни, както и предоставянето, и експлоатацията на информационни и комуникационни услуги и технологии, настоящи и бъдещи. Дружеството се управлява и представлява от изпълнителния директор Ю. Нушев. Едноличен собственик на капитала на дружеството е "ЕеСи Телеком" ЕАД, гр. София. Едноличен собственик на капитала на "ЕеСи Телеком" ЕАД е Ю. Нушев. От своя страна "Глобъл Комюникейшън Нет" АД е с предмет на дейност: сделки и услуги, свързани с телефония, интернет и далекосъобщения чрез обществена фиксирана далекосъобщителна мрежа и предоставяне на фиксирана гласова телефонна услуга; сделки и услуги свързани с далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа за пренос на данни без използване на ограничен ресурс и предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез нея. Дружеството се управлява от Съвет на Директорите и се представлява от Изпълнителния директор Д. Ангелов. Ю. Нушев лично и чрез едноличното си дружество "ЕеСи Телеком" ЕАД, собственик на капитала на "София Коннект" ЕАД, притежава около 8 % от капитала на ответното дружество. Поради тези данни съдът достига до извод, че двете дружества са "свързани лица" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5 от Търговския закон (ТЗ). В допълнение съдът е констатирал дългогодишни търговски отношения между "София Коннект" ЕАД и "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, позовавайки се на договор за предоставяне на телекомуникационни услуги № 419/31.08.2012 г., по който дружество "София Коннект" ЕАД предоставя на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД услугата интернет (т. 1. 3. от Приложение № 1 към договора). Услугата се изпълнява след подаване на заявка, в съответствие с формуляр за поръчка, представляващ Приложение № 6 към договора. От началото на 2018 г. "София Коннект" ЕАД не предоставя услугата интернет на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД. По същия договор "Глобъл Комюникейшън Нет" АД предоставя на "София Коннект" ЕАД телекомуникационни услуги, пренос на данни, национални или международни линии под наем и тъмно влакно (т. 1. 1., т. 1. 2. и т. 1. 4. от Приложение № 1 към договора). Договорено е посочените услуги да се предлагат след подаване на заявка. През 2016 г. "София Коннект" ЕАД е подало заявка Приложение № 6-46 към договор № 419/31.08.2012 г. за услуга надграждане на 1 влакно София със срок на предоставяне на услугата 12 месеца, считано от 01.04.2016 г. както и заявка Приложение № 6-47 към същия договор за следните услуги: пренос на данни на територията на страната, със срок 12 месеца, считано от 01.05.2016 година. През 2017 г. "София Коннект" ЕАД е подало заявка Приложение № 6-25 б към договора, с което е намалена месечната вноска на услугата. Според писмените разяснения на "София Коннект" ЕАД, с изключение на тези услуги, всички други се ползвали от дружеството. Прието е, че съобразно договореното с "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, "София Коннект" ЕАД като получател на услугата от своя страна е сключило договор за предоставяне на телекомуникационни услуги с други дружества - "Булгартел" ЕАД и "Каукасус Кейбъл Систем България" ЕООД (или само "Каукасус"). Фактическите установявания, които КЗК е възприела при постановяване на обжалваното решение, обосноваващи извършено нарушение на чл. 30 ЗЗК, са, че за времето от 03.08.2018 г. до 06.08.2018 г. "Глобъл Комюникейшън Нет" АД е изпратило уведомителни писма до всички свои партньори и клиенти със следното съдържание: "договорните и търговски отношения на фирма "Глобъл Комюникейшън Нет" АД с Ю. Нушев и фирма "София Коннект " ЕАД и всички свързани фирми с тях са прекратени, поради умишлени злонамерени действия от страна на Ю. Нушев и фирма " София Коннект " ЕАД". 3а да обоснове наличието на нарушението на чл. 30 ЗЗК Административен съд София област е приел, че с така упоменатото писмо е индивидуализиран автора му, съответно конкурента, за когото то се отнася. Ирелевантно за съставомерността на нарушението на правилата на лоялната конкуренция според съда е обстоятелството, че в писмото не са посочени кои точно са действията от страна на "София Коннект" ЕАД, даващи основание да се считат за умишлени и злонамерени. Съдът намира, че самото изпращане на писмото до дружества, извършващи дейност на пазара на обществените електронни съобщителни услуги по същество е недобросъвестно и цели именно увреждане на доброто име и доверието на конкурента. За установеното нарушение по чл. 30 ЗЗК, съдът е приел, че обосновано КЗК е наложила на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД имуществена санкция, след като са съобразени всички относими обстоятелства, съотнесени към т. 17. 1. от методиката за определяне на санкциите по ЗЗК. Основателно в касационната жалба се поддържа, че оспореното съдебното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, което налага отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Административен съд София област не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, в противоречие с чл. 9, ал. 4 АПК не е изяснил в пълнота спора от фактическа страна, поради което и изводите му относно спорните факти са непълни. Съдът не е изложил собствени мотиви относно наличие на извършеното нарушение по чл. 30 ЗЗК, а е преповторил мотивите на КЗК, изтъкнати в обжалваното решение. Разпоредбата на чл. 30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. В конкретната хипотеза административният съд е приел, че относимо към състава на тази норма е увреждане на доброто име на "София Коннект" ЕАД, чрез извършването на нелоялни действия от страна на касатора по изпращане на процесното писмо до участниците на пазара на телекомуникационни и съобщителни услуги. Основателен е и касационният довод, че първоинстанционният съд не е обсъдил възражението на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД в становище от 12.11.2018 г., че писмото му не съдържа изявления за търговската дейност на "София Коннект" ЕАД и взаимоотношения с дружествата, за които "София Коннект" ЕАД поддържа пред КЗК, че има договорни правоотношения. Съдът не е направил задълбочен анализ на обстоятелствата, които са относими към фактическия състав на нарушението по чл. 30 ЗЗК. По-конкретно съдът не излага доводи защо счита, че съдържанието на писмото уврежда доброто име на "София Коннект" ЕАД в качеството му на конкурент на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД, както и доверието на конкурентите, съответно предлаганите от тях стоки и услуги. Още повече, че видно от писмото, то не е адресирано до дружествата, с които "София Коннект" ЕАД твърди, че има договорени връзки, а адресати са клиентите и партньорите на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД, но без да се упоменават поименно. По този начин съдът не е изяснил и дали процесните сведения са неверни. Необсъждайки поведението на Ю. Нушев и "София Коннект" ЕАД спрямо "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД в нарушение на сключеното между него и касатора споразумение от 26.10.2009 г., административният съд неправилно е приел, че е налице и втория елемент от фактическия състав на чл. 30 ЗЗК, а именно, че действията на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД по същество са недобросъвестни, защото по този начин (със съдържанието на писмото) на адресатите се внушава, че поведението на "София Коннект" ЕАД е целенасочено и некоректно. Основателно в касационната жалба се поддържа, че поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, този извод на съда е необоснован. Административният съд неправилно е приел за доказано, че касаторът е разпространил неверни сведения по отношение на "София Коннект" ЕАД. Между същите страни по настоящото дело има заведено адм. дело № 1086/2019 г. по описа на Административен съд София област, което понастоящем е висящо пред Върховния административен съд. Посочените нарушения налагат отмяна изцяло на постановеното съдебно решение. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия административен съд. При новото разглеждане следва да се обсъдят всички възражения на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД, изложени в първоинстанционната жалба, както и доказателствата, във връзка с поддържаната от жалбоподателя теза относно липсата на фактическия състав на нарушението на чл. 30 ЗЗК. Решаващият административен съд следва да обоснове собствени мотиви и дали от установените по делото факти може да се приеме извършване на нарушението по чл. 30 ЗЗК, от страна на "Глобъл Комюникейшън Нет" ЕАД. При условията на чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските по делото, в това число тези за водене на делото пред настоящата съдебна инстанция. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение