Решение № 4548 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13476/2019 г.

Решение № 4548 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13476/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "СМТЛ АРТ Дентално студио 1" ООД, срещу решение № 5208 от 29.07.2019 г., постановено по адм. дело № 12301/2018 г. по описа на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че съдът не съобразил представените по делото доказателства и извел неправилни и необосновани изводи. Прави искане решението да бъде отменено. Ответната страна - кмет на Столична община оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имащо право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на "СМТЛ АРТ Дентално студио 1" ООД против заповед № СОА18-РД-09-1116/16.10.2018 г. на кмета на Столична община, с която се обявява публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 г. на нежилищни имоти – частна общинска собственост, на територията на СО – район "Оборище", представляващи 21 броя кабинети, находящи се на първи етаж на сграда на бул. "Ген. Данаил Николаев" № 26 в гр. София, както и 3 броя помещения, намиращи се в сутерена на същата сграда. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправните норми. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното решение е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба, съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят от касационния състав и се препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Обявяването на публично оповестен конкурс за срок до 10 години на нежилищни имоти-частна общинска собственост се извършва при спазване на процесуални разпоредби, като задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва. В настоящия случай, кметът на СО се е позовал на необходимостта от провеждане на търг, залегнала в доклад рег. № СОА18-ВК08-6238/17.05.2018 г., в който е посочено, че необходимостта от провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем произтича от решение № 6, приложение № 1 по протокол № 46/25.01.2018 г. на СОС за приемане на програма за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на СО за 2018 г. В тази връзка, както правилно е приел и първоинстанционния съд, заповедта е мотивирана, като мотиви се съдържат, както в самия акт, така и в документите, на които се позовава заповедта. Посочени са помещенията, предмет на конкурса, индивидуализирани с номер, площ, прилежащите им части, както и първоначалната конкурсна месечна наемна цена. Определената първоначална наемна цена е изготвена законосъобразно в съответствие с Наредбата за цените при сделките с недвижими имоти на СО. Правилно е прието, че е спазен специфичният ред за обявяване на конкурса, като решението на СОС, на което се позовава кметът на СО - район "Оборище" при изготвяне на доклада за необходимостта от провеждане на конкурс представлява именно решението на общинския съвет, с което се дава съгласие за откриване на процедурата, тъй като в същото са индивидуализирани обектите на конкурса за отдаване под наем в достатъчна степен и вида на процедурата, въз основа на която да се отдадат имотите под наем. Неоснователно е направеното в касационната жалба твърдение за допуснати при постановяване на решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил подробно представените по делото доказателства, становища на страните и относимите правни норми, като въз основа на изложеното е извел правилни и обосновани изводи. По изложените доводи, не са налице сочените касационни основания и решението като обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е основателно направеното своевременно искане от ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, като същото следва да бъде уважено съгласно правилата на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,