Решение № 12464 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2016 г.

Решение № 12464 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/-В. срещу решение № 428 от 29.02.2016 г. по адм. дело № 809/2015 г. на Административен съд-В.. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповедта на началника на СГКК-В., със законните последици. О. А. Д., чрез адв. А. и адв. М. заявява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на А. Д. заповед № 18-743/27.01.2015 г. на началника на СГКК-В., с която на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е отказано изменение на кадастралната карта и регистър /КК и КР/, одобрени със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изп. директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на имот с идентификатор 10135.4510.702 с граници и обем, идентични с ПИ 943, респ. ПИ 1699 по плана на ЗПЗ, поради засягане на съседни имоти с идентификатори 10135.4510.432, 10135.4510.675, 10135.4510.696, 10135.4510.699, 10135.4510.719 и 10135.4510.782. Установено е, че първоначалната КК и КР са одобрени със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изп. директор на АГКК като са интегрирани регулационните граници по ПУП-ПРЗ на ЗПЗ, одобрен с Решение № 196-13/28.01.2004 г. на Общински съвет-В., по който процесния имот съставлява УПИ III-1568 с площ от 1599 кв. м, като останалата част от имот с пл. № 1699 /с площ 2715 кв. м/ попада под улици на изток и на запад, т. е. исканото изменение засяга имоти с идентификатори 10135.4510.696 и 10135.4510.719-общинска собственост. От заключението на приетата по делото СТЕ /първоначално и допълнително заключения/ е установено, че претендираното изменение с нанасяне на процесния имот с площ и граници, идентични с тези на ПИ 1699 /идентичен с ПИ 943/ засяга и части от имоти с идентификатори 10135.4510.432, 10135.4510.675 и 10135.4510.699,като в КР има записване за собственици само по отношение на имот с идентификатор 10135.4510.432 -собственик С. К. Г.. От правна страна е прието, че в процедурата по изменение на КККР по реда на чл. 54, ал. 2 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е допуснато съществено нарушение, като не са уведомени засегнатите от изменението собственици на описаните имоти- С. К. Г. и О. В., чието съгласие или противопоставяне предопределя произнасянето на административния орган с оглед наличието или липсата на спор за собственост по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР. Решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано и незаконосъобразно като краен резултат. Процесния отказ, материализиран в оспорената заповед № 18-743/27.01.2015 г. на началника на СГКК-В. е постановен при действието на чл. 54, ал. 2 ЗКИР/след изм. ДВ бр. 49/13.06.2014 г./- "Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред". Безспорно е обстоятелството, че административният орган е изследвал основанието, на което е изработена КК, одобрена със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изп. директор на АГКК, уведомявайки неколкократно О. В.. В депозирания от общината писмен отговор от 21.10.2014 г., освен, че се изнасят обстоятелства по влезлия в сила ПУП-ПРЗ на ЗПЗ, одобрен с Решение № 196-13/28.01.2004 г. на Общински съвет-В., се изразява несъгласие с изменението, като изрично се сочи, че се засяга и друг имот /освен имотите за второстепенни улици/, а именно: имот с идентификатор 10135.4510.432, идентичен със УПИ Х-1474,кв. 19,собственост на С. К. Г./. Този отговор е изпратен на заявителя Д. с изрично писмо от 18.11.2014 г. на началника на СГКК-В., след което е издадена процесната заповед за отказ, мотивирана със засягане на описаните в нея имоти, вкл. тези общинска собственост. Това обстоятелство сочи на изпълнение изискването по чл. 35 АПК и е достатъчно основание за постановяване на отказа за изменение на КК и КР по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР, тъй като е налице забрана за изменение на КК и КР при наличие на спор за собственост - засягане от изменението на друг /и/ кад. обект, чийто собственик се противопоставя. Действително, в административното производство не е участвал другия известен собственик на засегнат имот /имот с идентификатор 10135.4510.432/, но това не съставлява процедурно нарушение от категорията на съществените, тъй като този имот е през улицата, т. е. навлизането в него е опосредено от имот с идентификатор 10135.4510.719. Доводите за вида на одобрения с Решение № 196-13/28.01.2004 г. на Общински съвет-В. ПУП-ПРЗ и прилагането му по отношение на процесния имот са неотносими в настоящето производство, тъй като касаят придобивното основание на противопоставилия се на изменението собственик на имоти с идентификатори 10135.4510.696 и 10135.4510.719, т. е. относими са към спора за собственост /евентуално последващо исково производство/. В тази връзка следва да се маркира и обстоятелството, че чл. 16 ЗУТ визира два вида планове-по ал. 1 за урегулиране на имотите в обхвата на разработката и необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура- публична собственост, на озеленени площи, обединени в зелена система и общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, и по ал. 7-план за улична регулация, който е във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Разликата е освен в предмета и в последиците на двата плана. Неотносими са и възраженията за реализиране, респ. нереализиране на двете улици, тъй като това са последици по чл. 208 ЗУТ и не могат да обосноват грешка и непълнота в КК, одобрена през 2007 г. Освен това по делото е безспорно установено, че първоначалната кадастрална карта е одобрена по реда на т. 3, ал. 1, чл. 14 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, в редакцията преди изм. бр. 82/2011 г., ДВ/, а искането за изменение се базира на критериите по т. 2. Спазването на критериите за приоритетност по ал. 1, чл. 14 от наредбата, пък е относимо при контрол за законосъобразност на одобрената първоначална КК, но не е основание за нейното изменение по реда на чл. 54 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Предвид изложеното и тъй като са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 АПК-постановено друго, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на А. Д. срещу заповед № 18-743/27.01.2015 г. на началника на СГКК-В., с която на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е отказано изменение на кадастралната карта и регистър, одобрени със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на изп. директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на имот с идентификатор 10135.4510.702 с граници и обем, идентични с ПИ 943, респ. ПИ 1699 по плана на ЗПЗ. Разноски не се претендират от началник СГКК-В. и пред двете съдебни инстанции и не следва да се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение