Решение № 12302 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2010 г.

Решение № 12302 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6863/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Релиса" ЕООД, гр. Благоевград срещу решение № 4411 от 06.04.2010 г. по адм. дело № 7873/2009 г. на Върховен административен съд, пето отделение. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата на търговското дружеството против решение № 63/09.04.2009 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е отменено решение № ПО-01-121/23.12.2008 г. и разрешително за ползване на воден обект № 42170086/23.12.2008 г., издадени от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград и преписката е върната за ново произнасяне на издателя на административните актове. Изложени са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и делото върнато на разглеждане на друг тричленен състав на ВАС или алтернативно настоящият съдебен състав да се произнесе по съществото на спора като отмени атакуваното решение и постанови друго, с което да отмени решение № 63/09.04.2009 г. на министъра на околната среда и водите. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответниците по касационната жалба - Министъра на околната среда и водите, "Българско дружество за защита на птиците" Инициативен комитет "Да запазим нашата река "Рилска" такава, каквато е била векове", Инициативен комитет за развитие на с. Пороминово и Кметът на с. Пороминово изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Релиса" ЕООД против решение № 63 от 09.04.2009 г. на министъра на околната среда и водите. За да постанови съдебния си акт, съдът е изложил обосновани мотиви досежно законосъобразността на оспорения административен акт. Установява се по делото, че със заявление вх. № РР-01-11 от 14.01.2008 г., изхождащо от "Релиса" ЕООД, гр. Благоевград до Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Благоевград е направено искане за откриване на процедура по издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект, в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от Закона за водите /ЗВ/. Като цел на ползването е посочено, че от дружеството ще бъде изградено водохващане за изграждане на МВЕЦ - производство на електрическа енергия. За място на водоползването е посочена р. Рилска, на кота дъно река 425м, в землището на с. Стоб, община Кочериново, област Кюстендил. Към заявлението са приложени разрешително за водовземане № 41140029/31.08.2007 г. на Басейнова дирекция Западнобеломорски район и решение № СО-18-ПР от 26.01.2007 г. на директора на РИОСВ - София, с което органът е приел, че не следва да се извършва оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/. Приложени са и останалите изискуеми документи по чл. 60, ал. 2, т. 1-т. 4 от ЗВ, ведно с констативен протокол и обяснителна записка от 06.02.2008 г. С решение № ПО-01-121/23.12.2008 г. директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район е издал разрешително за ползване на воден обект № 42170086/23.12.2008 г. в отговор на заявлението, подадено от управителя на "Релиса" ЕООД - гр. Дупница, с цел изграждане на водохващане за МВЕЦ на река Рилска, на кота дъно река 422, 00м. Административният акт и издаденото въз основа на него разрешително за ползване на воден обект са обжалвани пред по-горестоящия административен орган - Министъра на околната среда и водите. Същият с решение № 63/09.04.2009 г. е отменил обжалваното пред него решение на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, ведно с разрешителното за ползване на воден обект и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган с указания за спазване на дадените от Министъра указания. Мотивите са в посока, че решението и разрешителното са издадени без да е отчетено обстоятелството, че местоположението на МВЕЦ, както и инвестиционното предложение и неговите елементи попадат в границите на защитена зона "Кочериново" с код BG00002099 за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД-770/28.10.2008 г. на Министъра на околната среда и водите /обн. ДВ, бр. 102/2008 г./. Сочи се, че при каскадно застрояване на река Рилска е възможно значително увреждане на зависими от водния режим местообитания, фрагментация на местообитанията на водните организми, както и негативно въздействие върху биокоридорното значение на реката. Цитираната заповед е влязла в сила към датата на издаването на оспорените решение и разрешително за ползване на водния обект, с предвидена забрана по т. 5.5. от заповедта за изграждане на нови МВЕЦ, с изключение на такива, които към датата на обнародването на заповедта са съгласувани по реда на действащата нормативна уредба за околната среда. Установява се, че възложителят не е изпълнил законовото изискване за извършване на оценка за съвместимост, поради което не е налице и съгласуване на инвестиционното предложение по реда на действащото законодателство по околната среда, на което обстоятелство се позовава административния орган издал оспорената заповед. В тази връзка е изложено, че инвестиционното предложение за изграждане на МВЕЦ "Пороминово" е следвало да се подлежи на оценка за съвместимостта с предмета и целите на защитената зона "Кочериново" за опазване на дивите птици съгласно § 14, ал. 3 от ПР на Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е законосъобразен, както правилно е приел съда. За да постанови оспорения съдебен акт, тричленния състав на ВАС, пето отделение е обсъдил фактическите и правни основания посочени в заповедта, в това число и доводите на страните и е изложил обосновани мотиви, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Съответни на правилно установената по делото фактическа обстановка са изводите на тричленния състав на ВАС, обосноваващи правилност на решението. Изводът на съда за съответствие на оспорения индивидуален административен акт с материалноправните разпоредби на Закона за водите, Закона биологичното разнообразие /ЗБР/, Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/, е изведен след правния анализ на относимите за спора разпоредби от цитираните нормативни актове. С изменението и допълнението на ЗБР /ДВ, бр. 52 от 29.06.2007 г., приложимо към датата на подаване на заявлението е било изискуемо задължението за започване процедура по извършване на екологична оценка, която предпоставка не е налице-обстоятелство установено от административния орган и обсъдено от съда. Редът и условията за извършване на ОВОС на ОС са уредени в глава шеста от ЗООС и в Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда /в сила от 11.09.2007 г./. "Релиса" ООД е притежавало решение за неизвършване на ОВОС и разрешително за водовземане, които като необжалвани актове са влезли в сила. Към момента на влизане в сила на първия административен акт за възложителя на инвестиционното предложение не е имало задължение да започне процедура по извършване на екологична оценка, но такова e било необходимо с изменението на ЗБР /ДВ бр. 52 от 29.06.2007 г., в сила преди подаване на разрешително за ползване на воден обект. С решение на МС № 122 от 02.03.2007 г. е приет списък за защитените зони за опазване на дивите птици и списък за защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, в който е включена и потенциално защитена зона с код ВG 0002099 за опазване на дивите птици. Решението е издадено на основание чл. 10, ал. 4 от ЗБР, а съгласно чл. 31, ал. 2, т. 2 от същия закон, оценка за съвместимост следва да се извърши и за включени защитени зони в списъка по чл. 10, т. 4, който е обнародван в ДВ. Уредбата за реда за извършването на тази оценка се съдържа в Наредбата за ОС, в сила от 11.09.2007 г. Тъй като към тази дата жалбоподателят е притежавал влязло в сила решение по ОВОС, то приложима е разпоредбата на § 4, ал. 3, предвиждаща при завършена процедура по ОВОС или ЕО съгласно глава шеста от ЗООС, ОС да се извършва по реда на глава втора от тази наредба, която съдържа уредба с изискване на оценка за съвместимостта на инвестиционните предложения, извън обхвата на ЗООС, което налага извода, до който е стигнал и съдът, че независимо от процедура по ОВОС е било необходимо да се извърши оценка за съвместимост, тъй като цитираната правна норма е императивна. Неотносим към предмета на настоящото производство е довода на касатора за одобрен ПУП - трасировъчен план за трасето на тръбопровода за Мини ВЕЦ и издадено разрешение за строеж на главния архитект на община Кочериново, област Кюстендил, тъй като в случая настоящото производство е по реда на друг специален закон и подзаконов нормативен акт, а не по ЗУТ, в който е предвиден ред за обжалване на тези административни актове и е недопустимо да се обсъжда тяхната законосъобразност в настоящото производство. Обсъден е от съда доводът на жалбоподателя за недопустимост на оспорването на процесния административния акт, с изложени обосновани мотиви за наличието на правен интерес от оспорване от физическите лица, подписали жалбата, които черпят права от разпоредбата на § 1, т. 25 във връзка с т. 24 от ДР на Закона за опазване на околната среда, тъй като са засегната общественост по смисъла на цитираните разпоредби. Изложените доводи за незаконосъобразност на административния акт пред първоинстанционния съд от жалбоподателя са обсъдени от първоинстанционния съд, като пред настоящата инстанция се излагат повторно същите оплаквания, но извода за законосъобразност на оспорената заповед до който е стигнал съда, не е опроверган пред петчленния състав на ВАС. С оглед изхода на спора, претенцията на касатора за присъждане на направените от него съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав