Решение № 12567 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 365/2012 г.

Решение № 12567 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 365/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от "К-Вердер " ЕООД, гр. София, против решение № 4925/07.11.2011 г. по адм. д. № 9495/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 2000907009/12.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, в потвърдената с Решение № 1750/19.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП част, с която на дружеството са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчен период м. 03.2009 г. в размер на 6 147, 67 лв. по фактура № 21/28.02.2009 г., издадена от "О-Конект Премиум Груп " ООД с данъчна основа 30 708, 33 лв. и с предмет на доставка "мобилен апарат Goldvish Violent Number" и за доначислен ДДС на основание чл. 86, ал. 2, във вр. чл. 66, ал. 1, т. 2 ЗДДС в размер на 40 603, 61 лв. за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2009 г. по 6 бр. фактури, издадени от дружеството за документиране на ВОД на мобилни телефони с получател "Перфект Телеком", Германия. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отмени РА в оспорената част. Претендира се заплащане на направените по делото разноски. В проведеното пред Върховния административен съд съдебно заседание исканията се поддържат от процесуалния представител на дружеството адв. Балкански, надлежно упълномощен. Ответникът - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Бонев, оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспорения пред първоинстанционния съд РА, в потвърдената с решението на ДД"ОУИ" част, са определени задължения по ЗДДС, както следва: 1/ вследствие на отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчен период м. 03.2009 г. в размер на 6 147, 67 лв. по фактура № 21/28.02.2009 г., издадена от "О-Конект Премиум Груп " ООД с данъчна основа 30 708, 33 лв. и с предмет на доставка "мобилен апарат Goldvish Violent Number"; 2/ доначислен ДДС на основание чл. 86, ал. 2, във вр. чл. 66, ал. 1, т. 2 ЗДДС в размер на 40 603, 61 лв. за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2009 г. по 6 бр. фактури, издадени от дружеството за документиране на ВОД на мобилни телефони с получател "Перфект Телеком", Германия. Основанието за отказ по фактура № 21/28.02.2009 г., издадена от "О-Конект Премиум Груп " ООД е поради това, че процесната фактура не съществува при доставчика и не е вписана в дневника за продажби за съответния данъчен период. Оспорването на ВОД за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2009 г. е по 6 бр. фактури, издадени на "Перфект Телеком", Германия, като отказът е на основание данни от системата за обмен на информация, съгласно която под VIN DE 214573843 е регистрирано друго дружество - "Hartig Matthias" и не са представени от дружеството-жалбоподател доказателства да е налице правоприемство от страна на "Перфект Телеком", Германия, получателя по ВОД. За да отхвърли жалбата срещу РА в обжалваната част, първоинстанционният съд е формирал подробно мотивирани изводи за законосъобразност на постановения отказ, като е направил подробен анализ на приложените към преписката и ангажираните по делото доказателства, както и на приетата по делото тройна съдебно счетоводна експертиза. Решението е правилно. Касационната жалба съдържа оплаквания за некредитиране от съда на тройната съдебно-счетоводна експертиза в частта за отказания данъчен кредит по чл. 70, ал. 5 ЗДДС и за некредитиране на представени от дружеството документи за регистрацията в Германия на дружеството получател на ВОД, от които според касатора се установява, че същият е с VIN DE 214573843. От данните по делото се установява следното: Ревизията на дружеството е започнала по първоначална заповед за възлагане на ревизията (ЗВР) № 907009/28.10.2009 г., изменена със ЗВР № 800479/02.12.2009 г. Ревизията е по ЗДДС и периода на ревизията е 01.12.2008 г. -30.09.2009 г. Заповедта е връчена на ревизираното ДЗЛ на 09.11.2009 г. С решение Решение № 1750/19.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП е отменен РА за установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2008 г., м. 01 и м. 05.2009 г. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд са били установените с РА задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 03., м. 06 и м. 07.2009 г. В хода на ревизията са изследвани предпоставките за упражнено право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 147,67 лв. през данъчен период м. 03.2009 г. по фактура № 21/28.02.2009 г. издадена от "О-Конект Премиум Груп " ООД с данъчна основа 30 708, 33 лв. и с предмет на доставка "мобилен апарат Goldvish Violent Number". Установено е при извършената проверка от базата данни и приложенията - отчетни регистри по данъчното досие на доставчика "О-Конект Премиум Груп " ООД, че в дневника на продажби за периода м. 03.2009 г. фактура № 21/28.02.2009 г. не е отразена от доставчика. За изясняване на обстоятелствата по сделката до доставчика "О-Конект Премиум Груп " ООД е изпратено искане за представяне на документи изх. № 19-53-02-125/25.01.2010 г. В указания срок от дружеството-доставчик са представени документи, входирани № 19-53-02-125/01.02.2010 г. Обясненията на доставчика са, че първоначално е била издадена фактура № 18/28.02.2009 г. Фактура № 21/28.02.2009 г. не съществува. Представени са съставени през м. 01.2010 г. от доставчика Протоколи по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС № 1/25.01.2010 г. и № 2/25.01.2010 г., с които са анулирани съответно фактура № 18/28.02.2009 г. и фактура № 21/28.02.2009 г., като е представена и съставена на същата дата фактура № 192/25.01.2010 г. със същата стойност и предмет. В дневника за продажби на "О-Конект Премиум Груп" ООД за м. 01.2010 г. фигурира запис иа фактура № 21, но с друга дата на издаване - 25.01.2010 г., описана като анулирана и без посочена данъчна основа и ДДС. В дневника за продажби на доставчика за м. 01.2010 г. е отразена фактура № 192/25.01.2010 г. с данъчна основа 30 708,33 лв. и ДДС 6 147,67 лв. От своя страна, дружеството - жалбоподател "К-Вердер " ЕООД е издало фактура № 465/28.08.2009 г. за продажба на мобилен апарат Goldvish Violent Number на "О-Конект Премиум Груп" ООД с данъчна основа 30 900,00 лв. и ДДС в размер на 6 180,00 лв., която е отразена в дневника за продажбите за м. 08.2009 г., като обясненията на ревизирания субект са, че е продал отново същия апарат на доставчика си, поради това, че не е намерил друг клиент, така че е безспорно, че мобилният телефон по тази фактура е същият, който е посочен и в издадената от "О-Конект Премиум Груп" ООД фактура № 18 от 28.02.2009 г., впоследствие анулирана с протокол № 1/25.01.2010 г. по чл. 116, ал. 4 ЗДДС, поради сгрешен номер. Данъчни периоди м. 08-м. 09.2009 г. не са предмет на оспорване, а данъчен период м. 01.2010 г. не е в обхвата на ревизията. В случай на издаване на протокол по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС за анулиране на погрешно съставените документи - фактури, същите следва да са отразени в отчетните регистри и на доставчика и на получателя в регистрите за данъчния период, в който са издадени протоколите. В разглеждания случай, протоколите за анулиране на погрешно съставени фактури са извън ревизираните данъчни периоди и резултатът по ЗДДС ще бъде предмет евентуално на бъдещи ревизии. Относим към настоящия спор е фактът, че фактура № 21/28.02.2009 г., по която жалбоподателят претендира данъчен кредит, не съществува в счетоводството на доставчика, не е намерила отражение в съответните счетоводни регистри на "О-Конект Премиум Груп" ООД за съответния период. От представената хронология на счетоводна сметка 304"Стоки" за периода 01.02.2009 г. - 30.09.2009 г., е установено изписване на мобилен апарат във връзка с фактура № 18/28.02.2009 г. с отчетната стойност 22 492,05 лв., без да е имало наличен такъв по счетоводни данни. По кредита на сметка 702 "Приходи от продажба на стоки" доставчикът е осчетоводил приход по фактура № 18/28.02.2009 г. в размер на 30 708,33 лв., а по дебита на същата сметка е отразена отчетна стойност на мобилния апарат 22 492,05 лв. Отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 147,67 лв. по фактура № 21/28.02.2009 г. е обосновано с констатациите от проверката в счетоводството на доставчика, при която е установена липсата на счетоводни записвания от доставчика на мобилния апарат, предмет по процесната фактура, по дебита на сметка 304 "Стоки" за периода 01.02.2009 г. - 30.09.2009 г. Съдържащата се по преписката хронология на сметка 304 за периода 01.02.09 г. - 30.09.09 г. е събрана при насрещната проверка на "О-Конект Премиум Груп" ООД. Същата е заверена с подпис и печат на доставчика, поради което съставлява годно доказателствено средство за взетите счетоводни записвания по дебита и кредита на тази сметка за периода и правилно е кредитирана от административния орган. Приетата по делото тройна съдебно-счетоводна експертиза също потвърждава установената при ревизията хронология на счетоводните записвания в счетоводствата на дружествата доставчик и получател. Експертизата съдържа и допълнителен анализ на издадени счетоводни документи в последващи данъчни периоди, които са извън ревизираните, поради което изводите в тази част са неотносими в настоящото производство. Анализирайки всички събрани по делото доказателства съдът правилно е стигнал до извода за законосъобразност на РА в тази оспорена част. Решението в тази обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Следващият пункт от обжалваното с касационната жалба съдебно решение съдържа мотиви относно непризнаването от страна на органите по приходите на ВОД за периоди м. 06 и м. 07.2009 г., осъществени към "Перфект Телеком", Германия. Съобразно мотивите на оспорения административен акт, по данни от системата за обмен на информация под VIN DE 214573843 е регистрирано друго дружество - "Hartig Matthias", а не "Перфект Телеком", Германия, както е по документите за ВОД. От дружеството-жалбоподател не са представени доказателства за каквато и да е връзка или правоприемство между "Перфект Телеком", Германия, и "Hartig Matthias", въпреки че в касационната жалба се съдържат такива твърдения. На л. 34 от делото се съдържат данни от информацията по линия на международен обмен по молба - SCAC 2004 с реф. № E-D-BG-20090911_003580 R относно това, че на VIN DE 214573843 отговаря фирма "Hartig Matthias" с регистрация от 09.06.2001, която не е подавала никакви данъчни декларации и г-н Hartig е включен като "липсващ търговец" в ДДС верига. Фирмата е дерегистрирана с дата 01.10.2009 г. Това е дало основание на органа по приходите да приеме, че ВОД не е осъществен, тъй като не е доказано "Перфект Телеком", Германия, да е регистрирано по ДДС. Представените документи за обмен на информация съдържат данни, че под VIN DE 214573843 е регистриран друг търговец - "Hartig Matthias", Германия, а не "Перфект Телеком", Германия. Докладът за данните по информация по процесния SCAC 2004 е на л. 30 от делото. Дружеството - касационен жалбоподател твърди, че е налице само запитване но не е налице отговор по молба - SCAC 2004 с реф. № E-D-BG-20090911_003580 R. Отделно твърди, че липсват мотиви в РА и тази информация не е обсъдена от ревизиращите органи. Твърденията са неоснователни и са в противоречие с доказателствата по делото. Органът по приходите в РА на л. 59 се е позовал на информацията по Доклад на л. 30 относно информация от информационна система и от отговор по SCAC 2004 с реф. № E-D-BG-20090911_003580 R. В производството пред първоинстанционния съд адв. Балкански в качеството си на процесуален представител на дружеството-жалбоподател, въпреки че е бил запознат с Доклада и мотивите на РА в тази част, не е направил искане да се представи цялата документация по Доклада и цялостната информация по по молба - SCAC 2004 с реф. № E-D-BG-20090911_003580 R, както и не е направил оспорване на доклада на л. 30 по делото. В хода на оспорване на РА, дружеството-жалбоподател е представил документи за регистрация на "Перфект Телеком" в Германия. Този документ, в превод на л. 126 от делото, е с дата 09.06.2001 г., а данъчното събитие по спора е за периода м. 06-м. 07.2009 г. Отделно, документът не съдържа печат на съответната служба. Представеният документ за дейността, в превод на л. 128 от делото, съдържа данни, че от 01.02.2007 г. "Перфект Телеком", Германия, е с ново откриване след преместване от друг окръг, като управител е лицето Неджан Мухамади Маджид - месторождение - Техеран, Иран. Този документ също не съдържа данни, че изхожда от данъчна служба на Германия. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че тези документи, като незаверени от съответната служба по регистрация, представляват частни документи и влизат в противоречие с документите по линия на международен обмен, които са официални документи и съдът правилно се е позовал на данните от официалните документи, а не е кредитирал частните такива. Представеният от жалбоподателя ревизионен доклад не е обсъждан от съда като представляващ мотиви към РА, който не е влязъл в сила и нямащ характер на стабилен административен акт, между същите страни и за същите данъчни периоди, за да има обвързваща съда сила при настоящия съдебен контрол на процесния РА. Всички останали предпоставки, съгласно разпоредбата на чл. 45 ППЗДДС, в редакцията й преди изменението с ДВ, бр. 6 от 2010 г. и ДВ бр. 10 от 2011 г., са без значение за спора, след като фирмата-получател на доставката не е регистрирано по ДДС лице в друга държава-членка, в случая Германия, за да се третират доставките като вътре-общностни. Предвид изложеното, съдът правилно е приел за законосъобразен изводът за неосъществен ВОД. Решението е правилно и в тази обжалвана част и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответната дирекция се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но предвид това, че с първоинстанционното решение е присъдено такова в размер на 1385 лв. и съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, то е за цялото производство, второ такова не следва да се присъжда от настоящата касационна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,