Решение № 9281 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6620/2013 г.

Решение № 9281 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6620/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Анета Кирилова Ганева и Димитър Благоев Ганев за отмяна на влязлото в сила решение № 13123 от 22.10.2012 г. по адм. дело № 5809/2012 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е обезсилено частично решение № 350/21.01.2012 г. по адм. дело № 8707/2009 г. на Административен съд София- град относно участието на заинтересовани страни и производството в тази част е прекратено. Подателите на искането поддържат, че е налице основание за отмяна на съдебния акт по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като не са уведомени и призовани за проведеното на 01.10.2012 г. съдебно заседание по делото. Молят решението да бъде отменено, а делото - върнато на Върховния административен съд, второ отделение за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по молбата за отмяна не изразяват становище. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав взе предвид следното: С решението на Върховния административен съд, второ отделение, чиято отмяна се иска, е обезсилено решение № 350/21.01.2012 г. по адм. дело № 8707/2009 г. на Административен съд София- град в частта, в която е постановено при участието на двамата молители, както и на Надя Желева Томова, Петър Андреев Андреев, Христина Емилова Тонева, Иван Лонев Кирилов, Дилян Иванов Янакиев, Румяна Иванова Бояджиева, Елена Димитрова Георгиева, Мариана Ангелова Ангелова - Кънчева, Възкресия Богданова Цветанова, Мария Николова Златкова, Антони Иванов Иванов, Руен Виденов Мъжкодански, Емил Славчев Митев, Наташа Василева Колевска - Куртева и Теодор Димитров Дяков като заинтересовани страни и производството в тази част е прекратено. Решението е постановено в публично съдебно заседание, проведено на 01.10.2012 г. За това заседание са призовани само Людмил Георгиев и Васил Колевски, които са нередовно призвани за предходното открито заседание, проведено на 04.06.2012 г., на което ход на делото не е даден. Останалите страни, редовно призовани за заседанието на 04.06.2012 г., включително молителите Анета Ганева и Димитър Ганев, първият, от които се е явил лично и като представител на Анета Ганева и е представляван от адв. Попчев, не са призовани за следващото съдебно заседание, за което делото е отложено, въпреки че неговата дата и час не са отбелязани в протокола. Датата и часът на новото съдебно заседание са определени от съдебния състав без изричен акт в този смисъл и без участието на страните. За това, че призовки на редовно призованите страни няма да бъдат изпращани и същите ще се считат уведомени за новото заседание съгласно чл. 137, ал. 7 от АПК е направено изрично отбелязване в протокола (протокол от 04.06.2012 г.). Като прецени изложеното по-горе и искането за отмяна, съобразно посочените в него основания, Върховният административен съд, петчленен състав, констатира следното: Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно. Основанието за отмяна, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК и посочено от молителите се отнася за всяко процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и по този начин е довело до накърняване правото й на защита. В случая настоящият съдебен състав приема, че такова нарушение от страна на касационната инстанция е допуснато. Разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК предвижда на страните, призовани редовно, да не се изпращат призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито съдебно заседание или по- нататъшният му ход е бил преграден. В случая обаче цитираният текст не е следвало да намери приложение по отношение на страните, редовно призовани за съдебното заседание на 04.06.2012 г., тъй като на последната дата ход на делото не е даден и същото е отложено, без обаче в протокола да са посочени новата дата и час за публичното разглеждане на делото. След като датата и часът на следващото съдебно заседание не са обявени публично в протокола следва да се приеме, че и редовно призованите страни, независимо от това дали са се явили или не на заседанието на 04.06.2012 г. не са били уведомени за следващото съдебно заседание и не са имали възможност да се информират от протокола за това, кога същото ще бъде проведено, тъй като фактически новата дата и час за заседанието са определени без участието на страните, т. е. при условията на провеждане на закритите съдебни засадения. При това процедиране съдът е следвало да призове отново всички страни за следващото съдебно заседание, поради това че те вече попадат в изключението на чл. 137, ал. 7 от АПК. След като това не е направено и призовки не са изпратени следва да се приеме, че правото на защита на тези лица е накърнено, тъй като същите са лишени от възможност за участие в процеса. Останалите доводи на подателите на искането за отмяна засягат правния спор по същество и не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. Поради изложеното настоящият петчленен състав приема, че при постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска е допуснато процесуално нарушение, довело до накърняване на правото на молителите на участие в съдебния процес - основание за отмяна на съдебния акт по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. С оглед изложеното влязлото в сила решение № 13123/22.10.2012 г. по адм. дело № 13123/2012 г. на Върховния административен съд, второ отделение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд, второ отделение. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,