Решение № 8651 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7072/2012 г.

Решение № 8651 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7072/2012 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Йорданка Милкова Кръстева от гр. София против решение № 1597 от 26.03.2012 г., постановено по адм. д. № 11195 по описа за 2011 г. на Административен съд - София град. Релевира оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба кмет на Столична община, район "Младост" оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. По делото пред първоинстанционния съд е било установено, че със Заповед № РД-0904-23/9.09.2011 г. на кмета на район "Младост" касационната жалбоподателка и членовете на домакинството й са били настанени в общинско жилище. Въз основа на тази Заповед и на основание чл. 22, ал. 1 НРУУРОЖ на 8.11.2011 г. е бил сключен безсрочен договор за наем на процесното жилище. Административното производство, при което постановена обжалваната пред Административен съд София град е било образувано във връзка с доклад рег. № РД-9301-204/8.11.2011 г. на началник отдел УОСЖН, с който кметът на район " Младост" е уведомен, че при издаване на заповедта за настаняване на жалбоподателката в общинско жилище е допуснато нарушение на чл. 15 НРУУРОЖ, тъй като последната не е била включена в годишния списък на гражданите, които ще бъдат настанени в общински жилища през 2011 г., както и в Решение № 498/28.07.2011 г. за допълване на годишния списък. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед № РД-58-10/29.11.2011 г. е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 99 АПК, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съответствие разпоредбата на чл. 100 АПК производството по възобновяване е било образувано по инициатива на административния орган, в преклузивния тримесечен срок, установен в чл. 102, ал. 1 АПК в приложимата редакция ДВ, бр. 39/20.05.2011 г. Заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми - чл. 99, т. 1 от АПК и целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Обосновано и въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че че включването в окончателния списък по чл. 16 е предпоставка за настаняване под наем в общинско жилище на територията на СО за съответната година. Съдът е анализирал административнопроизводствените правила, касаещи настаняването под наем в общинските жилища, като е приел, че съгласно чл. 15 НРУУРОЖ комисията по чл. 10 изготвя проект на годишен списък на картотекираните през предходната година семейства или домакинства, които се предвижда да бъдат настанени под наем в общински жилища, като се спазва определената поредност по групи. Проекто-списъкът се обявява между 1-ви и 5-ти март на информационно табло в районната администрация, като заинтересованите лица могат да правят възражения по него до кмета на района в 14-дневен срок от датата на обявяването. Постъпилите възражения се разглеждат от кмета на района, който утвърждава списъка до 31 март и го обявява на информационното табло в районната администрация. Утвърденият списък може да се обжалва пред Столичен общински съвет в 7-дневен срок от обявяването му. Решението на СОС по подадените жалби е окончателно, като кметът на Столична община утвърждава разпределението по райони на общинските жилища за настаняване на семействата или домакинствата, включени в окончателния списък по чл. 16. Съгласно чл. 19, ал. 1 настаняването се извършва със заповед от кмета на района по местонахождение на жилището. Жалбоподателката да е била включена както в проекто-списъка, изготвен от комисията по чл. 10 НРУУРОЖ, така и в окончателния списък, утвърден от кмета на район "Младост" за 2011 г. Правилни са изводите за приложимост на нормата на чл. 99, ал. 1 от АПК за възобновяване на производството по издаване на административни актове, което сочи на съобразеност на съдебното решение на приложимите материалноправни норми. Неоснователно е възражението за неправилност на решението, тъй като съдът не е е отчел обстоятелството, че жалбоподателката не е била конституирана като страна в административното производство по издаване на обжалваната заповед. Действително по делото не се представят доказателства за нарочен акт на административния орган за започване на административното производството и конституирането на страни в него. Това нарушение не може обаче да се приеме за съществено нарушение на административнопроизводствените правила по см. на чл. 146, т. 3 от АПК, както правилно е приел и съдът, тъй като страната не е била възпрепятствана да се защити срещу засягащата я заповед по чл. 99, т. 1 от АПК, а доказателства във връзка с изпълнение на изискванията на приложимата наредба на СОС за включването й в окончателния списък на гражданите за настаняване под наем не се представят нито пред първата, нито пред касационната инстанция. предвид изложеното, решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Водим от изложеното, съдът