Решение № 1196 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11165/2012 г.

Решение № 1196 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11165/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Места 99" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Разлог чрез управителя на дружеството Веселина Дърпатова срещу решение № 175 от 26.07.2012 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 48 от 21.02.2012 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория на възраст над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Разлог, област Благоевград, за честота 99.6 MHz, с което на първо място е класирано "Радио 1" ЕООД, а дружеството-жалбоподател - на второ място. Жалбоподателят е изложил съображения за незаконосъобразност на решението на СЕМ, като се иска отмяната му. Претендират се разноски по делото. Ответникът - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Станева изразява становище за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Радио 1" ООД, редовно призована, не се явява и представлява. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, съдът намира за установено следното: Между страните няма спор, че както жалбоподателят "Места 99" ЕООД, така и заинтересованата страна "Радио 1" ООД са подали заявления за участие в открития с Решение № 48 от 21.02.2012 г. на СЕМ конкурс за осъществяване на радиодейност на територията на гр. Разлог, област Благоевград, за честота 99.6 MHz. В съответствие с разпоредбите на чл. 12 и чл. 17 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване, приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г. (Загл. изм. Протокол № 33/16.06.2009 г.) е определен съставът на Техническата комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на документите, и на Експертната комисия, която да проведе конкурса. Експертната комисия е разгледала представената от кандидатите документация, и като е съобразила конкурсните изисквания и разпоредбите на ЗРТ, всеки един от членовете й е представил индивидуалната си оценка за кандидатите, въз основа на което комисията е изчислила окончателната комплексна оценка, формирана като средно аритметично число от индивидуалните оценки за съответния критерий и подкритерий, въведени в таблицата от членовете на комисията. В резултат на извършените изчисления експертната комисия е направила следното оценяване - на първо място "Места 99" ЕООД, а на второ - "Радио 1" ООД. Въз основа на представените документи, докладът на Експертната комисия, като е съобразил Концепцията на всеки един от кандидатите, СЕМ е решил да не се съобрази с предложението на експертната комисия, отразено в доклада и протокола от заседанието й, и е класирал кандидатите за лицензия, като на първо място е "Радио 1" ООД, а на второ - "Места 99" ЕООД. Изложил е съображения, че при класирането се е ръководил от интересите на обществото, и защита интересите на слушателите с цел ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. По отношение на всеки един от кандидатите е извършен анализ на програмите им, като е коментиран изборът на радиоформат и специализация на програмата. Класирането е отразено в част I-ва от оспореното понастоящем решение № 175 от 26.07.2012 г., а с част II-ра е постановено в полза на "Радио 1" ООД бъде издадена лицензия за осъществяване на радиодейност. Описаните факти се установяват с представени към административната преписка писмени доказателства, като страните не спорят по съществуването им. Спазена е разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, съгласно който СЕМ въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 (критерии за оценка и тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка, при спазване на изискванията за приоритет на оценката на програмния проект), доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания класира кандидатите и взема решение за издаване на лицензия на кандидата, класиран на първо място. Със свое решение СЕМ приема критериите за оценяване на кандидатите за лицензии за осъществяване на радиодейност, включително тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка при провеждането на конкурси за издаването на лицензии на радиодейност по реда на чл. 116 и следващите от ЗРТ, при максимален общ брой точки 100. По първия критерий - оценка на изискванията, свързани с творческите, финансовите, техническите възможности и медийния опит се дават до 78 точки; по втория критерий - оценка на изискванията за качество - до 15, т., по третия критерий - оценка на изискванията за темпове на развитие - до 7, т. и четвъртия критерий оценка на изискванията на опазване на околната среда се оценява с ДА и НЕ. Решението е издадено от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Спазена е установената в чл. 59 от АПК форма, като решението съдържа изискуемите в нея реквизити. В тази връзка неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че процесното решение не е мотивирано. Както се установява от съдържанието на същото, компетентният административен орган не е възприел оценяването на назначената от него Експертна комисия, като е изложил свои аргументи за класирания на първо място кандидат - "Радио 1" ООД. СЕМ е направил подробен анализ на програмния проект, програмен профил, програмна концепция и програмна схема, както и е взел предвид доказателствата за поетите ангажименти за устойчиво развитие на програмата, професионално разработената организационно-творческа структура за осъществяване на дейността, както финансовата осигуреност на плана в дългосрочен план, в резултат на което при условията на целесъобразност е приел окончателното класиране на кандидатите в неприсъствения конкурс. Следва да се отбележи, че СЕМ разполага с оперативна самостоятелност при преценката на творческите възможности на кандидата, относно представянето и защитата на програмния проект, концепция, профил и схема на програмата, но изискването за законосъобразност включва мотивиране на извод за неприемане на класирането на експертната комисия, каквито се съдържат в крайния акт на административния орган. На следващо място, решението е взето при спазване на предвидената процедура. Изготвен е доклад на експертната комисия за конкурса, според който "Места 99" ЕООД получава 81, т., а Радио 1" ООД - съответно 75, т. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, оценките на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Представени са по делото отделните оценки на членовете на комисията, не се установява разлика с посочените резултати. Докладът на експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 23.07.2012. След оценка на членовете на СЕМ на заседанията им на 23 и 26 юли и на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № 175 от 26.07.2012 г. Процесният административен акт е съответен на разпоредбите на материалния закон. При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В конкурсните книжа, в частта "Изисквания за качество - изисквания за програмно качество", б. "а" е посочено, че резултатите от реализирането на избрания радиоформат трябва да бъдат съобразени с интересите и нагласите на аудиторията, за която програмата е предназначена. Спазването на изискванията за програмно качество е въпрос на преценка на СЕМ. Съответствието на програмата с интересите и нагласите на аудиторията (лицата на възраст над 35 години), се преценява от регулатора, в рамките на оперативната му самостоятелност. При постановяване на оспореното решение са обсъдени представените от кандидатите конкурсни документи, програмен продукт, програмен профил, програмна концепция и програмна схема и доказателствата за наличието на програмен и технически опит на всеки от тях. Изпълнението на програмната концепция на кандидатите е съобразено с представения от тях технологичен план и неговата финансова обезпеченост, като превес при съпоставянето на тези критерии е получил кандидатът "Радио 1" ООД. При извършване на класирането органът е аргументирал становището си, че спечелилият кандидат е представил обосновани мотиви за избора на радиоформат и специализация на програмата. Регулаторът е взел решение с 3 гласа "за" и 2 "въздържал се", да класира на първо място на "Радио 1" ООД. СЕМ е аргументирал колективната си воля съобразно задължителните критерии, вменени със специалния закон, като е посочил, че с оглед комплексните критерии и условията на конкурса това дружество професионално е защитило заявената цел, предназначение и очаквани резултати от реализацията на проекта в региона. Данните по приложената преписка установяват съблюдаване на изискването по чл. 36, т. 2 от ЗРТ за публичност и прозрачност на обявения конкурс, не са нарушени административнопроизводствените изисквания, спазени са материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетите от СЕМ правила, ред и критерии за провеждане на конкурса и за оценка на кандидатите. Регулаторният орган е изложил подробни аргументи относно класирането на всеки от кандидатите, като е основал изводите си на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, позовал се е на собствената си преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат, които детайлно е обсъдил в обстоятелствената част на административният акт. По този начин е обосновал и изводите си за поредността в класирането. Нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на кандидатите. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. С определянето за спечелил лицензията на кандидата, класиран на първо място е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. Предвид горното, жалбата на "Места 99" ЕООД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Решението на СЕМ е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите по чл. 59 от АПК задължителни реквизити. Материалноправните разпоредби са приложени точно, липсват и допуснати нарушения на установените административнопроизводствени правила. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид искането на процесуалния представител на СЕМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъдат осъден да заплати на административния орган 150 лева - разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,