Решение № 8630 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3201/2011 г.

Решение № 8630 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3201/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, срещу решение № 54/18.01.2011 г., постановено по адм. дело № 952/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено искането му за обявяване на нищожността на решение № 408 по протокол № 34 от 11.06.2010 г. на Общинския съвет - Гоце Делчев, за даване на съгласие за учредяване на възмездно право на преминаване в полза на "Ник-Енерджи-87" ЕООД през имот - лозе, представляващ земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и се постанови друго по същество, с което се обяви нищожността на оспореното решение № 408, по протокол № 34 от 11.06.2010 г. на Общински съвет - Гоце Делчев. В кориците на настоящото дело е приложено и копие от частна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, срещу определение № 523 от 10.11.210 г. постановено по адм. дело № 952/2010 г., с което е оставено без уважение искането му за спиране изпълнението на оспореното решение на общинския съвет. Частната жалба е докладвана в с. з. на 07.06.2011 г., но видно от приложеното адм. дело № 15470/2010 г. по описа на ВАС, по нея има произнасяне - с определение № 15423 от 15.12.2010 г., постановено по адм. дело № 15470/2010 г. на ВАС е оставено в сила оспореното с частната жалба определение на Административен съд - Благоевград. Прилагането на частната жалба по настоящото дело е технически пропуск и по нея съдът не дължи произнасяне. Ответникът - Общинският съвет - Гоце Делчев не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Ник-Енерджи-87" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул. "Стара планина" № 6Б, представлявано от управителя Икономов, чрез процесуалния си представител адвокат Бойка Юсева, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са развити в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение е неправилно и необосновано. Решението на Общинския съвет не касае имот - мера или пасище - публична общинска собственост, а земя, която представлява лозе. Правото на преминаване следва да се определи от кмета на общината. В оспореното решение е посочено правно основание чл. 25 от ЗСПЗЗ. Тази разпоредба регулира промяната на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост, поради което е основателен довода на касатора, че правото на преминаване се урежда от ЗУТ и компетентността по чл. 192 от ЗУТ е на кмета на общината, а не на общинския съвет. Решение № 408 по протокол № 34/11.06.2010 г. е издадено без законово основание и е лишено от нормативна основа, съответно е нищожен акт. Следва да се отмени решението на Административен съд - Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - Благоевград е събрал относимите за спора доказателства, които подробно е обсъдил и е установил фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Безспорно е, че заинтересованата страна като собственик на имот № 027116 по кадастралната карта на землището на с. Мусомище, община Гоце Делчев, с площ от 1165 кв. м, за който имот има изготвен ПУП за отреждането му за строителство на мини ВЕЦ и до който няма достъп, е поискал да му бъде учредено право на преминаване през съседния имот, представляващ земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Сезираният кмет на община Гоце Делчев е назначил комисия за оценка на това право, съгласно изискванията на ЗУТ и след определянето на стойността от 1200 лв. е внесъл предложение до Общинския съвет на основание чл. 19 и чл. 25 от ЗСПЗЗ, да вземе решение за учредяване на това право. Предложението на кмета е надлежно включено в дневния ред, като на заседанието на 11.06.2010 г. след поименно гласуване с положителен вот от 23 члена, при 29-членен общински съвет, без гласували против и въздържали се, предложението е прието, като е взето оспореното решение за учредяване на право на преминаване през имота - общинска собственост, представляващ лозе и е възложено на кмета на общината да издаде съответната заповед по ЗУТ. При тези данни, първоинстанционният съд е приел, че оспорването, което съдържа само искане за прогласяване на нищожност на акта, тъй като срокът за релевиране на възражения за неговата неправилност е изтекъл и същите са преклудирани, е неоснователно и го е отхвърлил. Съдът е приел, че решението, което е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е взето от компетентен орган, тъй като нормата регламентира правомощия по придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество именно на общинския съвет. Освен това съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ, общинският съвет е този, който следва да даде предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3 и за учредяване на права по ал. 4, в това число и право на преминаване, при посочения в нормата квалифициран кворум, което условие е изпълнено. За решението са гласували 23 общински съветници, което е над предвиденото мнозинство три четвърти от общия брой на съветниците. Съдът е отхвърлил и възражението, че не е проведено общо събрание на населението по реда на глава четвърта от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Доводите за нарушение на чл. 25, ал. 10 от ЗСПЗЗ са относими към правилността на акта, а не са основание за неговата нищожност. По тези съображения оспорването е отхвърлено. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че оспореното решение на общинския съвет не е за даване на съгласие за учредяване на право на преминаване, а директно го учредява. Видно от т. 2 от решението, с която е възложено на кмета на общината да издаде съответния акт по ЗУТ, става дума за даване на съгласие за учредяване на право на преминаване. Непрецизната граматическа формулировка не се отразява на законосъобразността на акта, а още по-малко на неговата валидност. Неоснователно е възражението за неправилно приложение на материалния закон. Безспорно е в случая, че имотът, през който се учредява правото на преминаване е общинска собственост - земя по смисъла на чл. 19, ал. 1, предложение второ от ЗСПЗЗ. Обстоятелството, че същият не е мера или пасище, т. е. не е публична общинска собственост не обслужва тезата на касатора за нищожност. След като имотът е общинска собственост, за да се издаде заповедта на кмета по чл. 192, ал. 3 от ЗУТ, необходимо условие е вземане на решение на общинския съвет, във връзка с изискванията на чл. 192, ал. 5 от ЗУТ. В случая в изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 1, т. 8 общинският съвет е взел решение, което е такова по смисъла на чл. 192, ал. 5 от ЗУТ, поради което същото не е нищожно. В тази връзка, след като самият касатор поддържа, че обременения имот не е мера или пасище, то не е необходимо и провеждането на процедурата по чл. 25, ал. 10 от ЗСПЗЗ. Впрочем, дори и да се приеме, че са приложими нормите на чл. 25, ал. 5 и сл. от ЗСПЗЗ, то твърдяното нарушение на административнопроцесуалните правила - непровеждане на обществено обсъждане, във връзка с промяна на предназначението на имота, е относимо към преценката за законосъобразност на акта, както правилно е приел и административния съд. Следва също така да се добави, че ал. 10 на чл. 25 от ЗСПЗЗ е отменена с ДВ, бр. 62 от 2010 г., т. е. законодателят е преценил, че нормата създава ненужно усложнена процедура, спазването на която ще затруднява дейността на общинските съвети, регламентирана в чл. 25 от ЗСПЗЗ. Правилно съдът е приел, че решението е прието от компетентен орган, в изпълнение на законовите му правомощия и обоснован и законосъобразен е изводът, че същото не е нищожно. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, сочени в касационната жалба и решението като правилно следва да се остави в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,