Решение № 1313 от 6.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9692/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Годжов, чрез адв.С. Дъров, срещу Решение 423 от 05.06.2023 г., постановено по адм. дело 267 по описа за 2023 г. на Административен съд - Хасково. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено. Ответникът Комисия за противодействие на корупцията, чрез процесуалния си представител Е. Динекова- държавен инспектор с юридическа провоспособност, оспорва жалбата в подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд- Хасково е Решение РС-640-22-121/14.12.2022г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем Комисия за противодействие на корупцията, Комисията/, с което е установен конфликт на интереси по отношение на В. Годжов- общински съветник в Общински съвет- Хасково и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал. 1, т.32 от ЗПКОНПИ /отм./ за това, че е взел участие в обсъжданията за приемане на Решение 679 по Протокол 31 от 29.07.2022г. на ОбС- Хасково в частен интерес на свързано с него лице, което представлява нарушение на чл.58, изр.1, пр.2 от ЗПКОНПИ /отм/. Предвид установеното нарушение е наложена глоба в размер на 5 000 лева - за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ /отм./, като е постановено отнемане, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ /отм./,в полза на общината на сума в размер на 605, 37 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 29.07.2022 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси. От фактическа страна по делото е установено следното: Производството пред Комисията е образувано след сигнал, препращащ и към два информационни сайта, в който се сочи, че В. Годжов бил собственик на капитала на транспортна фирма Язон ЕООД и прехвърлил дружествените си дялове, след заемане на поста на общински съветник, на жена, с която съжителствал, като се иска да бъде извършена проверка дали е участвал в обсъждането и приемането на решение за възлагането на електробусите на общинското предприятие Тролейбусен транспорт. След получаване на сигнала, Комисията е изискала и получила от постоянната комисия по чл.72, ал.2, т.3 от ЗПКОНПИ /отм./ при Общински съвет- Хасково доказателства за служебното качество на В. Годжов, както и документацията, свързана с процедурата по определяне на основни градски линии от утвърдената общинска транспортна схема за превоз на пътници за изпълнение от Тролейбусен транспорт ЕООД по Протокол 31/29.07.2022 г. От представения клетвен лист се установява служебното качество на Годжов, а именно - общински съветник, а чрез справки в НБД се установява постоянния и настоящ адрес на лицето, който съвпада от 21.01.2011г. с адреса на Б. Тенчева, с която имат две общи деца, живеещи с родителите си на същия адрес. При справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установява, че Б. Тенчева е съдружник в Златно руно ООД, считано от 13.05.2009 г., Годжов понастоящем е управител и едноличен собственик на капитала на Язон ЕООД, считано от 26.06.2008г., като за периода от 11.02.2022 г. до 12.08.2022 г. Б. Тенчева, по силата на сключен договор между двамата - договор за продажба на дружествени дялове, е била управител и едноличен собственик на посоченото дружество. Между община Хасково и Златно руно ООД са сключени 16 договора за възлагане на обществен превоз на пътници с автобуси по утвърдени маршрутни разписания, като са изплащани суми от община Хасково за автолиниите, по които оперира дружеството. В договорите двете страни са уговорили изцяло или частично прекратяване на договора при закупуване от страна на възложителя на електрически автобуси, които обслужват линиите, попадащи в предмета на договорите между тях. Съгласно тези договори, с 00-091 и 00-092 от 30.03.2022 г., Автобусна линия 1 /ЗММ - кв.Болярово/ и Автобусна линия 4 /Гараж - Тих труд/ били изпълнявани от Златно руно ООД, като договорите са със срок на действие от 30.03.2022 г. до 31.07.2022 г. вкл. С Решение 654/01.07.2022 г., ОбС- Хасково е одобрил проект на договор за обществена услуга с Тролейбусен транспорт ЕООД за извършване на обществен превоз на пътници по основни градски линии по одобрена общинска транспортна схема, неразделна част от договора, и е упълномощил кмета да предприеме всички действия по осъществяване на обществената услуга, сключвайки договор с дружеството за срок от 10 години. На това заседание В. Годжов не е присъствал. С докладна записка от 20.07.2022 г. и във връзка с изтичане срока на договорите за възлагане извършването на обществен превоз на пътници с автобуси по утвърдени маршрутни разписания по автобусни линии с 1 и 4 и с оглед защита на обществения интерес, кметът е предложил да се предприемат действия по реда на чл.60, ал.1 от АПК и да се допусне предварително изпълнение, като срокът на договора за обществена услуга с Тролейбусен транспорт ЕООД започне да тече от 01.08.2022 г. След депозиране на докладната записка и включването й в дневния ред на заседанието на ОбС- Хасково, насрочено за 29.07.2022 г., В. Годжов провежда пресконференция на 28.07.2022 г. в Национален пресклуб на БТА Хасково, на която излага своето становище, че поради изтичащ срок на договорите, по които работят транспортните фирми в града, трябва да се поиска нова спешна мярка. С Решение 679/29.07.2022 г,. ОбС- Хасково решава да възложи на Тролейбусен транспорт ЕООД извършването на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания по основни градски линии от одобрена общинска транспортна схема на Община Хасково за срок от 10 години, считано от 01.08.2022 г. - Автобусна линия 1/ЗММ - кв.Болярово/ и Автобусна линия 4 /Гараж - Тих труд/, а също и относно линии 108 и 308, като съгласно чл.60, ал.1 от АПК е допуснато и предварително изпълнение на решението /Протокол 31/. В заседанието, при обсъждането на докладната записка, общинският съветник В. Годжов е взел участие, но не е участвал в гласуването на решението. С писмо от 15.11.2022 г., той е поканен да се яви на 23.11.2022 г. за изслушване по образуваното от КПКОНПИ производство. Видно от Протокол 1094 от 23.11.2022 г., Годжов е бил изслушан по сигнала, насочен срещу него, като не е оспорил установените факти. Подчертал е, че не е истина обстоятелството, че дружеството Язон ЕООД осъществява транспортна дейност, както се твъри в статиите от информационните сайтове. Не бил участвал в заседанията на постоянните комисии по обществен ред и сигурност, и по ТСУ и транспорт, тъй като не е техен член. Изразил, в качеството си на общински съветник, мнение за нередности по договор между общината и Тролейбусен транспорт ЕООД, като това било на открито заседание на общинския съвет, искал да бъдат извършени корекции, които биха защитили обществения интерес. Не бил участвал в гласуването при приемане на решението. Не оспорва факта, че живее с жена, която е съдружник в Златно руно ООД. Не счита, че е повлиял в посока да се получат облаги в частен интерес, съгласно чл.54 от ЗПКОНПИ /отм./. Впоследствие е издадено оспореното Решение РС-640-22-121/14.12.2022г. на Комисията. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният акт е постановен от материално компетентен орган по чл.7, ал.1 от ЗПКОНПИ /отм./, като административният орган е действал в пределите на своята компетентност по чл.13, ал.1, т.4 във вр. с чл.74 от ЗПКОНПИ /отм./.Актът е постановен в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл.74, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./ и по чл.59, ал.2 от АПК. В него са посочени както правните основания за упражненото административно правомощие, така и съответните факти и обстоятелства, които обосновават установеното от органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ /отм./. Решението е издадено в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. От така описаната фактическа обстановка е несъмнено, че участвайки в обсъждането на Решение 679 по Протокол 31 от 29.07.2022 г. на Общински съвет- Хасково, В. Годжов е упражнил правомощия по служба по чл.33, ал.1, т.3 от ЗМСМА в частен интерес на свързано с него лице, тъй като безспорно изразената позиция при обсъждането явно е в интерес на свързаното с него интерес - лицето, с което живее на съпружески начала, и което лице е съдружник в дружеството, осъществяващо обществен превоз на пътници по договори с Община Хасково - Златно руно ООД. Частният интерес е от такова естество, което е в състояние да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията по служба на общинския съветник, както и да доведе до облага за свързаното лице, което от своя страна да рефлектира положително в патримониума на съдружника в Златно руно" ООД - лицето, с което Годжов съжителства. С действията си Годжов е нарушил забраната на чл.58 от ЗПКОНПИ /отм./. Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения на касатора относно липса на частен интерес досежно Решение 679 по Протокол 31 от 29.07.2022 г. на ОбС- Хасково, предвид оправомощаването на кмета по силата на Решение 654 от 01.07.2022 г. на Общински съвет- Хасково да извърши всички необходими действия по осъществяване на услугата по обществен превоз. Решенията са с различен предмет. Решение 679 по Протокол 31 от 29.07.2022 г. на Общински съвет-Хасково касае предварително изпълнение на предходно решение на Общинския съвет за автобусните линии с 1 и 4, което касаторът се е опитал да възпрепятства, видно от събраните по делото доказателства. Средномесечно, Златно руно ООД е получавало за двете автобусни линии над 35 000 лева и п предварителното изпълнение, както и отнемането на тези автобусни линии от дружеството, неминуемо би рефлектирало върху приходите на търговското дружество и на свързаното с Годжов лице - съдружник. В проведеното обсъждане на 29.07.2022 г., В. Годжов е взел становище по същество и е призовал кмета на Хасково да оттегли докладната записка. Съгласно разпоредбата на чл.58 от ЗПКОНПИ /отм./ лице, заемащо висша публична длъжност, какъвто безспорно е касаторът, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. В. Годжов има съответните правомощия да участва в обсъждането, но в случая при упражнените от него правомощия по служба, той е реализирал както нематериална, така и материална облага. Материалната облага се изразява във възможността да набави за свързаното с него лице средства от предоставяне на услугата за осъществяване на обществен превоз на пътници, а именно - доход в пари, като се отложи или предотврати възлагането на обществен превоз по автобусни линии 1 и 4 на друго дружество - Тролейбусен транспорт ЕООД, и се цели отново сключване на договори със Златно руно ООД или удължава на срока на действие на вече сключените с дружеството договори. Нематериалната облага е под формата на помощта и подкрепата, изразени при обсъждането, насочени към убеждаване при обсъждането, че решението на Общински съвет- Хасково не следва да бъде прието, като в случая следва да се има предвид и дадената пресконференция в деня преди самото обсъждане- 28.07.2022 г., насочена към убеждаване и на обществеността. Приемането на решението на ОбС- Хасково става след обсъждане на предложения проект. Хипотезата на обсъждането се състои в участие в дебата по внесения проект. За да възникне конфликт на интереси тук, съответното изказване, реплика или друга форма на участие в обсъждането, следва да е с оглед идентифицирания частен интерес. За наличието на конфликт на интереси е без значение дали упражненото от лицето правомощие само по себе си се осъществява в съответствие или в нарушение на закона, както и дали облагата е реализирана. Участието в обсъждането на решение, което е в частен интерес на свързано с жалбоподателя /касатора/ лице, е от естество да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията му, както и води към облага за свързаното лице, поради което правилно съдът е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.58, изр.1, пр.2 от ЗПКОНПИ /отм./. Обстоятелството, че В. Годжов не е взел участие при гласуването на Решение 679 по Протокол 31 от 29.07.2022 г. на Общински съвет- Хасково, недвусмислено потвърждава тезата за наличие на частен интерес за свързаното с него лице и което представлява аргумент в подкрепа решението му да се отведе от гласуването в общинския съвет, което обаче не е направил при обсъждането. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В. Годжов следва да заплати на Комисия за противодействие на корупцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 143, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,