Решение № 3875 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1667/2020 г.

Решение № 3875 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1667/2020 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Дийома" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от управителя Й. К., подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение № 4 от 09.01.2020 г., в частта по т. 5 от диспозитива, постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-990/1003/2019 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Славов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е практика немотивирано и необосновано, тъй като съдържа само най-общи разсъждения, без да са обсъдени по същество направените от дружеството конкретни възражения. Касаторът счита, че вместо да изложи собствени мотиви Комисията е възпроизвела съдържанието на Протокол № 1 и на Доклада на помощния орган и по този начин органът по преразглеждането не е реализирал правомощието си да проучи обстоятелствата и да се произнесе по тях. Излага подробни твърдения за допуснати многобройни съществени и разнопосочни нарушения, които изискват отмяна на акта на възложителя по отношение на позициите, които са цитирани в жалбата. Изразява становище за двоен стандарт при оценка на обосновките на касатора и на "Мит" ЕООД, тъй като възложителят вместо да коментира представената от "Дийома" ЕООД обосновка, е изразил собствени субективни представи какво следва да съдържа тази обосновка. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и моли Върховния административен съд да върне делото като преписка на възложителя със задължителни указания по прилагането на закона. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването. Ответникът - Министърът на отбраната оспорва касационната жалба чрез упълномощен ст. експерт - юрист Ангелов, който в съдебно заседание пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване като правилно и законосъобразно решението на КЗК. Счита, че изложените факти и обстоятелства почиват на аргументи, които са извън процесната обществена поръчка. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - "Медина Мед" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора; "МИТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София; "Диана" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград; "Примекс" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Каспичан не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК подробно е изяснила фактическата обстановка в съответствие с приложените по преписката писмени документи и е формирала обосновани правни изводи, като е извършила собствена подробна преценка и тълкуване за законосъобразност на действията на възложителя и е отхвърлила жалбата срещу решението на възложителя, като е обсъдила възраженията на страните, наведени и в касационната жалба и е аргументирала подробно извода си, че помощният орган законосъобразно не е приел писмената обосновка на "Дийома" ЕООД и го е предложил за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 3 ЗОП. Според участващия по делото прокурор КЗК е мотивирала решението си в предписаната от закона форма на база цялостната преценка на откритата процедура, представените документи и мотивите, изложени от помощния орган. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Дийома" ЕООД, гр. Варна, за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: В обжалваното решение № 4 от 09.01.2020 г. е формулиран следния диспозитив: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № 124/12.11.2019 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения за доставка на автомобилни гуми", открита с Решение № 43 от дата 21.05.2019 г. в частта по обособена позиция № 4, по жалба с вх. № ВХР-2211/21.11.2019 г. от страна на "Дийома" ЕООД; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие - преценка на представените разяснения от участника "Дийома" ЕООД за формиране на цената на предложените гуми по обособена позиция № 4, съобразно изложените в решението мотиви; 3. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № 124/12.11.2019 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения за доставка на автомобилни гуми", открита с Решение № 43 от дата 21.05.2019 г. в частта по обособени позиции № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, по жалба с вх. № ВХР-2188/19.11.2019 г. (п. к. 18.11.2019 г.) от страна на "Медина Мед" ООД; 4. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие - преценка на представените разяснения от участника "Медина Мед" ООД за обособени позиции № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, съобразно изложените в решението мотиви; 5. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-1746/09.09.2019 г. от страна на "Дийома" ЕООД срещу Решение № 124/12.11.2019 г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Сключване на рамкови споразумения за доставка на автомобилни гуми", в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, открита с Решение № 43 от дата 21.05.2019 г.; 6. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Дийома" ЕООД за възлагане в негова полза на разноски по производството по преписка КЗК-990/1003/2019 г.; 7. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министерство на отбраната за възлагане в негова полза на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по преписка КЗК-990/1003/2019 г.; 8. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "МИТ" ЕООД за възлагане в негова полза на разноски по производството по преписка КЗК-990/1003/2019 г. Предмет на обжалване в настоящото производство е единствено т. 5 от горепосочения диспозитив, а останалата част от решението е влязло в сила. По отношение на спорните позиции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 органът по преразглеждането е приел, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП, както и съществени отклонения и несъответствия с обявената документация за участие и със задължителните изисквания на възложителя. Комисията е обсъдила всички възражения на оспорващото дружество досежно визираните обособени позиции и ги е счела за неоснователни. Според КЗК "Дийома" ЕООД законосъобразно е отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка по гореописаните обособени позиции, като възложителят и назначеният от него помощен орган правилно са счели, че представената от жалбоподателя писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП не съответства на законовите изисквания, поради което не е приета от комисията по провеждане на възлагателната процедура. Относно твърдението на оспорващото дружество за нарушения при съставяне на протокола и доклада на помощния орган на възложителя, КЗК също е преценила, че е без основание, тъй като в случая не са допуснати нарушения. Като неоснователни са възприети и оплакванията на първоинстанционния жалбоподател, развити в производството пред КЗК досежно писмената обосновка, представена от страна на "МИТ" ЕООД и във връзка с разясненията, които са изискани по повод на оферираното от този участник ценово предложение, както и за съпоставянето на обосновките, представени по реда на чл. 72 ЗОП от страна на "Дийома" ЕООД и от "МИТ" ЕООД. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени съществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на изяснена фактическа и правна обстановка, при обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото е неоснователно развитото в касационната жалба твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения. Тезата на касационния жалбоподател е, че КЗК се е произнесла при непълнота на доказателствата досежно указанията, дадени от възложителя по реда на чл. 106 ЗОП и разясненията на "МИТ" ЕООД по чл. 104, ал. 5 ЗОП. Съдът не споделя това становище, защото във връзка със съдържанието на указанията, дадени от възложителя по чл. 106 ЗОП не е имало спорове между страните и Комисията точно е констатирала, че назначеният от възложителя помощен орган стриктно е изпълнил тези указания, като е изискал разяснения от производителите на съответните автомобилни гуми, но само част от доставчиците на "МИТ" ЕООД са представили поисканите разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП. КЗК се е произнесла по това оплакване и е преценила, че в случая не е допуснато съществено нарушение. Настоящият съдебен състав споделя това становище, като счита, че в конкретната хипотеза комисията по провеждане на възлагателната процедура изцяло е изпълнила задължителното указание на възложителя и е изискала визираните разяснения. От определящо значение е обстоятелството, че в приложимите нормативни актове - ЗОП и ППЗОП липсва уреден механизъм, по който производителите, съответно доставчиците на участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка да бъдат заставени да представят изисканата информация. Следва да се има предвид и диспозитивният характер на нормата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, регламентираща, че по преценка на възложителя, само когато същият счете, че е необходимо, се изисква информация от други органи или лица. Следователно в случая не е установено неизпълнеие и противоречие с императивна правна норма, както правилно е прието и в мотивите на обжалваното решение. Освен това оспорващото дружество развива тезата, че не са разгледани или са обсъдени частично изложените в жалбата до КЗК възражения, което също според касатора представлява съществено процесуално нарушение. Решаващият съдебен състав намира за неоснователно това оплакване, тъй като счита, че по всички релевирани с първоинстанционната жалба възражения, обстоятелства и оплаквания в обжалваното решение съществува произнасяне, което в определени части е кратко и лаконично или препраща към фактическата част от решението, но съдът приема, че това не съставлява нарушение от съществен характер, защото в правните изводи на органа по преразглеждането не е необходимо възпроизвеждането отново на относимите факти и обстоятелства, които вече са подробно изложени във фактическата част на обжалвания акт на Комисията. В касационната жалба се възразява срещу извода на КЗК по отношение на твърдението на жалбоподателя за липса на протоколи на помощния орган на възложителя от отварянето на ценовите предложения на участниците. По този въпрос в обжалваното решение е изложен задълбочен фактически и правен анализ, който се споделя от настоящия съдебен състав. КЗК точно е констатирала, че в "Профил на купувача" към официалната интернет страница на възложителя са публикувани два документа, обективиращи работата на комисията, а именно: Протокол № 1 по чл. 54, ал. 7 ППЗОП, публикуван на дата 10.07.2019 г. и Доклад от работа на комисия, публикуван на дата 12.11.2019 г. Гореописаните документи се намират и в представената административна преписка от възложителя в производството пред КЗК. Съдът констатира, че Протокол № 1 отразява действията на помощния орган на възложителя, които са извършени в периода от първото заседание на назначената от възложителя комисия на 04.07.2019 г. до 10.07.2019 г. /л. 185 - л. 201 от папка 1. 3. от преписката/. В изготвения Доклад са обобщени всички действия на комисията, включително отваряне на постъпилите оферти, преценката за съответствие с поставените критерии за подбор, разглеждането на техническите и ценови предложения, писмени разяснения и обосновки с мотиви за тяхното приемане, съответно - неприемане и основанията за отстраняване от процедурата на участници. Докладът безспорно обобщава и обективира работата на помощния орган на възложителя за периода от 04.07.2019 г. до 29.08.2019 г. /л. 278 - л. 363 от папка № 1. 3. от преписката/ и към него е приложен съставеният Протокол № 1. Действително нормите на чл. 36а, ал. 1, т. 5, чл. 103, ал. 3 и чл. 106, ал. 1 ЗОП изискват съставяне на протоколи, които следва да се обявят на "Профила на купувача" и да се приложат към доклада на комисията по провеждане на възлагателната процедура. Следва да се има предвид обаче, че законодателят не е изрично посочил, че е задължително материализирането на всички действия на помощния орган точно в протоколи, доколкото е задължително изискването за съставяне на Доклад, отразяващ всяко действие на помощната комисия. В случая КЗК правилно е съобразила нормите на чл. 54, ал. 7 и чл. 60, ал. 1 ППЗОП. По силата на чл. 54, ал. 7 ППЗОП комисията разглежда документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставя протокол. Следователно нормотворецът е регламентирал ясно и недвусмислено задължително изискване за съставяне на протокол само за гореописаната фаза на възлагателната процедура, но не и на последващите. От съществено значение е приложението на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ППЗОП, според която комисията изготвя доклад за резултатите от работата си, който съдържа изброените в т. от 1 до 6 реквизити. Ето защо КЗК законосъобразно е преценила, че за помощната комисия на възложителя е предвидено задължение да състави протокол по чл. 54, ал. 7 от ППЗОП и Доклад по чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, които в случая са изготвени и налични в "Профил на купувача" към официалната интернет страница на възложителя. Органът по преразглеждането точно е преценил, че в закона не е предвидено задължение за помощния орган на възложителя да изготвя отделни протоколи за заседанието по отварянето на ценовите предложения, за извършеното класиране на допуснатите участници, както и за приемане и неприемане на поисканите обосновки по чл. 72 ЗОП от съответните участници. В случая всяко от тези действия е надлежно подробно отразено в изготвения от комисията доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, като от съдържанието му се установява датата на заседанието за обсъждане ценовите предложения и на представените обосновки по чл. 72 ЗОП, както и кои членове на комисията са присъствали на съответното заседание. Ето защо решаващият съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза приложеният към преписката Доклад, който е своевременно обявен и в Профила на купувача на възложителя е изготвен от назначения помощен орган и подробно отразява всяко от гореописани действия и взетите решения от страна на комисията по провеждане на възлагателната процедура, посочени в първоинстанционната жалба и в касационната жалба като липсващи. С оглед на това е неоснователно и твърдението на касатора за немотивираност на атакувания акт на възложителя по процесните обособени позиции, защото в самото решение на възложителя и в приложения към него Доклад на помощния орган са прецизно описани всяко от отделните действия на назначената от възложителя комисия в тяхната хронологична последователност, констатациите и формираните от нея заключения и решения по допускане до оценяване и отстраняването на участника "Дийома" ЕООД от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по спорните обособени позиции. В касационната жалба е изложено становище, че необосновано и неоснователно КЗК е отхвърлила твърдението за нарушение, поради неподписването на Протокол № 1 и Доклада на помощния орган на възложителя от необходимите членове на оценяващата комисия. Възражението на касатора е, че горепосоченият протокол не е подписан от лицето Г. С., която като резервен член е взела участие в първото заседание по отваряне на офертите, проведено на 04.07.2019 г., а само от основния член на комисията Е. Д., която тя е взела участие в закритото заседание по разглеждане редовността на документите, проведено на 08.07.2019 г., които обстоятелства са описани в текста на Протокол № 1. При извършената проверка по законосъобразност КЗК вярно е констатирала, че на първото заседание на комисията по провеждане на процедурата не е присъствал назначеният основен член Е. Д. и на нейно място в работата на комисията е взел участие резервният член Г. С., а на 08.07.2019 г. комисията е продължила работата си, като е участвал основният член Е. Д. От съдържанието на Протокол № 1, който е официален документ, който не е оспорен по предвидения за това ред, се установява по безспорен начин, че същият е съставен на дата 10.07.2019 г. и подписан от следните членове: К. Г., Ц. А., Е. Д., П. К. и В. Б. В последващо заседание, проведено на 12.08.2019 г. на мястото на основния член на комисията Е. Д. в работата на помощния орган е взел участие резервният член – Г. С. и Докладът на комисията е подписан от следните членове: К. Г., Ц. А., Г. С., К. В. и В. Б. При тези данни органът по преразглеждането правилно е констатирал, че назначеният със заповедта по чл. 103, ал. 1 ЗОП резервен член – Г. С. е взела участие в отделни етапи от работата на комисията, вкл. и последното проведено заседание на комисията, с оглед на което е подписала Доклада по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, който отразява и обобщава дейността на помощния орган на възложителя. Взет е предвид факта, че с полагането на подписа си Г. С. е потвърдила извършените действия и е изразила волеизявление за съгласие с приетите от комисията решения. Основният назначен член на комисията - Е. Д. е положила подпис само на Протокол № 1, с което е потвърдила извършените действия и се е съгласила с взетите решения, само за действията, отразени в протокол № 1. В Доклада на комисията изрично е вписано, че от 12.08.2019 г. на мястото на основния член на комисията Е. Д. – държавен експерт в дирекция "Планиране, програмиране и бюджет", участие в работата на комисията е взела резервния член – Г. С. – главен експерт в дирекция "Планиране, програмиране и бюджет", което означава, че за периода от 12.08.2019 г. до приключване на работа на комисията, основният член не е участвал в работата на комисията и е бил заменен с резервния член. При тези безспорни данни КЗК е извела обоснован извод за приключване на участието на основания член в работата на комисията и последващото му неучастие в дейността на помощния орган, поради което Докладът законосъобразно е подписан в случая само от членовете на комисията, които са приключили процедурата, което правно заключение е напълно в съответствие с формираната съдебна практика по тази вид казуси - решение по адм. дело № 4075/2017 г. на Върховния административен съд и др. По отношение на инвокираното в касационната жалба несъгласие с извода на органа по преразглеждането за наличието на изложени мотиви от помощния орган на възложителя при неприемане на писмената обосновка, представена от страна на "Дийома" ЕООД, настоящият съдебен състав счита, че така развитото оплакване е неоснователно. Тезата на оспорващото дружество е, че мотивите за неприемане на направената от горепосочения участник писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП са неотносими към изложеното в нея. Съдът не възприема становището на касационния жалбоподател, защото както КЗК, така и Върховният административен съд извършват проверка само по законосъобразност, а не по целесъобразност. С оглед на това при контрола по законосъобразност следва да се съобрази, че възложителят и назначеният от него помощен орган действат при условията на оперативна самостоятелност, в която хипотеза е приложима императивната норма на чл. 169 АПК, по силата на която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, се проверява дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на адм. актове. В конкретния случай възложителят и назначената от него комисия безспорно са разполагали с оперативна самостоятелност и органът по преразглеждането е извършил контрол върху спазването на задължителните законови изисквания, визирани в текста на чл. 72 ЗОП. В случая комисията по провеждане на възлагателната процедура е изискала писмени обосновки от участниците, предложили с 20% по-благоприятни предложения, в сравнение със средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, както и подробно е разгледала и се е произнесла по представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 ЗОП. КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, в която е регламентирана правна възможност "обосновката може да не бъде приета", поради което правилно е счетено, че визираната разпоредба е диспозитивна, а не императивна, поради което приемането, съответно неприемането от назначената комисия на представената писмена обосновка обективира експертната преценка на колективния помощен орган, която по същество е извън пределите на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и от съда. От определящо значение е обстоятелството дали назначеният от възложителя помощен орган е обсъдил депозираната в законния срок писмена обосновка и изложил ли е относими мотиви досежно това - защо приема или не приема обосновката на участника съобразно обстоятелствата, предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 ЗОП, както и дали представената обосновка е пълна и обективна. В чл. 72, ал. 1 ЗОП, законодателят е предвидил задължение за оценяващата комисия да изиска писмена обосновка от участник, предложил цена, която е с повече от 20% по-благоприятна от средното ценово предложение на останалите оферти. В хода на производството, въз основа на представения доказателствен материал е установено, че всяка от предложените цени от участника "Дийома" ЕООД по процесните обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 е с повече от 20 % по-благоприятна от тази на останалите участници за съответната обособена позиция, с оглед на което КЗК правилно е преценила, че помощният орган на възложителя законосъобразно е поискал подробна писмена обосновка във връзка с така направеното ценово предложение. От приложения към преписката Доклад на комисията е видно, че същата подробно е обсъдила и анализирала обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, като в съответствие с изискванията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, помощният орган е извел обосновано заключение, че обстоятелствата, на които се позовава оспорващото дружество не са относими към никоя от хипотезите, посочени в нормата на чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 ЗОП, в резултат на което участникът мотивирано е предложен за отстраняване на основание чл. 72, ал. 3 ЗОП. Следва да се има предвид, че назначената от възложителя комисия е развила подробни и конкретни мотиви при формиране на заключението си за неприемане на представената обосновка от участника "Дийома" ЕООД и не е допуснала нарушение при прилагането на разпоредбите на чл. 72 ЗОП, тъй като законосъобразно е изискала представянето на писмена обосновка от горепосочения участник спрямо предложените от него цени за изпълнение на обособени позиции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от процесната обществена поръчка. КЗК вярно е преценила, че в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, помощната комисия е изследвала и анализирала в съставения Доклад обстоятелствата, посочени в обосновката на горепосочения участник и мотивирано не е приела същите за доказани. Съдът не възприема тезата на касационния жалбоподател, че КЗК не била изложила собствени правни аргументи, а е възпроизвела тези, които са посочени от възложителя и назначената от него комисия. В случая органът по преразглеждането е формирал самостоятелен правен извод за законосъобразно отстраняване от участие на "Дийома" ЕООД, като се е съобразила с изложените от възложителя причини за неприемане на писмената обосновка на отстранения участник. Следва да се има предвид, че в съдебната практика многократно е обръщано внимание на факта, че КЗК не притежава правомощие за мотивира и действа вместо помощния орган и следва да се съобразява с констатациите и заключенията на назначената от възложителя комисия. Ето защо в мотивите на обжалваното решение правилно е възпроизведено релевантното съдържание на Доклада на помощната комисия на възложителя и надлежно са обсъдени аргументите, които са изложени в този документ. КЗК е обсъдила възражението на първоинстанционния жалбоподател, че участникът "Дийома" ЕООД вече е представял подобна обосновка по сходна процедура при същия възложител - Министерство на отбраната, която е била приета от възложителя. В тази връзка Комисията правилно е отразила в обжалваното решение, че всяка възлагателна процедура се провежда отделно и самостоятелно, поради което действията на назначена комисия по друга процедура са неотносими към процесната обществена поръчка и разбира се не задължават възложителя и назначеният от него помощен орган да се съобрази с тях при формиране на преценката относно представената писмена обосновка по чл. 72 ЗОП в процесната процедура по възлагане на обществената поръчка по спорните обособени позиции. Обстоятелствата във връзка с друга, различна възлагателна процедура са извън предмета на проучване в това производство и КЗК правилно не е изследвала наличието на сходство между представените две писмени обосновки. В касационната жалба е релевирано твърдение за нарушение на принципа за равнопоставеност, изразяващо се в приемане на депозираната от участника "Мит" ЕООД обосновка по чл. 72 ЗОП, която според касатора била аналогична на представена от "Дийома" ЕООД. КЗК е извършила проучване по това възражение и е установила, че обосновките по чл. 72 ЗОП на участниците "Мит" ЕООД и "Дийома" ЕООД не са идентични по съдържание. Органът по преразглеждането е констатирал, че в случая е идентичен предприетия подход от страна на помощния орган на възложителя относно обосновките на оспорващото дружество и на "Мит" ЕООД. Установено е, че помощният орган на възложителя в своя Доклад е извършил подробен фактически и правен анализ на обстоятелствата, вписани в представената от участника "Мит" ЕООД подробна писмена обосновка, и те са приети за обективни съгласно изискванията на нормата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, от което е изведено обосновано заключение за законосъобразно приемане на тази писмена обосновка. От съществено значение е обстоятелството, че нито в ЗОП, нито в ППЗОП е регламентирано задължение за назначената от възложителя комисия да съпоставя представените от отделните участници писмени обосновки и да ги сравнява по някакви параметри, доколкото всеки участник в процедурата, от който е изискана обосновка, самостоятелно е изготвял представената от него обосновка и се е позовавал на обстоятелства, спрямо които същият е счел, че са благоприятни и обективно съществуващи. Според касационния жалбоподател КЗК неоснователно и необосновано е отхвърлила възражението на "Дийома" ЕООД за немотивирано приемане на обосновката, представена от "Мит" ЕООД. Съдът намира за неоснователно това възражение и споделя изводите на Комисията, които са правилни и законосъобразни. Вярно е, че правните изводи на КЗК по това възражение на оспорващото дружество са кратки, но същите препращат съм фактическата част на обжалваното решеине, в която подробно е възпроизведен Доклада на назначената от възложителя комисия, въз основа на който е формирано правно заключение за наличие на относими и конкретни мотиви на помощния орган на възложителя по отношение на депозираната в срок от участника "Мит" ЕООД писмена обосновка. КЗК ясно и категорично се е произнесла, че възложителят и неговият помощен орган са изложили конкретни аргументи относно приетата обосновка на "Мит" ЕООД по чл. 72 ЗОП, което е довело до законосъобразното му допускане до оценяване, класиране и определяне на това дружество за изпълнител по девет броя от спорните обособени позиции - без № 5 и № 8. От мотивите на обжалваното решение на КЗК е видно, че органът по преразглеждането е извършен подробен анализ на обстоятелствата, посочени в обосновката, като мотивирано същите са приети за обективни по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП. По отношение на оплакването, изложено в касационната жалба за неизпълнение на задължителните указания, дадени от възложителя, съдът счита, че също е неоснователно. В първоинстанционното и в касационното производство оспорващото дружество развива възражение, че назначената от възложителя комисия не е изпълнила дадените от възложителя указания по реда на чл. 106, ал. 3 ЗОП, понеже не е изискала информация от фирмите-производители, посочени в офертата на "Мит" ЕООД за обективността на оферираните от него цени. В случая не е спорно обстоятелството, че такова разяснение е получено само по обособени позиции № 5 и № 8, поради което жалбоподателят счита, че е извършено незаконосъобразно допускане на "Мит" ЕООД до оценяване и класиране по останалите девет обособени позиции. КЗК точно е констатирала, че помощният орган на възложител е изискал информация от фирмите- производители, посочени в офертата на участника "МИТ" ЕООД за обективността на оферираните цени, като в определения срок е получен отговор от част от адресатите на писмата. С оглед на това комисията по провеждане на процесната възлагателна процедура стриктно е изпълнила задължителното указание на възложителя, като е изискала информацията по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Както бе посочено по-горе в настоящото съдебно решеине производителите, посочени в офертата на "МИТ" ЕООД са трети неучастващи лица в процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което КЗК е извела вярно мотивирано заключение за липса на твръдяното от жалбоподателя нарушение. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените в двете инстанции разноски, се оставя без уважение. На основание на чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК подателят на касационната жалба следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка своевременно претендираните от него разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева, който размер е определен съобразно чл. 37, ал. 1 ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,